Справа № 166/1051/20 Провадження №11-кп/802/332/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
06 травня 2026 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою начальника Ратнівського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_6 на ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 18 лютого 2026 року про відмову задоволенні заяви про зміну способу виконання судового рішення,
До Ратнівського районного суду Волинської області надійшла заява головного державного виконавця Ратнівського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Ратнівського ВДВС) ОСОБА_7 про зміну способу виконання виконавчого листа Ратнівського районного суду Волинської області №166/1051/20 від 20.05.2024 року про зобов'язання ОСОБА_8 повернути Волинській митниці ДФС України вказаний автомобіль, технічний паспорт і ключ запалювання шляхом винесення рішення про стягнення із боржника вартості згаданого майна.
Свою заяву обґрунтувала тим, що на виконанні у Ратнівському ВДВС перебуває виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа Ратнівського районного суду №166/1051/20 від 20.05.2024 року про зобов'язання ОСОБА_8 повернути Волинській митниці ДФС України автомобіль марки «Ауді А 6», р.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , технічний паспорт на вказаний транспортний засіб серії НОМЕР_3 та ключ запалювання, які перебувають у його володінні.
Державний виконавець указав, що у виконавчому провадженні були вчинені виконавчі дії: винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою установлено строк для самостійного виконання; з'ясовано зареєстроване місце проживання боржника - АДРЕСА_1 , винесено постанови: - про стягнення виконавчого збору і витрат на виконавче провадження, - про накладення штрафу на боржника за невиконання без поважних причин судового рішення, - про розшук транспортного засобу; - про арешт коштів боржника; - про накладення штрафу в подвійному розмірі; з'ясовано фактичне місце перебування боржника - АДРЕСА_2 ; винесено доручення для проведення перевірки фактичного місця проживання боржника за останньою відомою адресою та наявності за вказаною адресою автомобіля марки «Ауді А 6», р.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Проте установити місце перебування божника й автомобіля не вдалося.
Посилаючись на ст.33 Закону України "Про виконавче провадження", ч.3 ст.435 КПК України просив змінити спосіб виконання виконавчого листа Ратнівського районного суду Волинської області №166/1051/20 від 20.05.2024 про зобов'язання ОСОБА_8 повернути Волинській митниці ДФС України вказаний автомобіль, технічний паспорт і ключ запалювання шляхом винесення рішення про стягнення із боржника вартості згаданого майна (а.с.1-2).
Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 18.02.2026 року відмовлено у задоволенні заяви державного виконавця Ратнівського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_7 про зміну способу виконання судового рішення.
Таке рішення суд мотивував тим, що заявляючи вимогу про зміну способу виконання судового рішення із зобов'язання повернення стягувачу майна - речових доказів (автомобіля марки «Ауді А 6», р.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , технічного паспорта на вказаний транспортний засіб серії НОМЕР_3 та ключа запалювання) на стягнення вартості цього майна з ОСОБА_8 , на відповідальному зберіганні якого воно перебуває, державний виконавець фактично просить вирішити спір про відшкодування матеріальної шкоди особою, яка, на думку державного виконавця, не забезпечила його зберігання. Однак, на переконання суду, це питання повинно вирішуватися в порядку цивільного судочинства при встановленні факту заподіяння шкоди з вини певної особи, а не в порядку виконання вироку шляхом зміни способу виконання судового рішення, оскільки така зміна способу виконання вироку не передбачена ст.537 КПК України. З урахуванням установлених обставин, у задоволенні заяви слід відмовити (а.с.102-103).
Не погоджуючись із ухвалою суду начальник Ратнівського ВДВС у Ковельському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій вважає їїнезаконною та необґрунтованою, такою, що прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права.
Вказує на те, що на виконанні у Ратнівському відділі ДВС перебуває виконавче провадження №75206288 щодо примусового виконання виконавчого листа Ратнівського районного суду Волинської області № 166/1051/20 від 20.05.2024 року про зобов'язання ОСОБА_8 повернути Волинській митниці ДФС України автомобіль «АУДІ A6», р.н.з. НОМЕР_1 , технічний паспорт на вказаний транспортний засіб cepії Н №996782 та ключ запалювання, які перебувають у його володінні.
На виконання вказаного виконавчого документу державним виконавцем відділу вжиті всі заходи, передбачені ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», i вжитими заходами встановити місцезнаходження майна не вдалося.
Враховуючи вищенаведене, з метою повного виконання рішення суду, відповідно до ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», ч.3 ст.435 ЦПК України, державним виконавцем відділу подана заява до місцевого суду щодо зміни способу виконання виконавчого листа шляхом винесення рішення про стягнення з боржника вартості вищезазначеного майна, однак ухвалою суду від 18.02.2026 року було відмовлено у задоволенні заяви.
Таким чином, на підставі неправильного застосування норм матеріального права, що мають значення для справи, винесена судом ухвала є незаконною та необґрунтованою, що порушує права відділу ДВС, оскільки державний виконавець фактично позбавлений можливості вжити всіх дієвих заходів спрямованих на фактичне повне виконання рішення суду.
Просить скасувати ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 18.02.2026 року i ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Ратнівського ВДВС у Ковельському районі про зміну способу виконання виконавчого листа Ратнівського районного суду Волинської області № 166/1051/20 від 20.05.2024 року про зобов'язання ОСОБА_8 повернути Волинській митниці ДФС України автомобіль «АУДІ A6», р.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , технічний паспорт на вказаний транспортний засіб серії НОМЕР_3 та ключ запалювання, які перебувають у його володінні шляхом винесення рішення про стягнення з боржника вартості вищезазначеного майна (а.с.106-107).
В судове засідання не з'явилися представник відділу ДВС, прокурор, боржник ОСОБА_8 та представник Волинської митниці, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце розгляду вказаного кримінального провадження. В поданій апеляційній скарзі представник відділу ДВС просить розгляд справи провести без їх участі. Від прокурора на адресу апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності. Апеляційний суд вважає, що неявка учасників кримінального провадження в судове засідання, не перешкоджає розгляду кримінального провадження, відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Як вбачається із ухвали слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 11.03.2019 року скаргу адвоката ОСОБА_9 , який є представником та діє в інтересах ОСОБА_8 задоволено частково. Відмовлено у визнанні протиправною бездіяльність слідчого СВ Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 , яка полягає у відмові передати арештоване майно на відповідальне збереження уповноваженим довіреністю від 06.02.2019 року ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Вирішено передати автомобіль «Ауді А 6» р.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , технічний паспорт на вказаний транспортний засіб серії НОМЕР_3 та ключ запалювання до нього на відповідальне збереження особисто ОСОБА_8 з правом володіння та користування на виконання ухвали слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 01.02.2019 року, яка набрала законної сили 11.02.2019 року.
Залишено накладений арешт на майно, яке вилучене 10.10.2018 року під час проведення обшуку, шляхом позбавлення права на відчуження, а саме: автомобіль «Ауді А 6» р.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , технічний паспорт на вказаний транспортний засіб серії НОМЕР_3 та ключ запалювання до нього на виконання ухвали слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 01.02.2019 року, яка набрала законної сили 11.02.2019 року. Попереджено ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.
Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 08.12.2023 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_9 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_14 за ч.1 ст.343, ч.5 ст.27 ст.356 КК України у зв'язку із закінченням строків давності. ОСОБА_14 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.343, ч.5 ст.27 ст.356 КК України на підставі ч.1 ст.49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження №12018030170000440, відомості про яке внесено до ЄРДР 10.10.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_14 за ч.1 ст.343, ч.5 ст.27 ст.356 КК України закрито.
Автомобіль «Ауді А 6», р.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , технічний паспорт на вказаний транспортний засіб серії НОМЕР_3 та ключ запалювання, які перебувають у володінні ОСОБА_8 , металевий ланцюг із навісним замком, що зберігаються у камері схову речових доказів ВП №2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, - повернути Волинській митниці ДФС України. Накладений згідно із ухвалами слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 10.10.2018 року та 11.03.2019 року арешт в частині заборони розпорядження автомобілем «Ауді А 6», р.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , технічним паспортом на вказаний транспортний засіб серії НОМЕР_3 та ключем запалювання скасувати після повернення вказаного майна Волинській митниці ДФС України.
Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 08.04.2024 року виправлено помилку в тексті ухвали Ратнівського районного суду Волинської області від 08.12.2023 року, указавши правильно номер кузова автомобіля «Ауді А 6», р.н.з. НОМЕР_1 , « НОМЕР_4 », замість « НОМЕР_2 ». У абзаці 4 резолютивної частини ухвали Ратнівського районного суду Волинської області від 08.12.2023 року адресовану ОСОБА_8 вимогу сформулювати таким чином: «Зобов'язати ОСОБА_8 повернути Волинській митниці ДФС України автомобіль «Ауді А 6», р.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , технічний паспорт на вказаний транспортний засіб серії НОМЕР_3 та ключ запалювання, які перебувають у його володінні». У решті абзац 4 резолютивної частини залишено у попередній редакції.
Відмовляючи у задоволенні заяви державного виконавця суд першої інстанції вказав на те, що заявляючи вимогу про зміну способу виконання судового рішення із зобов'язання повернення стягувачу майна - речових доказів (автомобіля марки «Ауді А 6», р.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , технічного паспорта на вказаний транспортний засіб серії НОМЕР_3 та ключа запалювання) на стягнення вартості цього майна з ОСОБА_8 , на відповідальному зберіганні якого воно перебуває, державний виконавець фактично просить вирішити спір про відшкодування матеріальної шкоди особою, яка, на думку державного виконавця, не забезпечила його зберігання. Однак, на переконання суду, це питання повинно вирішуватися в порядку цивільного судочинства при встановленні факту заподіяння шкоди з вини певної особи, а не в порядку виконання вироку шляхом зміни способу виконання судового рішення, оскільки така зміна способу виконання вироку не передбачена ст.537 КПК України.
Апеляційний погоджується із висновком районного суду щодо відмови у задоволенні заяви державного виконавця, з таких підстав.
Як встановлено під час апеляційного перегляду, що існує спір з приводу невиконання судового рішення, зокрема ОСОБА_8 не повернуто Волинській митниці ДФС України автомобіль «Ауді А 6», р.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , технічний паспорт на вказаний транспортний засіб серії НОМЕР_3 та ключ запалювання, які перебувають у його володінні.
У поданій заяві державний виконавець вказує на те, що у виконавчому провадженні були вчинені виконавчі дії: винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою установлено строк для самостійного виконання; з'ясовано зареєстроване місце проживання боржника - АДРЕСА_1 , винесено постанови: - про стягнення виконавчого збору і витрат на виконавче провадження, - про накладення штрафу на боржника за невиконання без поважних причин судового рішення, - про розшук транспортного засобу; - про арешт коштів боржника; - про накладення штрафу в подвійному розмірі; з'ясовано фактичне місце перебування боржника - АДРЕСА_2 ; винесено доручення для проведення перевірки фактичного місця проживання боржника за останньою відомою адресою та наявності за вказаною адресою автомобіля марки «Ауді А 6», р.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Проте установити місце перебування божника й автомобіля не вдалося.
В результаті чого державний виконавець посилаючись на ст.33 Закону України "Про виконавче провадження", ч.3 ст.435 КПК України просив змінити спосіб виконання виконавчого листа Ратнівського районного суду Волинської області №166/1051/20 від 20.05.2024 року про зобов'язання ОСОБА_8 повернути Волинській митниці ДФС України вказаний автомобіль, технічний паспорт і ключ запалювання шляхом винесення рішення про стягнення із боржника вартості згаданого майна
Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.
Однак, апеляційний суд звертає увагу на те, що в даному випадку неможлива заміна способу виконання судового рішення, оскільки ОСОБА_8 зобов'язано повернути Волинській митниці ДФС України автомобіль «Ауді А 6», р.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , технічний паспорт на вказаний транспортний засіб серії НОМЕР_3 та ключ запалювання, які перебувають у його володінні. ОСОБА_8 попереджено про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала по своїй сутті є вірною, а тому підстав для її скасування не має.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,
Апеляційну скаргу начальника Ратнівського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 18 лютого 2026 року про відмову задоволенні заяви про зміну способу виконання судового рішення, залишити без змін.
Головуючий
Судді