СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3713/26
ун. № 759/10848/26
05 травня 2026 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
власника майна ОСОБА_3
представника власника майна ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про скасування арешту та повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12025100080003338 від 14.11.2025,
До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 21 листопада 2025 року, а саме на ноутбук марки Lenovo, модель 15303, с.н. № 18g0133890 у вимкненому стані; ноутбук марки Lenovo, модель 15303, с.н. № 16g0134014 чорного кольору у вимкненому стані; ноутбук марки Acer, модель P7UEO, с.н.: LXRN80C01101350259F1601 у вимкненому стані, разом із зарядними пристроями до них.
Захисник вказує на те, що майно належить підозрюваному ОСОБА_3 та не використовується як речовий доказ. Також зазначається, що майно тривалий час не оглядалося, слідчі дії щодо нього не проводяться, а серійний номер в ухвалі слідчого судді про арешт був вказаний невірно. Щодо ноутбука марки Acer, заявник зазначає, що він є тимчасово вилученим майном, не перебуває під арештом, але слідчий відмовляється його повертати. На підставі цього захисник просить скасувати арешт та повернути майно.
У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 підтримав клопотання про скасування арешту майна, посилаючись на його безпідставність та відсутність передбачених законом підстав для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. Зазначив, що майно, на яке накладено арешт, не відповідає критеріям речових доказів у розумінні кримінального процесуального закону, а також не доведено необхідності його збереження з метою забезпечення цілей кримінального провадження.
Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що арешт майна накладено обґрунтовано та з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства. Вказав, що частина майна визнана речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому існують підстави для його подальшого збереження. Разом з тим повідомив, що не все майно, на яке накладено арешт, на даний час визнано речовими доказами.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.
Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов'язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.
Частиною 3 ст. 168 КПК України слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов'язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.
Відповідно ч. 1 до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту;5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
20.11.2025 у кримінальному провадженні №12023100080003338 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 .. Під час обшуку було вилучено значну кількість техніки, включаючи мобільні телефони, флешносії та ноутбуки.
Ухвалою слідчого судді від 21.11.2025 клопотання прокурора про накладення арешту на вилучене майно було задоволено. Зокрема, арешт накладено на «Ноутбук марки Lenovo model: 15303, с.н: LXRN80C01101350259F1601».
Щодо ноутбука марки Lenovo (с.н. № 18g0133890) суд зазначає, що майно визнано речовим доказом постановою слідчого та ухвалою слідчого судді від 21 листопада 2025 року було накладено арешт. Потреба в подальшому збереженні речового доказу на даному етапі досудового розслідування не відпала, тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає
Щодо ноутбука марки Lenovo (с.н. № 16g0134014) та ноутбука марки Acer (с.н.: LXRN80C01101350259F1601)суд зазначає, що вказане майно не було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, ухвала про накладення арешту відсутня, майно фактично є тимчасово вилученим . Будь-які слідчі дії, експертизи чи огляди щодо зазначеної техніки не проводяться, що свідчить про відсутність потреби подальшого утримання вказаного майна стороною обвинувачення.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що подальше утримання ноутбука марки Lenovo (с.н. № 16g0134014) та ноутбука марки Acer (с.н.: LXRN80C01101350259F1601) є безпідставним, оскільки стороною обвинувачення не доведено необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а також відсутні дані про використання зазначеного майна як доказу у кримінальному провадженні.
Водночас, щодо ноутбука марки Lenovo 15303 (с.н. № 18g0133890), слідчий суддя враховує, що вказане майно визнано речовим доказом та накладено арешт у встановленому законом порядку, а тому підстав для скасування арешту на даному етапі досудового розслідування не встановлено.
З огляду на викладене, клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131-132, 167-169, 170-174 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання захисника ОСОБА_4 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про скасування арешту та повернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
У задоволенні клопотання в частині скасування арешту на ноутбук марки Lenovo, модель 15303, с.н. № 18g0133890 відмовити.
Зобов'язати уповноважену особу Святошинського УП ГУНП у м. Києві повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, а саме:
ноутбук марки Lenovo, модель 15303, с.н. № 16g0134014;
ноутбук марки Acer, модель P7UE0, с.н.: LXRN80C01101350259F1601 разом із зарядними пристроями до них.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді..
Слідчий суддя ОСОБА_1