справа № 761/42368/25
провадження № 33/824/1251/2026
07 квітня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі судді Кирилюк Г.М., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Омельченко Діани Володимирівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2025 року в складі судді Хардіної О.П. в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач. 5 ст. 126 КУпАП,
встановив:
Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосовано на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
30.12.2026 захисник ОСОБА_1 - адвокат Омельченко Д.В. на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2025 року подала апеляційну скаргу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2026 справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_2 .
Рішенням Вищої ради правосуддя № 469/0/15-26 від 24.03.2026 суддю Київського апеляційного суду ОСОБА_2 звільнено з посади у зв'язку із поданням заяви про відставку.
Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного суду Радченка О.М. № 218/05.1-01/26 від 04.05.2026 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 761/42368/25 (а/п № 33/824/1251/2026).
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2026 справу призначено судді-доповідачу Кирилюк Г.М.
Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що загальний доступ до постанови було надано 22.12.2026, тому саме цього дня ОСОБА_1 ознайомилася з текстом постанови, у зв'язку із чим, останнім днем звернення з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку, з урахуванням вимог КУпАП, є 31.12.2025.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов'язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.
У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» (Osman v. Тhe United Kingdom) та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголосив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
В рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання, та добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
На осіб, які беруть участь у справі, також покладається обов'язок не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.
Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком осіб, які беруть участь у справі.
Процедура оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями Глави 24 КУпАП.
Порядок перегляду постанови судді у справах про адміністративне правопорушення регулюється положеннями статті 294 КУпАП, частиною другою якої визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 12.12.2025 було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
З оскаржуваної постанови суду першої інстанції вбачається, що адміністративна справа була розглянута за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -адвоката Омельченко Д.В. Також зазначено, що захисник ОСОБА_1 - адвокат Омельченко Д.В. вказала, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Тобто захисник ОСОБА_1 - адвокат Омельченко Д.В. була обізнана про розгляд даної справи та прийняття судового рішення.
Строк на апеляційне оскарження обраховується з дня винесення постанови, а тому останнім днем на апеляційне оскарження постанови є 22.12.2026.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Омельченко Д.В. подала апеляційну скаргу лише 30.12.2026.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, захисник вказує на те, що з текстом оскаржуваної постанови ОСОБА_1 ознайомилася 22.12.2025, а тому останнім днем для подання апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням вимог КУпАП, є 31.12.2025.
Однак, положення ст. 294 КУпАП пов'язують обчислення строку на оскарження з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії, а, відтак, посилання на дату ознайомлення зі змістом постанови чи отримання копії оскаржуваної постанови не може бути достатньою підставою для поновлення строку на її оскарження.
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Омельченко Д.В. не навела поважних причин, з яких вона була позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.
Враховуючи ту обставину, що захисник ОСОБА_1 - адвокат Омельченко Д.В. була присутня під час винесення оскаржуваної постанови, з апеляційною скаргою звернулася лише 31.12.2025, а також, враховуючи відсутність доказів існування істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подачі апеляційної скарги, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 294 КУпАП підлягає поверненню особі, що її подала.
Крім того, апеляційний суд також звертає увагу скаржника на те, що відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Перелік осіб, зазначених в ч. 2 ст. 294 КУпАП, є вичерпним.
Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх повноважень адвокатом Омельченко Д.В. було надано ордер на надання правничої допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги № 01-10/2025 від 01 жовтня 2025 року (а. с. 21). В порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП до ордеру на надання правничої допомоги адвокатом Омельченко Д.В. не було додано витяг з договору № 01-10/2025 від 01 жовтня 2025 року, в якому зазначено її повноваження або обмеження її прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін. Такий договір та / або витяг з договору відсутній і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.
За таких обставин апеляційна скарга також підлягає поверненню.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст. 294 КУпАП,суд
постановив:
Відмовити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Омельченко Діані Володимирівні в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2026 року.
Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, що її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Г. М. Кирилюк