03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/10787/2026
07 травня 2026 року м. Київ
справа № 361/3232/24
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,
суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.
перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2025 року, ухвалене у складі судді Василишина В.О.,
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
встановив:
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2025 року задоволено позов, стягнуто на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики № 78774795 від 11 лютого 2023 рокув загальному розмірі - 18 458, 50 грн., судовий збір у розмірі - 3 028 грн.
Не погоджуючись з рішенням, 18 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслала засобами електронного зв'язку через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду, зареєстровано судом 20 квітня 2026 року.
21 квітня 2026 року витребувано з Броварського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи №361/3232/24, які надійшли до суду апеляційної інстанції 29 квітня 2026 року.
В клопотанні представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що у період з 22 грудня 2025 року по 31 грудня 2025 року скаржник перебував на стаціонарному лікуванні у Національному військово-медичному клінічному центрі «Головний військовий клінічний госпіталь», що підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого №16677. Під час перебування у медичному закладі, а саме 29 грудня 2025 року, скаржнику було проведено оперативне втручання, після чого він потребував післяопераційного відновлення, лікування та постійного медичного нагляду.
Надалі стан здоров'я скаржника вимагав продовження лікування, що підтверджується довідками військово-лікарської комісії від 30.12.2025 року №2025-1230-1557-3543-3; від 29.01.2026 року № 2026-0129-1006-5600-3; від 04.03.2026 року № 2026-0304-1451-2210-7.
Зазначеними документами апелянту надавалась відпустка для лікування строком по 30 календарних днів, а також визначалась необхідність подальшого медичного спостереження та реабілітації, що свідчить про тривалий період обмеженої працездатності та неможливість своєчасного звернення до суду.
Зазначає, що у вказаний період скаржник фактично був позбавлений можливості повноцінно реалізувати свої процесуальні права, зокрема своєчасно отримати кваліфіковану правничу допомогу, ознайомитися з матеріалами справи та змістом судового рішення та підготувати та подати апеляційну скаргу у строки, визначені законом.
Крім того, про наявність оскаржуваного рішення суду ОСОБА_1 дізнався лише 19 березня 2026 року, після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 та отримання відповідної постанови приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Ніколаєнко І.Р.
До зазначеного моменту апелянт не був належним чином повідомлений про ухвалення рішення суду, не володів інформацією про результати розгляду справи та, відповідно, не мав реальної можливості своєчасно скористатися правом на апеляційне оскарження. Одразу після отримання інформації про існування судового рішення апелянт без невиправданих зволікань звернувся за правовою допомогою та подав апеляційну скаргу.
Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження рішення, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що 02 квітня 2024 року Броварського міськрайонного суду Київської області було зареєстровано позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».
Відповідно до протоколу атоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 квітня 2024 року, даній справі присвоєно єдиний унікальний номер 361/3232/24 та визначено головуючого суддю - Дутчака І.М.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2024 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 25 червня 2024 року о 16:45 год.
25 червня 2024 року розгляд справи відкладено у зв'язку з неявкою учасників справи. Наступна дата судового засідання 19 вересня 2024 року о 16:00 год.
Відповідно до розписки, ОСОБА_1 отримав 27 червня 2024 року в приміщенні суду повістку про виклик до суду, копію ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками (а.с.40). Про розгляд справи 19 вересня 2024 року о 16:00 год. повідомлений, що підтверджується розпискою (а.с.41).
19 вересня 2024 року та 08 листопада 2024 року справу було знято з розгляду у зв'язку з розглядом іншої справи та оголошення повітряної тривоги.
08 лютого 2025 року розгляд справи відкладено у зв'язку з неявкою учасників справи.
27 березня 2025 року та 20 травня 2025 року справу було знято з розгляду у зв'язку з розглядом іншої справи та перебуванням судді на лікарняному.
Рішенням Вищої ради правосуддя № 1380/0/15-25 від 01 липня 2025 року суддю Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 звільнено з посади судді у відставку.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 серпня 2025 року визначено суддю Василишина В.О.
Ухвалою суду від 22 вересня 2025 року прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідно до супровідного листа, копію ухвали від 22 вересня 2025 року надіслано судом відповідачу засобами поштового зв'язку 13 жовтня 2025 року, однак рекомендований лист повернувся до суду без вручення, причини повернення не зазначені.
23 грудня 2025 року судом ухвалено рішення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Копію оскаржуваного рішення надіслано судом відповідачу засобами поштового зв'язку 07 січня 2026 року, однак рекомендований лист повернувся до суду без вручення, причини повернення не зазначені. Будь-яких інших доказів надсилання копії рішення відповідачу матеріали справи не містять.
Копію оскаржуваного рішення отримано представником відповідача 14 квітня 2026 року в приміщенні суду (а.с.64).
Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржуване рішення надіслано до реєстру для оприлюднення 01 січня 2026 року, забезпечено надання загального доступу 02 січня 2026 року.
Відповідно до відомостей системи «Електронний суд» у ОСОБА_1 відсутній зареєстрований електронний кабінет.
На підтвердження поважності пропуску строку представник скаржника до апеляційної скарги надала копії: виписки з медичної карти стаціонарного хворого №16677; довідок військово-лікарської комісії від 30.12.2025 року №2025-1230-1557-3543-3, від 29.01.2026 року № 2026-0129-1006-5600-3, від 04.03.2026 року № 2026-0304-1451-2210-7; постанови про відкриття виконавчого провадження №80550303 від 19.03.2026 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором позики в розмірі 18458, 50 грн та судового збору 3028 грн.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2025 року, оскільки обставини, на які посилається представник скаржника, підтверджуються копіями документів, доданих до апеляційної скарги, а отже, строк пропущено з поважних причин.
Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_1 , яке подано представником ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.
Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п'ятнадцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя - доповідач: Ящук Т.І.
Судді: Кирилюк Г.М.
Рейнарт І.М.