Справа № 496/3428/26
Провадження № 1-кс/496/720/26
06 травня 2026 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026164250000109 від 05.05.2026 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,
Прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04.05.2026 року до ЧЧ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області зі спец-лінії 102 надійшло повідомлення про те, що за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Удобне, ПП «Паланка» гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перевірки документів надав на перевірку посвідчення ДДА № 256377 від 23.03.2026 року на ім'я матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 « який має ознаки підробки. Даний факт був зареєстрований в ЄО Одеського РУП № 2 Одеської області № 8880 від 04.05.2026 року та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026164250000109 від 05.05.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України.
В період з 23 годин 43 хвилин по 23 годину 48 хвилину 04.05.2026 року слідчим СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 проведено огляд місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, на пункті пропуску «Маяки-Удобне», 49 КМ траси Одеса-Рені, в ході якого вилучено посвідчення серії НОМЕР_1 від 23.03.2026 року на ім'я ОСОБА_5 , яке запаковано до сейф пакету № NРU5702407 з пояснювальним написом та з підписами понятих. В рамках вказаного кримінального провадження дізнавачем СД Одеського РУП №2 ОСОБА_7 винесено постанову про визнання речовими доказами вилученого в ході огляду місця події вказаного в клопотанні документа. Допитаний як свідок співробітник ДПСУ ОСОБА_8 пояснила, що 04.05.2026 року за адресою Одеська область, Одеський район, с. Маяки, на пункті пропуску «Маяки-Удобне», 49 КМ траси Одеса-Рені під час перевірки документів ОСОБА_4 , який з метою перетину державного кордону України пред'явив посвідчення серії ДДА № 256377 від 23.03.2026 року на ім'я ОСОБА_5 його матері і було встановлено, що вказаний документ має ознаки підробки. А саме, ОСОБА_4 , самостійно дописав у графі - причина та група інвалідності 2 групу, так як перед цим ОСОБА_9 при показі даного посвідчення був відсутній вище вказаний напис. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Враховуючи, що на теперішній час у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені документи є предметом кримінального правопорушення, зберігли на собі його сліди, тобто, відповідають критеріям ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів виникла необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна, у зв'язку з чим прокурор звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.
В судове засідання прокурор не з'явився, але в прохальній частині клопотання просив розглянути клопотання у його відсутність.
Також був належним чином викликаний ОСОБА_4 у володінні якого знаходився документ, однак до судового засідання не з'явився, причини не явки до суду не повідомив, клопотань від нього не надходило.
Неприбуття сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу.
Так, ч.1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як встановлено з постанови дізнавача про визнання об'єктів речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 05.05.2026 року, вказане в клопотанні посвідчення, на яке прокурор просить накласти арешт, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12026164250000109 від 05.05.2026 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню.
Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене майно, в разі необхідності, має бути досліджено експертом, для запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026164250000109 від 05.05.2026 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України- задовольнити.
Накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на посвідчення серії НОМЕР_1 від 23.03.2026 року на ім'я ОСОБА_5 , яке було вилучене в ході огляду місця події 04.05.2026 року, за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, на пункті пропуску «Маяки-Удобне», 49 КМ траси Одеса-Рені.
Ухвалу допустити до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1