490/10689/25
нп 1-кс/490/1853/2026
08.05.2026
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/10689/25
про застосування запобіжного заходу
08 травня 2026 року слідчий суддя Центральногорайонного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженці с. Мішково - Погорілове, Миколаївської області, має вищу освіту, заміжня, керівника ТОВ «Промагротрейд», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.325, ч.4 ст.191 КК України,
Прокурор звернувся з клопотанням до слідчого судді про застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, у кримінальному проваджені №42025152010000032 від 22.08.2025, з визначенням застави в розмірі 1 000 000 гривень.
Клопотання мотивує тим, що 19 вересня 1997 року ОСОБА_5 отримала свідоцтво про державну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю «Промагротрейд», код ЄРДПОУ 24789564, згідно із яким основним видом економічної діяльності ОСОБА_5 є «Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами 46.39), як основний, а також 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, 56.29 Постачання інших готових страв, 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, 52.10 Складське господарство, 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками, 46.36 Оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами, 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами, 46.32 Оптова торгівля м'ясом і м'ясними продуктами, 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами, 49.41 Вантажний автомобільний транспорт, 73.20 Дослідження кон'юнктури ринку та виявлення громадської думки.
Так, згідно Розпорядження № 173 рк від 27.05.2025, «Про покладання обов'язків директора Комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах», у зв'язку зі звільненням директора Комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах, на підставі п. п. 10, 20 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконання обов'язків директора Комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах (код ЄДРПОУ: 05475854) з 01.07.2025 покладено на заступника директора з виробництва ОСОБА_7 до призначення на посаду директора.
Встановлено, що 29.08.2025 з метою забезпечення організації харчування дітей у закладах освіти міста Миколаєва управлінням укладено договір № 29/08/2-вс з Комунальним виробничим підприємством по організації харчування у навчальних закладах. Того ж дня укладено додаткову угоду на зменшення суми договору у зв'язку із зменшенням обсягу закупівлі надання послуг. На теперішній час сума договору становить 66 191 432 грн.
Відповідно до умов договору Комунальне виробниче підприємство по організації харчування у навчальних закладах повинно забезпечити збалансоване харчування вихованців та учнів у відповідності до циклічного меню та натуральних норм згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.2021 № 305 «Про затвердження норм та Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку», Інструкції з організації харчування в навчальних закладах від 17.04.2006 № 298/227.
Також, згідно з умовами договору, Комунальне виробниче підприємство по організації харчування у навчальних закладах повинно закуповувати продукти харчування, які відповідають вимогам діючих державних стандартів, з дотриманням вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів щодо гігієнічних вимог до харчових продуктів на всіх стадіях їх виробництва та обігу, мати документи, які підтверджують якість та походження продуктів харчування (декларація виробника, сертифікат якості товару, висновок санітарно-епідеміологічної експертизи тощо).
Так, між Комунальним виробничим підприємством по організації харчування у навчальних закладах та Управлінням освіти Миколаївської міської ради укладений договір на виконання послуг з організації харчування в закладах загальної середньої освіти м. Миколаєва № 29/08/2-вс від 29.08.2025 на суму 146 297 032, 10 грн без ПДВ. Також була підписана Додаткова угода № 1 від 29.08.2025 до Договору, якою зменшена сума на 80 105 600, 1 грн, після чого сума Договору становить 66 191 432,0 грн. Договір та Додаткова угода після підписання внесені до електронної системи «Рrozorro».
Закупівля продуктів харчування здійснюється конкурентними способами через електронну систему «Рrozorro». Розрахунки за поставлену продукцію відповідно до укладених договорів на поставку товару проводяться на підставі та після підписаних Актів-звірки між Покупцем та Постачальником, за наявності коштів на поточному рахунку Покупця.
За результатами здійсненої процедури закупівлі, 21 серпня 2025 року між ТОВ Комунальне виробниче підприємство по організації харчування у навчальних закладах, в особі в.о. директора ОСОБА_8 , діючи на підставі Розпорядження Миколаївського міського голови від 27.06.2025 №173 рк, з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Промагротрейд», в подальшому «Постачальник», в особі директора ОСОБА_5 , що діє на підставі Статуту, з іншої сторони, уклали договір Поставки №21/08/25/2 від 21.08.2025. Відповідно до вказаного договору предметом договору є - «Постачальник» зобов'язується надати послуги за кодом: 021:2015:15110000-2 - М'ясо (Куряче філе, куряче стегно, свинина м'ясцева, яловичина), а «Покупець» - Комунальне виробниче підприємство по організації харчування у навчальних закладах, яке є відповідальним за організацію харчування та є «Виконавцем» у розумінні умов договору № 29/08/2-вс від 29.08.2025 року, укладеного між Комунальним виробничим підприємством по організації харчування у навчальних закладах та Управлінням освіти Миколаївської міської ради.
Сума договору Поставки №21/08/25/2 від 21.08.2025 становить 23 874 065, 85 грн, у т.ч. ПДВ 3 979 010,98 грн. Термін виконання договору визначений до 31 грудня 2025 року (включно).
Встановлено, що до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (далі - Управління) 07.11.2025 надійшло Попереднє повідомлення про подію та ситуації, що становлять загрозу життю і здоров'ю, санітарному та епідемічному благополуччю населення від ДУ «Миколаївський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров'я України» (далі - ДУ «МОЦКПХ МОЗУ») щодо реєстрації трьох випадків кишкових інфекційних захворювань середнього та важкого ступеню серед дітей від 2-х до 5-ти років, що відвідують заклад дошкільної освіти (ясла-садок) №10 комбінованого типу Миколаївської міської ради Миколаївської області, за адресою: вул. Миколаївська, 24 А, м. Миколаїв, Миколаївська область (двоє дітей захворіли 03.11.2025, один - 06.11.2025 року, звернулися за медичною допомогою один - 04.11.25, двоє - 06.11.2025 року).
На підставі вказаного Повідомлення 07.11.2025 Управлінням розпочаті перевірки суб'єктів господарювання, відповідальних за поставку продукції та харчування дітей у закладі дошкільної освіти (ясла-садок) №10 комбінованого типу Миколаївської міської ради, перевірені:
-Комунальне виробниче підприємство по організації харчування у навчальних закладах за місцем провадження господарської діяльності: вул. Миколаївська, 24 А, м. Миколаїв (заклад дошкільної освіти (ясла-садок) №10 комбінованого типу Миколаївської міської ради Миколаївської області). КВП по організації харчування у навчальних закладах орендують харчоблок у закладі дошкільної освіти (ясла-садок) №10 та їх працівники готують їжу для дітей даного садка.
Під час інспектування для лабораторного контролю у закладі дошкільної освіти (ясла-садок) № 10 07.11.2025, 10.11.2025 та 11.11.2025 відібрані зразки їжі для дітей.
В подальшому, 12.11.2025 року отримано експертний висновок Випробувальної лабораторії Миколаївської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби про те, що в філе курчати-бройлера з доданою водою (напівфабрикат кулінарний заморожений) виділено патогенні мікроорганізми, в т. ч. сальмонели в 25 г.
Інформація про виробника курятини надана Управлінню під час відбору зразків харчових продуктів КВП по організації харчування у навчальних закладах, а саме: надані копії наступних документів: рахунок на оплату № П000279053 від 28.10.2025 від ТОВ «Промагротрейд», товарно-транспортна накладна № РП 000279053 від 28.10.2025, декларація виробника (посвідчення на якість) № ЛФ - 84282 від 26.09.2025.
Таким чином, за документами, що надані перевіряючим Управління КВП по організації харчування у навчальних закладах, виробником філе курячого є філія «Переробний комплекс» ТОВ Вінницька птахофабрика (вул. Хлібозаводська, 14, м. Ладижин, Вінницька область), товароотримувачем - ТОВ «Ознака якості», постачальником продукту до закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №10 - ТОВ «Промагротрейд».
За результатами перевірки встановлено ТОВ «Промагротрейд», не забезпечено дотримання системи простежуваності харчових продуктів (відсутні ТТН щодо отримання партії філе кур - бройлерів з доданою водою, напівфабрикат кулінарний заморожений, дата виготовлення 20.08.2025, яка була поставлена до закладу дошкільної освіти ясла-садок № 10 по ТТН № РП000279053 від 28.10.2025 та декларації виробника ЛФ - 84282 від 26.09.2025).
Так, ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «Промагротрейд», неналежно виконувала вимоги законодавства в частині санітарних правил, не передбачала настання суспільно небезпечних наслідків своєї недбалості, хоча повинна була і могла їх перебачити. Зокрема, в порушення п. п. 12 п. 6 ст.20 Закону України «Про якість та безпеку харчових продуктів і продовольчої сировини» не вела облік продовольчої сировини, харчових продуктів, не перевіряла наявність документів, що підтверджують їх якість та безпеку, терміни реалізації, тим самим не забезпечила проведення вхідного контролю за вступними в приміщення закладу дошкільної освіти харчовими продуктами і продовольчою сировиною.
Разом з тим, упродовж листопада 2025 року зареєстровано три випадки кишкових інфекційних захворювань середнього та важкого ступеню серед дітей від 2-х до 5-ти років, що відвідували заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 10 комбінованого типу Миколаївської міської ради Миколаївської області, за адресою: вул. Миколаївська, 24 А, м. Миколаїв, Миколаївська область.
Внаслідок порушення санітарних правил і норм у діяльності ТОВ «Промагротрейд», за адресою: м. Миколаїв вул. Старофортечна 1В, допущених директором товариства ОСОБА_5 , могли настати наслідки у вигляді масових неінфекційних захворювань (отруєння) - серед дітей закладів дошкільної освіти м. Миколаєва.
Враховуючи вищевикладене, за результатами проведеного епідрозслідування та отриманих результатів лабораторних досліджень, встановлено зв'язок між виявленими бактеріями групи кишкової палички у продуктах харчування та порушенням санітарного законодавства, виявленими під час перевірки ТОВ «Промагротрейд», що допущені директором ОСОБА_5 , які могли завідомо призвести до масового поширення неінфекційних захворювань (отруєння).
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 325 КК України, а саме порушення правил та норм, встановлених з метою запобігання інфекційним хворобам, а також масовим неінфекційним захворюванням (отруєнням) і боротьби з ними, якщо такі дії завідомо могли спричинити поширення цих захворювань.
Крім того, ОСОБА_5 , знаходячись на робочому кабінеті Комунального виконавчого підприємства по організації харчування у навчальних закладах, за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Олекси Алмазова, 49 (Генерала Карпенка, буд. 49), у невстановлений досудовим розслідуванням час, маючи умисел направлений на привласнення грошових коштів місцевого бюджету, виділених Комунальному виконавчому підприємству по організації харчування у навчальних закладах, на власну користь, будучи директором ТОВ «Промагротрейд», являючись службовою особою, наділеною організаційно - розпорядчими та адміністративно -господарськими функціями, будучи уповноваженою на прийняття рішення щодо укладення договорів, достовірно знаючи про ризики невідповідності поставленої продукції вимогам безпечності харчових продуктів, не здійснивши належної перевірки її якості, що входило до кола її службових обов'язків, 21.08.2025 уклала договір поставки № 21/08/25/2 від 21.08.2025 на загальну суму 19 895 054, 87 грн. (у т. ч. ПДВ 3 979 010, 98 грн.), підписавши та скріпивши печаткою, у тому числі, щодо поставки курячого філе замороженого на загальну суму15 809 900, 00 грн., шляхом зловживання своїм службовим становищем, маючи корисливий мотив щодо незаконного збагачення за рахунок бюджетних коштів та корисливу мету, будучи обізнаною про невідповідність наданих послуг технічним та якісним вимогам, - чим вчинила дії, безпосередньо спрямовані на розтрату бюджетних коштів, та створивши юридичні підстави для їх розтрати, привласнила грошові кошти у сумі 335 160 грн., за поставку партії курячого філе замороженого упродовж жовтня 2025 року до закладів дошкільної освіти міста Миколаєва, у яких виділено патогенні мікроорганізми, в тому числі сальмонели.
Разом з тим, станом на 24.12.2025 документально підтверджено факти поставки ТОВ «Промагротрейд» у жовтні місяці 2025 року партії філе курячого замороженого до закладів дошкільної освіти міста Миколаєва на загальну суму 335 160 грн.
Так, ОСОБА_5 займаючи посаду директора ТОВ «Промагротрейд», умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, бажаючи настання негативних наслідків, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом неналежного виконання договору поставки № 21/08/25/2 від 21.08.2025 заволоділа грошовими коштами місцевого бюджету на загальну суму 335 160 грн., за поставку партії курячого філе замороженого упродовж жовтня 2025 року до закладів дошкільної освіти міста Миколаєва, у яких виділено патогенні мікроорганізми, в тому числі сальмонели, чим завдала шкоди інтересам держави.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме, у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. В клопотанні зазначав, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваною інкримінованого їй кримінального правопорушення, одне з яких належить до категорії тяжкого, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваної наявні ризики, передбачені п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України для обрання вказаного виду запобіжного заходу. На думку прокурора, жоден інший більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Захисник в судовому засіданні проти застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, вважав підозру необгрунтованою. При цьому просив застосувати до підозрюваної більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
Підозрювана в судовому засіданні підтримала думку захисника.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №42025152010000032 від 22.08.2025 за ч. 4 ст.191, ч.1 ст.325 КК України.
10.04.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.325, ч.4 ст.191 КК України.
На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України слідчим суддею встановлено, що на даній стадії досудового розслідування надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, тобто «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
Зокрема обґрунтованість підозри підтверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: договором № 29/08/2-вс від 29.08.2025 укладеним між Управлінням освіти Миколаївської міської ради та Комунальним виробничим підприємством по організації харчування у навчальних закладах щодо забезпечення організації харчування дітей у закладах освіти міста Миколаєва; договором № 21/08/25/2 від 21.08.2025 укладеним між Комунальне виробниче підприємство по організації харчування у навчальних закладах, в особі в.о. директора ОСОБА_7 , з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промагротрейд», в особі директора ОСОБА_5 ; протоколом обшуку від 24.12.2025 за місцем розташування Комунального виробничо підприємства по організації харчування у навчальних закладах; протоколом обшуку від 24.12.2025 за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Промагротрейд» (код ЄДРПОУ 24789564), в ході якого вилучено документацію щодо забезпечення організації харчування дітей у закладах освіти міста Миколаєва та здійснено відбір зразків філе куряче бойлера та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Оцінюючи наведені в клопотанні та прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваної ризику передбаченого п.2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час досудове розслідування почалося та триває, проводяться необхідні слідчі дії, направлені в тому числі на відшукання слідів та доказів вчинення злочину, встановлення осіб, причетних до його вчинення. Також може незаконно впливати на підозрюваних та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки зможе впливати на них з метою зміни показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують його як підозрюваного, тим самим він матиме можливість уникнути кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.
Проте, ризики, передбачені п.п. 1, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на переконання слідчого судді формально вказані та не доведені прокурором в судовому засіданні, оскільки підозрювана до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягалася, з моменту пред'явлення підозри (10.04.2026) на виклики слідчого з'являється, добровільно прибула до суду, в розшук не оголошувалася, має міцні соціальні зв'язки, працює керівником підприємства, відомостей про негативні характеристики відсутні, тому вказані ризики слідчий суддя вважає припущенням, які не необґрунтовано та не підтверджується матеріалами провадження. Крім того, органом досудового розслідування проведені обшуки, вилучені необхідні докази, призначені відповідні експертизи, а тому посилання прокурора на можливість перешкоджання підозрюваною у проведенні досудового розслідування, є голослівними.
Відповідно до статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність прокурором на даному етапі досудового розслідування (початок з 10.04.2026) наявності підстав, передбачених ч.2 ст.177 КПК України, для застосування запобіжного заходу, а саме: наявність обґрунтованої підозри та ризиків в діях підозрюваного, передбачених ст.177 КПК України.
Поряд з цим, відповідно до положень ст.178 КПК України, яка закріплює обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зазначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Слідчий суддя на виконання закріпленого в ст.178 КПК України обов'язку щодо оцінки в сукупності всіх обставин при обранні запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, вважає за необхідне зазначити наступне.
Вирішуючи питання про застосування стосовнопідозрюваної ОСОБА_5 відповідного виду запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з того, що остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, один з яких належить до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк на строк від 5 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. В її діях наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Поряд з наявністю обґрунтованої підозри та ризиків в діях підозрюваного, слідчий суддя також враховує при визначенні підозрюваному виду запобіжного заходу міцність соціальних зв'язків підозрюваного (постійне місце проживання, майновий стан підозрюваної та відсутність попередніх судимостей, відсутність негативних характеристик, а тому з урахуванням наведеного слідчий суддя вважає недоведеним прокурором у відповідності до вимог ч.1 ст.183 КПК України необхідності застосування до підозрюваної виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак прокурором не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для застосування до підозрюваної більш м'якого запобіжного заходу у вигляді застави.
При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує положення ч.4, 5 ст.182 КПК України, а також відповідні висновки ЄСПЛ, надані при розгляді справи «Істоміна проти України».
Так, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах - щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Так, у рішенні від 13.01.2022 року у справі «Істоміна проти України» ЄСПЛ зауважив, що відповідно до ч.4 ст.182 КПК слідчий суддя визначає розмір застави «з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього». Далі Суд зазначив, що застава має на меті не гарантування відшкодування шкоди, завданої у справі, а передусім забезпечення явки особи в судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватися залежно від особи, про яку йдеться, з урахуванням її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки особи до суду. В ЄСПЛ наголосили, що суд повинен так само обережно й ретельно розглядати питання про застосування застави, як і вирішувати, чи є необхідним продовження тримання особи під вартою. Сума шкоди може бути одним з факторів, що виправдовує вищий розмір застави, але лише в поєднанні з іншими критеріями серйозністю злочину, ризику втечі та ін.
Відповідно до рішення від 27.06.1968 року у справі «Ноймайстер проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що як сума гарантії, передбачена п.3 ст.5 Конвенції повинна бути оціненою переважно стосовно обвинуваченого і його активів, а не можливих розмірів збитків. Так, намагання прив'язати суму гарантії від затриманої особи виключно до суми збитку приписуваного йому, не відповідає ст. 5 (3) Конвенції. Гарантії, передбачені цією статтею призначені не для відшкодування збитків, а скоріше для забезпечення присутності звинуваченого на слуханні. Тож її сума повинна бути встановлена в основному шляхом посилання на нього, його активи і його відносини з особами, які повинні надати заставу, іншими словами, перспектива втрати застави чи дій проти гарантів у разі його неявки до суду буде виступати в якості достатнього стримуючого фактора, щоб розсіяти будь-яке бажання з його боку переховуватись від правосуддя.
З урахуванням наведеного вище, слідчий суддя визначаючи підозрюваній розмір застави вважає, що така має бути співмірною із матеріальним становищем особи та вчиненим діянням, а також наслідками, які воно спричинило чи могло спричинити, а тому враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , її майновий та сімейний стан, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст.177КПК України, які слідчий суддя на даний час вважає обґрунтованими та доведеними, а також враховуючи розмір завданої шкоди, який зазначений прокурором у розмірі 335160 гривень, а тому вважає за доцільне визначити підозрюваній заставу в межах розміру, визначеного п.2 ч.5 ст.182 КПК України, 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266240 гривень з покладенням на підозрювану ОСОБА_5 обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки прокурором не доведено виключного випадку, під час якого підозрювана буде не здатна виконувати покладені на неї обов'язки.
Керуючись вимогами статей 177,178, 181,182,183,186,194,196,197,395 КПК України, -
Клопотання - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави.
Визначити підозрюваній ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 ,00 гривень (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок).
Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що не пізніше п'яти днів з дня застосування до неї запобіжного заходу у вигляді застави вона зобов'язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;
- не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора;
- повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваним ОСОБА_7 щодо даного кримінального провадження;
- здати на зберігання довідповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в'їзд в Україну.
Строк дії ухвали, в частині покладених обов'язків, становить з моменту проголошення ухвали з 08 травня 2026 року до 10 червня 2026 року включно (в межах строку досудового розслідування).
У відповідності до вимог ч.5 ст.196 КПК України, копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.
Відповідно ч.8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1