27 квітня 2026 року м. Київ
Справа №369/22471/25
Апеляційне провадження №33/824/1530/2026
Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Липченко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2026 року за матеріалами, які надійшли від СРПП ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 684906 від 17 листопада 2025 року, ОСОБА_2 26 жовтня 2025 року о 14 год 30 хв вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом GEELY, державний номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі М-05 Київ-Одеса 18 км, проявив неуважність перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем HYUNDAI, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 10.1 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 684907 від 20 листопада 2025 року ОСОБА_1 26 жовтня 2025 року о 14 год 30 хв вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом HYUNDAI, державний номерний знак НОМЕР_2 , по автодорозі М-05 Київ-Одеса 18 км, проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки при виникненні небезпеки для руху, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем GEELY, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги пунктів 12.1 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), чим вчинив адміністративне правопорушення, за що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2026 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн 60 коп.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн 60 коп.
Судове рішення мотивовано тим, що у діях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, винуватість їхня доведена, тому вони повинні нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП. Доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення спростовуються сукупністю доказів у справі, зокрема й фотографіями з місця події, характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів.
Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , його захисником - адвокатом Пучком В.Д., 29 січня 2026 року подана апеляційна скарга, яка обґрунтована тим, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Посилається на те, що адвокат Пучко В.Д. вимушений був звернутися до незалежного судового експерта. В судовому засіданні було досліджено висновок експерта №265/25 від 05 грудня 2025 року, складеного незалежним судовим експертом ОСОБА_10
Зазначає, що даний висновок повністю підтверджує невідповідності вимогам ПДР України зі сторони ОСОБА_2 та встановлено причину ДТП.змінювати обставини, викладені у протоколі.
Вказує, що даний висновок повністю спростував твердження інспектора служби Національної поліції щодо порушення вимог ПДР України зі сторони ОСОБА_1 .
Окрім цього, в даному висновку вказується, що ОСОБА_1 знаходився в аварійній обстановці, яка виникла внаслідок дій водія автомобіля Geely д.н.з. НОМЕР_1 .
Звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено яке саме перевищення швидкості вчинив ОСОБА_1 .
Вважає, що працівниками патрульної поліції не надано будь-якого доказу щодо порушення ПДР України скаржником.
Вказує, що судом першої інстанції неправильно оцінено та неправомірно відхилено висновок експерта №265/25 від 05 грудня 2025 року, покази свідків та пояснення водіїв, а відтак не доведено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення щодо невиконання вимог ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
На підставі викладеного, ОСОБА_1 просить змінити постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2026 року, а саме закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В іншій частині щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Пучко В.Д., підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі з мотивів та підстав, зазначених у ній.
Захисник ОСОБА_2 - адвокат Беніцька В.І. заперечувала проти апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення, а постанову районного суду - без змін.
Перевіривши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи по суті, суд апеляційної інстанції вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №684907 від 20 листопада 2025 року, ОСОБА_1 26 жовтня 2025 року о 14 год 30 хв вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом HYUNDAI, державний номерний знак НОМЕР_2 , по автодорозі М-05 Київ-Одеса 18 км, проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки при виникненні небезпеки для руху, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем GEELY, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги пунктів 12.1 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), чим вчинив адміністративне правопорушення, за що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність (а.с. 5).
На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, долученій до протоколу, зображено місце розташування транспортних засобів та напрямок їх руху під час події (а.с. 2).
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху (ПДР України) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Згідно із п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пунктом 12.3 ПДР України встановлено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на даних, які містяться у протоколі серії ААД №684907 від 20 листопада 2025 року (а.с. 2), у рапорті про надходження повідомлення від 27 жовтня 2025 року (а.с. 4), на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 5), у протоколі огляду місця ДТП від 26 жовтня 2025 року (а.с. 6-13), на фотознімками з місця події (а.с. 14-16), в письмових поясненнях ОСОБА_4 (а.с. 17), ОСОБА_5 (а.с. 18), ОСОБА_6 (а.с. 19), ОСОБА_7 (а.с. 20) від 26 жовтня 2025 року, в розписці ОСОБА_8 від 08 листопада 2025 року (а.с. 21), в розписці ОСОБА_9 від 26 жовтня 2025 року (а.с. 22), в поясненнях ОСОБА_1 від 10 листопада 2025 року (а.с. 23-24), в поясненнях ОСОБА_2 від 10 листопада 2025 (а.с. 26-27) та від 20 листопада 2025 року, в копії постанови серії ББА № 117701 від 20 листопада 2025 року (а.с. 40).
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що водій транспортного засобу HYUNDAI, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не дотримався вимог п. 12.1 12.3 Правил дорожнього руху, оскільки проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки при виникненні небезпеки для руху, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем GEELY, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Зі змісту ст. 283 КУпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.
В противагу доводам скаржника, апеляційний суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, винуватість їхня доведена, тому вони повинні нести адміністративну відповідальність за статтею 124 КУпАП.
При цьому доводи скаржника про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення спростовуються сукупністю доказів у справі, зокрема й фотографіями з місця події, характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів.
Твердження скаржника, про те що судом першої інстанції неправильно оцінено та неправомірно відхилено висновок експерта №265/25 від 05 грудня 2025 року є безпідставними, оскільки судом надано оцінку вказаному висновку й визнано його неналежним доказом, з тих підстав, що експертом при його складенні були використані вихідні данні, які надані лише одним із учасників події - водієм ОСОБА_1 , зокрема й враховано фотографії та відеозапис, наданий захисником Дмітрієва В.Л. Крім того, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника Беніцької В.І. про призначення у справі комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, оскільки наявних матеріалів справи достатньо для встановлення всіх обставин та ухвалення рішення по суті справи.
З таким висновком місцевого суду погоджується й апеляційний суд.
Отже, доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи, а висновки суду першої інстанції, викладені у постанові є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.
За таких обставин, районним судом обґрунтовано визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При розгляді справи судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постановисуду першої інстанції та розгляду даної справи по суті із прийняттям нової постанови, у ході апеляційного розгляду не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що подану у справі апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2026 року без змін.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2026 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.
Суддя: Соколова В.В.