Справа № 489/3508/26
Провадження № 1-кс/489/2290/26
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала
08 травня 2026 року місто Миколаїв
Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №42025152410000171, за яким відомості про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ч.1, ч.2 ст.307 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2025, про арешт майна,
встановив:
До слідчого судді надійшло клопотання прокурора про арешт майна, вилученого 04.05.2026 в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення його збереження як речового доказу для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень та проведення експертиз.
У судове засідання прокурор не з'явився, у клопотанні просив розглянути без його участі, зазначив що клопотання підтримує в повному обсязі.
Підозрюваний та його захисник у судове засідання не прибули. Підозрюваний про дату засідання повідомлений через адміністрацію місця тимчасового утримання, захисник - телефонограмою.
Розгляд клопотання проводиться без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
В ході розгляду клопотання на підставі досліджених доказів встановлена наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальні правопорушення, відомості про які внесені до ЄРДР за №42025152410000171за ч.1, ч.2 ст. 307 КК України.
Так, ОСОБА_4 підозрюється за ч. 1, ч.2 ст. 307 КК України в тому, що у невстановленому місці та у невстановленої особи незаконно придбав, зберігав наркотичні засоби з метою подальшого збуту, а також у незаконному збуті, крім того, вчиненому повторно.
04.05.2026 в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: метадон 2 таблетки, запаковано в сейф пакет NPU 6069357; метадон 4 таблетки, метафін 2 таблетки, силденафіл 1 таблетка запаковано в сейф пакет NPU 6069353; баклофен, запаковано у сейф пакет NPU 6069358; димедрол 14 таблеток, запаковано в сейф пакет NPU 6069356; димедрол 50 таблеток, запаковано в сейф пакет NPU 6069354; димедрол 26 таблеток, запаковано в сейф пакет NPU 6069352; димедрол 20 ампул по 1 мл, запаковано в сейф пакет NPU 6069350; димедрол 90 ампул по 1 мл, запаковано в сейф пакет NPU 5902175; димедрол 90 ампул по 1 мл, запаковано в сейф пакет NPU 5902174; блокнот для нотаток, запакований в сейф пакет NPU 5902173.
Також під час проведення обшуку проведено особистий обшук ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено: грошові кошти у розмірі 11000 грн, номіналом по 1000 гривень в кількості 11 штук, з наступними номерами: БР6193928, БК2555804, МА9951331, ЄМ9158002, КГ9607329, ЛЖ9236242, ЛГ9456018, ВУ9529410, ЛЄ3510164, БК3543928, ГС5801043 запаковано в сейф пакет NPU 5902169; мобільний телефон Росо Х7 ( ІМЕІ НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ); мобільний телефон Nomi 1 шт, запаковані в сейф пакет NPU 5902170.
04.05.2026 вищевказане вилучене майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню про що винесено відповідну постанову.
Вилучене в ході санкціонованого обшуку майно дійсно має значення речових доказів по вказаному кримінальному провадженню, оскільки належить особі, за фактом незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, визнане речовим доказом постановою слідчого та на даний час досудове розслідування триває і у провадженні не прийняте остаточне рішення, тому з метою забезпечення збереження вилученого майна для розслідування та проведення необхідних процесуальних дій, необхідно накласти на нього арешт.
При цьому, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника/володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження.
Натомість слідчий суддя на вказаній стадії розслідування не вправі надавати оцінку вказаним доказам з точки зору їх належності і допустимості для встановлення обставин кримінального провадження, яка має бути надана судом під час розгляду кримінального провадження, а лише зобов'язаний з'ясувати, що вилучене майно відповідає критеріям щодо речових доказів та потребує збереження для розслідування кримінального провадження накладенням на нього арешту, тобто шляхом вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.
Таким чином, встановлені в судовому засіданні обставини вказують на необхідність задоволення клопотання.
Керуючись статтями 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання про арешт майна задовольнити.
У кримінальному провадженні №42025152410000171 від 30.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 307 КК України, накласти арешт на майно, вилучене 04.05.2026 в ході обшуку квартири АДРЕСА_2 , а також в ході особистого обшуку ОСОБА_4 , а саме:
- метадон 2 таблетки, запаковано в сейф пакет NPU 6069357;
- метадон 4 таблетки, метафін 2 таблетки, силденафіл 1 таблетка запаковано в сейф пакет NPU 6069353;
- баклофен, запаковано у сейф пакет NPU 6069358;
- димедрол 14 таблеток, запаковано в сейф пакет NPU 6069356;
- димедрол 50 таблеток, запаковано в сейф пакет NPU 6069354;
- димедрол 26 таблеток, запаковано в сейф пакет NPU 6069352;
- димедрол 20 ампул по 1 мл, запаковано в сейф пакет NPU 6069350;
- димедрол 90 ампул по 1 мл, запаковано в сейф пакет NPU 5902175;
- димедрол 90 ампул по 1 мл, запаковано в сейф пакет NPU 5902174;
- блокнот для нотаток, запакований в сейф пакет NPU 5902173;
- грошові кошти у розмірі 11000 грн, номіналом по 1000 гривень в кількості 11 штук, з наступними номерами: БР6193928, БК2555804, МА9951331, ЄМ9158002, КГ9607329, ЛЖ9236242, ЛГ9456018, ВУ9529410, ЛЄ3510164, БК3543928, ГС5801043 запаковано в сейф пакет NPU 5902169;
- мобільний телефон Росо Х7 ( ІМЕІ НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 );
- мобільний телефон Nomi 1 шт, запаковані в сейф пакет NPU 5902170, - шляхом позбавлення права відчуження, користування та розпорядження вказаним майном, до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.
Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1