справа №176/2320/22
провадження №6/176/1/26
Іменем України
29 квітня 2026 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,
за участю секретаря Ніколенко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті Води заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні №70685425, заінтересовані особи: головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ус Віта Олегівна, Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат",-
До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні №70685425, заінтересовані особи: головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ус Віта Олегівна, Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат".
Заява обґрунтована тим, що судовим наказом Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2022 року по справі № 176/2320/22 стягнуто з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_2 , заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі та компенсацію за невикористану щорічну відпустку у розмірі 52258 грн. 27 коп., та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за кожен день затримки розрахунку по день ухвалення рішення по справі у розмірі 19795 грн. 05 коп.
09 січня 2023 року державним виконавцем Жовтоводсько-П'ятихатського ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного вище судового наказу.
Надалі, судовий наказ № 176/2320/22 передано на виконання до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області. 16 лютого 2023 року головним державним виконавцем Загребельською Д.С. винесено постанову про прийняття судового наказу до примусового виконання.
Заявниця зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік помер.
30 серпня 2023 року боржником ДП «Східний ГЗК» частково виконане рішення та виплачена частина заборгованості у розмірі 41285,52 гривень. Інша частина суми, а саме 30767,80 гривень залишилася невиплаченою.
Разом з тим, вказує, що 25 жовтня 2023 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Загребельською Д.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 70685425 на підставі п.3, ч.1, ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку у смертю стягувача, чоловіка заявниці, ОСОБА_2 .
Заявниця наголошує, що одразу ж після смерті чоловіка вона звернулася до Жовтоводської державної нотаріальної контори та подала заяву про прийняття спадщини.
19 березня 2024 року заявниця отримала свідоцтво про право на спадщину на частину житлового будинку, який належав її покійному чоловіку. Таким чином вважає себе особою, яка прийняла спадщину після смерті чоловіка.
Поставною головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ус В.О. від 11 серпня 2025 року виконавче провадження № 70685420 з примусового виконання судового наказу виданого Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області №176/2320/22 від 16.11.2022 року, відновлено та вказано стягувачем її покійного чоловіка - ОСОБА_2 .
Таким чином, для отримання заявницею невиплаченої частини грошових коштів, які підлягали сплаті на користь її чоловіка ОСОБА_2 , їй необхідно замінити сторону у виконавчому провадженні.
Таким чином, заявниця просить суд заяву замінити стягувача у виконавчому провадженні.
20 серпня 2025 року на на адресу суду представник відповідача ОСОБА_3 подала відзив на заяву заміну сторони у виконавчому провадженні. Вважає, що відсутні підставі у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки у свідоцтві про право на спадщину, яке додано заявницею до заяви не вказані грошові кошти по виконавчому провадженні, відкритому на момент смерті її чоловіка ОСОБА_2 , які хоче успадкувати.
Заявниця ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду заяви в судове засідання не з'явилась.
Заінтересована особа ДП «СхідГЗК», про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, у судове засідання свого представника не направили. При цьому, предстаник ДП СхідГЗК недноразово на адресу суду подавав клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд не бере до уваги даніклопотання, оскільки вважає їх необґрунтованими та такими, що спрямовані на затягування судового процесу. Слід зазначити, що представник відповідача неодноразово подає аналогічні клопотання про відкладення розгляду справи, що призводить до безпідставного затягування строків її розгляду та порушення принципу розумного строку судового провадження.
Відповідно до положень ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Суд, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали заяви, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що судовим наказом Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2022 року по справі № 176/2320/22 стягнуто з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_2 , заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі та компенсацію за невикористану щорічну відпустку у розмірі 52258 грн. 27 коп., та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за кожен день затримки розрахунку по день ухвалення рішення по справі у розмірі 19795 грн. 05 коп.
09 січня 2023 року державним виконавцем Жовтоводсько-П'ятихатського ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного вище судового наказу.
Судовий наказ № 176/2320/22 16 листопада 2022 року передано на виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). 16 лютого 2023 року головним державним виконавцем відділу Загребельською Д.С. винесено постанову про прийняття судового наказу до примусового виконання.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1 .
На підставі Ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 травня 2025 року по справі № 176/2320/22, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ус В.О. виконавче провадження № 70685420 з примусового виконання судового наказу виданого Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області №176/2320/22 від 16.11.2022 року, відновлено та вказано стягувачем її покійного чоловіка - ОСОБА_2 , про що винесено відповідну постанову від 11 серпня 2025 року.
Конституція України визначає, що судове рішення є обов'язковим до виконання (частина п'ята статті 124 у редакції, чинній до 30 вересня 2016 року; стаття 129-1 у редакції, що набрала чинності 30 вересня 2016 року). Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (частини друга та третя стаття 129-1 Основного Закону у редакції, що набрала чинності 30 вересня 2016 року).
Згідно з положеннями частин першої та другої статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII(далі - Закон № 1404-VIII)).
Отже, виконання судового рішення є заключним етапом цивільного процесу щодо захисту порушеного права чи законного інтересу особи, що звернулась до суду за захистом.
Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення),заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі статті 442 ЦПК України. Частинами першою та другою статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. За змістом пункту 5 частини першої статті 34 Закону № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 15 цього Закону.
Смерть стягувача слід розглядати як вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження. Суд вважає, що вказаними нормами права, виходячи з їх системного тлумачення, передбачено заміну сторони виконавчого провадження (у разі її смерті) правонаступником.
У свою чергу відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
У спірних правовідносинах до складу спадщини входить, зокрема, суми виплат, які належали спадкодавцю ОСОБА_2 за життя. Цей обов'язок не припинився внаслідок смерті стягувача та продовжує існувати.
З матеріалів заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні було встановлено, що ОСОБА_2 , який є стягувачем у виконавчому провадженні № 70685420, помер, а ОСОБА_1 є особою, яка прийняла спадщину після померлого чоловіка, а тому заявниця є правонаступником стягувача у виконавчому провадженні.
Відтак, у суду є всі підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні № 70685420 з примусового виконання судового наказу №176/2320/22 від 16.11.2022 року.
Враховуючи вимоги ЗУ «Про виконавче провадження» ст.ст.1218, 1230 ЦК України, ст.442 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні №70685425, заінтересовані особи: головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ус Віта Олегівна, Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" задовольнити.
Замінити сторону у виконавчому провадженні № 70685420 з примусового виконання судового наказу виданого Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області № 176/2320/22 від 16.11.2022 року про стягнення з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_2 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі та компенсацію за невикористану щорічну відпустку у розмірі 52 258,27 гривень та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за кожен день затримки розрахунку по день ухвалення рішення по справі у розмірі 19795,05 грн., а саме: стягувача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Жовті Води, його правонаступником - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , уродженкою м. П'ятихатки, Дніпропетровської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА