Справа № 711/3107/26
Провадження № 6/201/366/2026
06 травня 2026 року м. Дніпро
Соборний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Батманової В.В.
з секретарем судового засіданні Головко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому за виконавчим написом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», -
29.03.2021 приватний нотаріус Головкіна Яна Вікторівна видала виконавчий напис № 46034 про стягнення з Боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.
03.11.2021 приватний виконавець Чупис Тетяна Петрівна винесла Постанову про відкриття виконавчого провадження №67367886 з примусового виконання виконавчого напису № 46034 про стягнення з Боржника на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. Станом на даний час Виконавче провадження не завершене та перебуває на примусовому виконанні.
16.10.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та Заявником укладено Договір факторингу № 161025-01-ОФ відповідно до умов якого Заявнику відступлено право грошової вимоги до Боржника за Кредитним договором.
До Соборного районного суду міста Дніпра 22 квітня 2026 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача у виконавчому листі в обґрунтування якої заявником вказано, що у зобов'язанні між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ОСОБА_1 відбулась заміна кредитора його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Позика».
В судове засідання сторони не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили, що не перешкоджає розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому листі.
Суд розглядає дане питання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали подання, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Частинами 1,2 статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Стаття 446 ЦПК України передбачає, що процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Процесуальні питання, пов'язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
29.03.2021 приватний нотаріус Головкіна Яна Вікторівна видала виконавчий напис № 46034 про стягнення з Боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.
Звертаючись 22 квітня 2026 року із заявою про заміну стягувача, заявником наданий був укладений 16.10.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» договір факторингу, відповідно до якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Позика» набуло право вимоги за кредитним договором.
У постановах Верховного Суду від 02 листопада 2021 року №905/306/17, від 29 червня 2021 року у справі №753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі №334/6972/17, від 27 вересня 2021 року у справі № 5026/886/2012 викладено висновки, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.
Разом з цим, заявником не надано, а судом не встановлено доказів на підтвердження оплати за вказаним договором факторингу, не надано також і самого виконавчого напису № 46034.
Приймаючи до уваги вищевикладене в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому за виконавчим написом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» слід відмовити.
Роз'яснити ТОВ «Фінансова компанія «Позика», що відмова у задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для відмови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 353, 442 ЦПК України суд,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому за виконавчим написом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В.В. Батманова