Справа № 438/1568/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/811/3018/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
08 травня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: Шандри М.М.
суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.
секретаря: Чижа Л.М.
за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 28 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , відділу реєстрації Бориславської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору комунальне підприємство Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про скасування державної реєстрації права власності на незавершений будівництвом об'єкт нерухомого майна,
У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , відділу реєстрації Бориславської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору комунальне підприємство Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про скасування державної реєстрації права власності на незавершений будівництвом об'єкт нерухомого майна.
З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила: скасувати державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_3 на незавершене будівництво об'єкту нерухомого майна на АДРЕСА_1 готовністю 65%, набуте на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Василевич О.Р. 11.06.2004 за реєстровим № 1204; зобов'язати Відділ реєстрації Бориславської міської ради вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно розділ (індексний № 16815708 від 29.10.2014, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 488297946103) про реєстрацію права приватної власності на незавершене будівництво об'єкту нерухомого майна на АДРЕСА_1 готовністю 65%, набуте на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Василевич О.Р. 11.06.2004 за реєстровим № 1204.
В обгрунтування своїх вимог зазначала, що внаслідок невиконання ОСОБА_1 боргових зобов'язань перед банківською установою незавершений будівництвом об'єкт нерухомого майна на АДРЕСА_1 було реалізовано відділом ДВС Бориславського міського управління юстиції на аукціоні та придбано ОСОБА_4 . Стверджує, що платне відчуження спірного об'єкту нерухомого майна шляхом продажу третій особі ОСОБА_4 без її відома є незаконним, оскільки ОСОБА_1 залишалась законним власником земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 площею 0,0644 га і фактично об'єкт нерухомого майна було відчужено без відчуження земельної ділянки. Вважає, що відповідно до ч 1 ст. 377 ЦК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), до ОСОБА_3 у зв'язку із переходом права власності на незавершені будівництвом об'єкти нерухомого майна на АДРЕСА_1 , можуть перейти у власність на підставі рішення суду тільки та частина земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, господарськими будівлями та частина земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування, а не уся земельна ділянка площею 0,0644 га. Проте, ОСОБА_3 з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в суд не зверталась. Вважає, що державна реєстрація права власності ОСОБА_3 на спірний незавершений будівництвом об'єкт нерухомого майна в цілому проведена всупереч чинному законодавству України в сфері реєстрації речових прав на нерухоме майно, оскільки у цьому випадку має місце спір про право.
Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 28 липня 2025 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що придбане майно на прилюдних торгах та подароване ОСОБА_3 ніколи не знаходилось на земельній ділянці в АДРЕСА_1 , а дані розміри двох будівель в актах про проведення торгів та договором купівлі суттєво відрізняється. Вважає, що державна реєстрація права власності ОСОБА_3 на спірний незавершений будівництвом об'єкт нерухомого майна в цілому проведена всупереч чинному законодавству України в сфері реєстрації речових прав на нерухоме майно, а оскільки відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦК України, право власності на об'єкт нерухомого майна набувається фізичною особою з моменту державної реєстрації, то у цьому випадку має місце спір про право.
Просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не подано.
У судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу задовольнити, покликаючись на доводи, викладені у скарзі. Інші учасники у судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).
Згідно із ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що рішення суду таким вимогам відповідає.
Судом установлено, що забудовником незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1 був ОСОБА_5 (батько позивача), який замість передбаченого проектом двоповерхового одноквартирного житлового будинку зовнішніми розмірами 9,02 х 10,51 м, зблокованого приміщення літньої кухні і приміщення для збереження господарського інвентаря і твердого палива побудував житловий будинок зовнішніми розмірами 10,15 х 11,9 м з верандою 2,0 х 6,3 м та літньою кухнею 5,65 х 8,7 м, загальною площею 78,4 кв.м, які будівництвом не завершив та у подальшому подарував своїй дочці позивачу ОСОБА_1 , що стверджується копією наявного в інвентаризаційній справі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Василевич О.Р. за реєстровим № 444 (матеріали інвентаризаційної справи Комунального підприємства Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» на житловий будинок АДРЕСА_1 ).
Як убачається із копії свідоцтва від 17 жовтня 2003 року, виданого державним нотаріусом Бориславської нотаріальної контори Матолич-Обрізко Г.С., зареєстрованого у реєстрі за №1657, наявного у матеріалах вищезазначеної інвентарної справи, відповідно до постанови КМ України від 22 грудня 1997 року №1448 «Про затвердження Положення про проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна», на підставі актів про проведення аукціонів, затверджених відділом ДВС Бориславського міського управління юстиції 13 травня 2003 року, ОСОБА_4 належить право власності на майно, яке складається з незавершеного будівництвом житловий будинок та літньої кухні, розташованих на АДРЕСА_1 . Готовність незавершеного будівництвом житлового будинку - 65%, зовнішні розміри 10,15 х 11,9 м, веранда 2,0 х 6,3 м, літня кухня.
Із договору дарування, посвідченого 11.06.2004 приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Василевич О.Р. за реєстровим № 1204, убачається, що ОСОБА_3 прийняла в дар від ОСОБА_4 незавершений будівництвом житловий будинок та літню кухню під АДРЕСА_1 . Готовність незавершеного будівництвом житлового будинку - 65%, зовнішні розміри 10,15 х 11,9 м, веранда 2,0 х 6,3 м, літня кухня літ. Б зовнішніми розмірами 5,65 х 8,70 м. По проекту передбачено будівництво двоповерхового житлового будинку зовнішніми розмірами 9,02 х 10,51 м.
Свідоцтвом, виданим відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі Акта про проведені прилюдні торги, затвердженого начальником Відділу ДВС Бориславського МУЮ Львівської області Бачинським А.В. 20.03.2014, приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Паньків Г.О. 14.05.2014 за реєстровим № 616, посвідчується, що земельна ділянка загальною площею 0,0644 га, кадастровий номер 4610300000:08:011:0147, розташована за адресою АДРЕСА_1 ; цільове призначення - будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд - належить на праві власності ОСОБА_3 .
Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 21631963 від 14.05.2014, наданим приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Паньків Г.О., право приватної власності на земельну ділянку з кадастровим номером 4610300000:08:011:0147, розташовану за адресою АДРЕСА_1 ; цільове призначення - будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; РНОНМ 359977546103 зареєстровано за ОСОБА_3 ; запис 5650825 від 14.05.2014.
Відповідно до технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок ступенем готовності 65%, розташований за адресою АДРЕСА_1 , виготовленого станом на 26.08.2014 КП ЛОР «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», до житлового будинку літ. А-3 (готовністю 65%) належать: літня кухня літ. Б-2, 1997 року побудови, та огорожа літ. 1.
Із рішення Бориславського міського суду Львівської області від 07.02.2024 у справі № 438/1120/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Бориславського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: акціонерне товариство «Таскомбанк», ОСОБА_3 , Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання незаконними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна - земельної ділянки, визнання недійсним акту про проведені торги, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, вбачається, що позивачем ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги про визнання незаконними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0644 га на АДРЕСА_1 , які проводилися 05.03.2014 філією 14 ПП «Нива - В.Ш.» при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-113, виданого 18.11.2010 Бориславським міським судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Фольксбанк" заборгованості; визнання недійсним Акта про проведені прилюдні торги державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області (правонаступник - Відділ державної виконавчої служби міста Борислава Львівської області) Бачинського Антона Володимировича; скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 14.05.2014 приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу Паньків Г.О., зареєстрованого в реєстрі за № 616, виданого на ім'я ОСОБА_3 на земельну ділянку загальною площею 0,0644 га, кадастровий номер 4610300000:08:011:0147, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 .
Земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,0644 га, на АДРЕСА_1 , яка була предметом спору, належала ОСОБА_1 на підставі державного акта на право приватної власності на землю від 26.01.2001, серії ІІ-ЛВ №000620, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за ЛВ № 2275, і придбана ОСОБА_3 на прилюдних торгах з реалізації арештованого майна.
Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 07.02.2024 у справі №438/1120/14-ц, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 28.05.2024, ОСОБА_1 відмовлено у позові у повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду від 04.10.2024 у справі № 438/1120/14-ц, провадження № 61-11580ск24 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 07.02.2024 та постанову Львівського апеляційного суду від 28.05.2024 у справі № 438/1120/14-ц - відмовлено.
За змістом картки прийому заяви № 16807105 від 28.10.2014 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності), поданої ОСОБА_3 державному реєстратору Раєвій Я.Є., разом із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) ОСОБА_3 подано: технічний паспорт на об'єкт незавершеного будівництва, б/н, виданий 26.08.2014 КП ЛОР «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»; договір дарування об'єкта незавершеного будівництва, посвідчений 11.06.2004 приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Василевич О.Р. за реєстровим № 1204; Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 21631963 від 14.05.2014; довідку Відділу архітектури та містобудування Бориславської міської ради від 23.09.2014.
Згідно з рішенням № 16807105 від 29.10.2014 державного реєстратора Реєстраційної служби Бориславського міського управління юстиції Раєвої Я.Є., проведено державну реєстрацію права власності на незавершене будівництво, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 за суб'єктом ОСОБА_3 .
Згідно з актуальною інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (Інформаційна довідка № 407103440 від 09.12.2024) за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на об'єкт нерухомого майна: незавершене будівництво - 70% готовності, складовою частиною якого є літня кухня літ. Б, за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер 4610300000:08:011:0147, цільове призначення - будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; РНОНМ 488297946103; а також зареєстровано право власності на зазначену земельну ділянку, кадастровий номер: 4610300000:08:011:0147, площа 0,0644 га, адреса АДРЕСА_1 ; РНОНМ 359977546103.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 було подано державному реєстратору Реєстраційної служби Бориславського міського управління юстиції повний перелік документів згідно з вимогами Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Апелянтом не доведено порушення її прав проведенням за ОСОБА_3 державної реєстрації права власності на нерухоме майно - незавершений будівництвом житловий будинок та літню кухню на АДРЕСА_1 .
Відсутність у позивача законного порушеного права (інтересу), який підлягає захисту, є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин (постанова Верховного Суду від 29.06.2021 в справі № 916/2040/20).
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для скасування державної реєстрації права приватної власності за ОСОБА_3 на об'єкт незавершеного будівництва на АДРЕСА_1 ,у зв'язку з чим правомірно відмовив у задоволенні позову.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обгрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо обґрунтування , що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків місцевого суду та не дають підстав вважати, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.
Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.
При вирішенні справи суд першої інстанції правильно визначив характер правовідносин між сторонами, застосував закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідив матеріали справи та надав належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам, тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 28 липня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її ухвалення.
Повний текст постанови складено:08.05.2026.
Головуючий
Судді