Справа №461/2641/25 Головуючий у 1 інстанції:Зубачик Н.Б.
Провадження №22-ц/811/438/26 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
08 травня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: Левика Я.А.,
суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.
секретар: Чиж Л.М.,
за участі в судовому засіданні: в залі суду - представника заінтересованої особи (боржниці) ОСОБА_1 - Посікіри Р.Р.; в режимі відео-конференції: представника заявника (стягувача) - ТзОВ «ФК «Інновація» - Мурги О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові в режимі відео-конференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова в складі судді Зубачик Н.Б. від 24 квітня 2025 року у справі за скаргою ТзОВ «Фінансова компанія «Інновація»» на дії головної державної виконавиці Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Левко Любов Романівни та скасування постанов, -
ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 24 квітня 2025 року скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Інновація»»» на дії головної державної виконавиці Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Левко Любов Романівни та скасування постанов - задоволено.
Скасовано постанову головної державної виконавиці Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Левко Любов Романівни про закінчення виконавчого провадження від 07.04.2020 у виконавчому провадженні № 51415791.
Скасовано постанову головної державної виконавиці Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Левко Любов Романівни про закінчення виконавчого провадження від 07.04.2020 у виконавчому провадженні № 51415962.
Скасовано постанову головної державної виконавиці Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Левко Любов Романівни про закінчення виконавчого провадження від 07.04.2020 у виконавчому провадженні № 51416103.
Вказану ухвалу оскаржив Посікіра Роман Романович в інтересах ОСОБА_1
В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 24 квітня 2025 року повністю та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» на дії головної державної виконавиці Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Левко Любов Романівни.
Зазначає, що з 2020 року ТОВ «ФК «Інновація» є стягувачем у виконавчих провадженнях №51415791, ВП №51415962, ВП №51416103. Оскільки ТОВ «ФК «Інновація» не просило про поновлення строку, суд першої інстанції взагалі не мав права переходити до розгляду справи по суті. Вважає, що самостійне поновлення судом строків без клопотання сторони порушує принцип змагальності та безсторонності суду. Наявність відкритого Єдиного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчого провадження дає можливість кредитору перевіряти стан справ онлайн. Оскаржуючи дії державної виконавиці скаржник, який є фінансовою установою не лише 5 років прострочив встановлений десятиденний строк, а і не подав жодної заяви про поновлення строку на оскарження постанови державної виконавиці, а отже ухвала Галицького районного суду м. Львова від 24.04.2025 року є незаконною та підлягає скасуванню. Також, зазначає, що відповідачу ОСОБА_3 на праві приватної власності належала квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Станом на час розгляду справи право власності на вказану квартиру зареєстровано за ТОВ «Вестпальм» на підставі Договору купівлі-продажу від 20.01.2022, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» та ТОВ «Вестпальм», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №11. Відповідно до умов зазначеного договору, продавець, діючи на підставі ст.38 Закону України «Про іпотеку», відчужив, а покупець набув у власність квартиру загальною площею 43,5 кв.м. Право іпотекодержателя на відчуження предмета іпотеки ґрунтувалося на іпотечному договорі від 28.12.2007 та договорі про відступлення права вимоги від 09.02.2017. Отже, звернення стягнення на спірну квартиру здійснено у позасудовому порядку відповідно до вимог ст. 38 Закону України «Про іпотеку», що свідчить про завершення позасудового врегулювання спору, а отже, подальші вимоги скаржника є безпідставними.
В судове засідання в залі суду окрім представника заінтересованої особи (боржниці) ОСОБА_1 - Посікіри Р.Р., в режимі відео-конференції представника заявника (стягувача) - ТзОВ «ФК «Інновація» - Мурги О.Г., решта учасників справи не з'явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності, зважаючи на те, що такі повідомлялась про час та місце судового розгляду належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заінтересованої особи (боржниці) - на підтримання апеляційної скарги, представника заявника (стягувача) - в заперечення скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводівскарги, апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, ст. 12-1 Конституції України, ст.ст. 15-16 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 18, 447, 450, 451 ЦПК України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 1, 18, 39, 41, 47, 74, Закону України «Про виконавче провадження», п.21 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, та задовольняючи скаргу, - виходив з того, що 13.05.2010 Галицьким районним судом м.Львова ухвалено рішення у справі №2-2126/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості по кредитному договору № 014/3530/3/08790 від 28.12.2007 в розмірі 340 816,25 грн., 1 700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. 26.01.2011 Галицьким районним судом м.Львова видані виконавчі листи №2-2126/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості по кредитному договору №014/3530/3/08790 від 28.12.2007. Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 11.12.2014 у справі №461/14730/14-ц замінено сторону у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів №2-2126/10, виданих 26.01.2011 Галицьким районним судом м. Львова, з стягувача ПАТ «Ерсте Банк» на стягувача ТОВ «ФК «ГЛОБАЛ ФІНАНС». Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 22.09.2015 у справі №461/9192/15-ц замінено сторону у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів №2-2126/10, виданих 26.01.2011 Галицьким районним судом м. Львова, з стягувача ТОВ «ФК «ГЛОБАЛ ФІНАНС» на стягувача ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП». Постановами головного державного виконавця Галицького відділу ДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області Левко Л.Р. від 13.06.2016 відкрито виконавчі провадження на підставі виконавчих листів №2-2126/10, виданих 26.01.2011 Галицьким районним судом м. Львова, а саме: виконавче провадження ВП №51415791 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» 342 636,25 грн. боргу; виконавче провадження ВП №51415962 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» 342 636,25 грн. боргу; виконавче провадження ВП №51416103 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» 342 636,25 грн. боргу. Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 07.04.2017 у справі №461/1886/17 замінено сторону у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів № 2-2126/10, виданих 26.01.2011 Галицьким районним судом м. Львова, з стягувача ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» на стягувача ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ». Постановами головного державного виконавця Галицького відділу ДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області Левко Л.Р. від 18.03.2020 замінено стягувача у виконавчих провадженнях ВП № 51415791, ВП №51415962, ВП №51416103 з ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» на ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ». Постановою головного державного виконавця Галицького відділу ДВС у м. Львові ЗМУ Міністерства юстиції (м. Львів) Левко Л.Р. від 07.04.2020 закінчено виконавче провадження ВП №51415791, на підставі п.9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що боржником ОСОБА_1 вимоги виконавчого документа виконані в повному обсязі, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження сплачені. Постановою головного державного виконавця Галицького відділу ДВС у м.Львові ЗМУ Міністерства юстиції (м.Львів) Левко Л.Р. від 07.04.2020 закінчено виконавче провадження №51415962, на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що боржником ОСОБА_3 вимоги виконавчого документа виконані в повному обсязі, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження сплачені. Постановою головного державного виконавця Галицького відділу ДВС у м. Львові ЗМУ Міністерства юстиції (м.Львів) Левко Л.Р. від 07.04.2020 закінчено виконавче провадження №51416103, на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що боржником ОСОБА_4 вимоги виконавчого документа виконані в повному обсязі, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження сплачені. Як вбачається з матеріалів скарги, станом на 07.04.2020 існувала нестягнута заборгованість за виконавчими листами №2-2126/10, виданими 26.01.2011 Галицьким районним судом м. Львова, яка становила 2 581,13 грн., що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» про розмір заборгованості станом на 07.04.2020 Вих. 28/03-01 від 28.03.2025, виписками по рахунку та платіжними інструкціями щодо зарахування грошових коштів на рахунок стягувача. Згідно довідки ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» загальна сума стягнутих грошових коштів з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 дорівнює 338 235,12 грн., в тому числі на користь попереднього стягувача ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» - 9 943,93 грн. та на користь ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» - 328 291,19 грн. Відтак, залишок непогашеної заборгованості станом на дату винесення постанов про закінчення виконавчих проваджень ВП №51415791, ВП №51415962, ВП №51416103, становив різницю між 340 816,25 грн. та 338 235,12 грн., тобто 2 581,13 грн. В постановах про закінчення виконавчих проваджень від 07.04.2020 зазначалось, що державним виконавцем виконавчі провадження закінчені у зв'язку з виконанням судового рішення. Втім, кошти на рахунок стягувача в повному обсязі не перераховані. Суд зазначив, що представник Галицького відділу ДВС у м.Львові ЗМУ Міністерства юстиції (м. Львів) в судове засідання не з'явився та не спростував доводів заявника щодо передчасного закриття виконавчих проваджень. Таким чином, рішення суду, на підставі якого здійснювались виконавчі провадження фактично не виконане, а тому постанови головного державного виконавця Галицького відділу ДВС у м.Львові ЗМУ Міністерства юстиції (м.Львів) Левко Л.Р. від 07.04.2020 про закінчення виконавчих проваджень №51415791, №51415962, №51416103 є неправомірними та підлягають скасуванню.
Колегія суддів вважає, що такі висновки суду зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення; обставинам, що мають значення та вимогам закону не відповідають; обставини які суд вважав встановленими - не доведені, а тому ухвала суду підлягає скасуванню.
У квітні 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Інновація»» звернулось в суд зі скаргою (боржники: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ) на дії головної державної виконавиці Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Левко Любові Романівни, у якій просило:
- скасувати постанови про закінчення виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів №2-2126/2010, виданих 26.01.2011 Галицьким районним судом м. Львова про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 342 636,25 грн. боргу, а саме:
- постанову головної державної виконавиці Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Левко Любов Романівни про закінчення виконавчого провадження від 07.04.2020 у виконавчому провадженні ВП №51415791;
- постанову головної державної виконавиці Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Левко Любов Романівни про закінчення виконавчого провадження від 07.04.2020 у виконавчому провадженні ВП №51415962;
- постанову головної державної виконавиці Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Левко Любов Романівни про закінчення виконавчого провадження від 07.04.2020 у виконавчому провадженні ВП №51416103.
В обґрунтування скарги зазначили, що у Галицькому відділі ДВС у м.Львові ЗМУ Міністерства юстиції (м.Львів) перебували виконавчі провадження №51415791, №51415962, №51416103 з примусового виконання виконавчих листів №2-2126/2010, виданих 26.01.2011 Галицьким районним судом м.Львова про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 боргу в розмірі 342 636,25 грн., де ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» є стягувачем. 07.04.2020 головною державною виконавицеюГалицького відділу ДВС у м. Львові ЗМУ Міністерства юстиції (м. Львів) Левко Л.Р. винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень №51415791, №51415962, №51416103, на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що боржниками в повному обсязі виконано вимоги виконавчого документу, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження сплачені. На момент винесення вищезазначених постанов, існувала нестягнута заборгованість за виконавчими листами №2-2126/10 в розмірі 2 581,13 грн. Вважали, що постанови державної виконавиці про закінчення виконавчого провадження є незаконними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки стягувач грошових коштів не отримав в повному обсязі, а рішення суду не виконане.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Галицьким районним судом м. Львова від 13.05.2010 року, яке набрало законної сили, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості по кредитному договору № 014/3530/3/08790 від 28.12.2007 в розмірі 340 816,25 грн., 1 700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
26.01.2011 Галицьким районним судом м.Львова видані виконавчі листи №2-2126/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості по кредитному договору №014/3530/3/08790 від 28.12.2007.
11.12.2014 ухвалою Галицького районного суду м.Львова у справі №461/14730/14-ц замінено сторону у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів №2-2126/10, виданих 26.01.2011 Галицьким районним судом м.Львова, з стягувача ПАТ «Ерсте Банк» на стягувача ТОВ «ФК «ГЛОБАЛ ФІНАНС».
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 22.09.2015 у справі №461/9192/15-ц замінено сторону у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів №2-2126/10, виданих 26.01.2011 Галицьким районним судом м. Львова, з стягувача ТОВ «ФК «ГЛОБАЛ ФІНАНС» на стягувача ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП».
13.06.2016 постановами головної державної виконавиці Галицького відділу ДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області Левко Л.Р. відкрито виконавчі провадження на підставі виконавчих листів №2-2126/10, виданих 26.01.2011 Галицьким районним судом м. Львова, а саме: виконавче провадження ВП №51415791 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» 342 636,25 грн. боргу; виконавче провадження ВП №51415962 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» 342 636,25 грн. боргу; виконавче провадження ВП №51416103 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» 342 636,25 грн. боргу.
Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 07.04.2017 у справі №461/1886/17 замінено сторону у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів № 2-2126/10, виданих 26.01.2011 Галицьким районним судом м. Львова, з стягувача ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» на стягувача ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ».
Постановами головної державної виконавиці Галицького відділу ДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області Левко Л.Р. від 18.03.2020 замінено стягувача у виконавчих провадженнях ВП № 51415791, ВП №51415962, ВП №51416103 з ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» на ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ».
Оскаржуваними постановами головної державної виконавиці Галицького відділу ДВС у м. Львові ЗМУ Міністерства юстиції (м. Львів) Левко Л.Р. від 07.04.2020 закінчено виконавчі провадження №51415791, №51415962 та №51416103 на підставі п.9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що боржниками ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимоги виконавчого документа виконані в повному обсязі, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження сплачені.
Заявник посилається на те, що станом на 07.04.2020 існувала нестягнута заборгованість за виконавчими листами №2-2126/10, виданими 26.01.2011 Галицьким районним судом м.Львова, яка становила 2 581,13 грн.
Дійсно, відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Також, згідно з ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.
Однак, відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно з ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду:
а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;
б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Відповідно до ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Згідно з ст. 122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Статтею 123 ЦПК України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
У статті 126 ЦПК України зазначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Крім цього, що стосується дотримання процесуальних строків, то слід вважати, що сторони повинні таких дотримуватись та пропуск таких, за загальним правилом, призводить до втрати права особою на вчинення певної процесуальної дії у даному випадку на подання скарги.
Дійсно, у певних випадках про що йдеться у ч. 2 ст. 126 та ч. 2 ст. 449 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк може бути поновлено судом.
Відповідно до вказаних вище норм закону, суду слід з'ясовувати чи пропущено особою строк на подання скарги та у випадку якщо так чи є підстави для поновлення такого строку. Вказане стосується в особливому порядку випадків коли рішення, дії чи бездіяльність оспорюються через значні проміжки часу, що має місце і у даному випадку.
У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається зазначати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
Як вказано вище особа має право на оскарження дії, рішення чи бездіяльності державного виконавця у стислий десятиденний строк з дня коли вона дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод.
З урахуванням викладеного, слід з'ясувати коли скаржник дізнався або міг дізнатися про виконавче провадження, прийняті постанови про закінчення виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів №2-2126/2010 виданих 26.01.2011 року Галицьким районним судом м.Львова, оскільки у випадку коли особа не дізналась або не могла дізнатись про такі, строк про який йдеться не слід вважати пропущеним.
Як вбачається з матеріалів справи, у виконавчих провадженнях №51415791, №51415962 та №51416103 18 березня 2020 року було здійснено заміну стягувача з ТОВ «Фінанс Траст Груп» на ТОВ «ФК «Інновація».
Надалі, 07 квітня 2020 року постановами головної державної виконавиці Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Левко Л.Р. зазначені виконавчі провадження було закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з повним виконанням боржниками ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимог виконавчих документів, а також сплатою виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.
Колегія суддів звертає увагу на те, що остання платіжна інструкція №69 датується 07 квітня 2020 роком та з такої вбачається факт отримання ТОВ «ФК «Інновація» коштів, перерахованих від зарплати за березень 2020 року ОСОБА_1 на погашення виконавчого провадження ВП №51415791 від 08.07.2016.
З огляду на викладене, ТОВ «ФК «Інновація» знало та не могло не знати про існуючі три виконавчі провадження, оскільки після заміни їх у виконавчому провадженні як стягувача мало можливість своєчасно отримати інформацію про перебіг зазначених виконавчих проваджень, ознайомитися з їх матеріалами та, у разі наявності підстав, оскаржити відповідні рішення чи дії державного виконавця значно раніше, аніж через п'ять років після їх вчинення.
Щодо доказів, на які посилається заявник у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів зазначає, що долучені до відзиву листи, які нібито підтверджують надсилання запитів щодо отримання інформації про стан виконавчих проваджень, - то такі не можуть вважатися належними та допустимими доказами факту вжиття ТОВ «ФК «Інновація» заходів для ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень у більш ранній період (до 2025 року) та отримання відмови у такому ознайомленні, оскільки будь-яких доказів надіслання таких листів, а тим більше отримання виконавчою службою - немає.
Жодних доводів про будь-які перешкоди, наявність об'єктивних, непереборних обставин, що перешкоджали б заявнику подати скаргу у встановлені законом строки - ним не наведено та доказів цього не представлено.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що скарга подана із пропуском строку на її подання та зважаючи на відсутність будь-яких доводів з приводу поважності причин пропуску такого строку, а також оскільки у цій справі має місце солідарне стягнення і вимоги скарги, що стосуються трьох боржників є взаємопов'язаними - підлягала залишенню без розгляду.
Доводи скарги ТОВ «ФК «Інновація» про те, що їм стало відомо про винесення постанов про закінчення виконавчих проваджень ВП № 51415791, ВП №51415962, ВП №51416103, лише 27.03.2025, жодним чином не свідчить про неможливість їх дізнатись про такі постанови раніше та перешкоди у цьому, про що йшлося вище.
Відповідно ухвала суду, якою скарга розглянута по суті підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою скаргу слід залишити без розгляду.
Вказане, також, відповідає правовій позиції Верховного суду, викладеній у постанові від 30 червня 2023 року у справі № 206/1451/19.
Відповідно доводи апеляційної скарги слід вважати частково обґрунтованими та таку слід задовольнити частково, ухвалу ж суду, слід скасувати з постановленням нової ухвали, якою скаргу слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -
апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 24 квітня 2025 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Інновація»» на дії головної державної виконавиці Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Левко Любов Романівни та скасування постанов - залишити без розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення постанови безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 08 травня 2026 року.
Головуючий: Я.А. Левик
Судді: Н.П. Крайник
М.М. Шандра