Ухвала
07 травня 2026 року
м. Київ
справа № 299/1811/23
провадження № 61-5296ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
розглянувши касаційну скаргу Виноградівської міської ради Закарпатської області на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08 серпня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Колос», треті особи: Виноградівська міська рада Закарпатської області, Державний реєстратор Берегівської районної державної адміністрації Вознюк Олександр Володимирович, про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності,
У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просив витребувати з чужого незаконного володіння від ФГ «Колос» земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 1 га, кадастровий номер 2121210100:07:011:0093 у м. Виноградів контур 215 та визнати право власності на дану земельну ділянку в цілому за позивачем;
скасувати рішення державного реєстратора Берегівської районної державної адміністрації Вознюка О. В. про державну реєстрацію права власності (з відкриттям розділу) від 23 грудня 2021 року, реєстраційним номером 833244521212, на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 1 га, кадастровий номер 2121210100:07:011:0093 у м. Виноградів контур 215 за ФГ «Колос».
Виноградівський районний суд Закарпатської області рішенням від 08 серпня 2024 року в задоволенні позову відмовив.
Закарпатський апеляційний суд постановою від 26 лютого 2026 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нечаєв В. В., та Виноградівської міської ради Закарпатської області залишив без задоволення, а рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08 серпня 2024 року - без змін.
20 квітня 2026 року Виноградівська міська рада Закарпатської області через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08 серпня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
Верховний Суд ухвалою від 21 квітня 2026 року поновив Виноградівській міській раді Закарпатської області строк на касаційне оскарження рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08 серпня 2024 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року. Касаційну скаргу залишив без руху та надав заявникові строк для усунення її недоліків.
На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.
В касаційній скарзі Виноградівська міська рада Закарпатської області, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08 серпня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року і справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 907/29/19 та постановах Верховного Суду від 07 квітня 2021 року у справі № 299/1719/19, від 05 травня 2022 року у справі № 299/1382/16-ц, від 13 жовтня 2020 року у справі № 907/525/18;
- суд не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України);
- суд необґрунтовано відхилив клопотання щодо оскарження ухвали суду про вирішення питання щодо повернення на стадію підготовчого провадження (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України);
- суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 41 ЦПК України).
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Виноградівської міської ради Закарпатської області на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08 серпня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року.
Витребувати з Виноградівського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 299/1811/23 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Колос», треті особи: Виноградівська міська рада Закарпатської області, Державний реєстратор Берегівської районної державної адміністрації Вознюк Олександр Володимирович, про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності.
Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
М. Ю. Тітов