Ухвала від 28.04.2026 по справі 201/11613/24

УХВАЛА

28 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 201/11613/24

провадження № 61-4854ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу адвокатки Горобець Юлії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2026 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Тетерєвої Марини Михайлівни, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2026 року через підсистему «Електронний суд» адвокатка Горобець Ю. В. звернулася в інтересах ОСОБА_1 з касаційною скаргою, просила скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2026 року та залишити в силі рішення Соборного районного суду м. Дніпра від 27 червня 2025 року.

Касаційну скаргуне може бути прийнято до розгляду, оскільки в порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За подання касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви від розміру оспорюваної суми Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» (стаття 4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до частини третьої статті 2 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Позовну заяву подано у вересні 2024 році, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній станом на час подання позову у цій справі).

Стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлювала розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2024 року у розмірі 3 028,00 грн.

Дніпровська міська рада мала при подачі позову сплатити судовий збір у розмірі 16 651,35 грн (1 110 090,00 грн Х 1,5%).

Отже, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно за подання касаційної скарги, з урахуванням сплачених 26 624,00 грн, доплатити судовий збір у розмірі 18,16 грн ((16 651,35 грн Х 200% Х 0,8) - 26 624,00 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або сплачено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007; ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: Судовий збір (Верховний Суд, 055).

Порядок сплати судового збору визначає стаття 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Таким чином, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення цього недоліку.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу адвокатки Горобець Юлії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2026 рокузалишити без руху.

Надати адвокатці Горобець Юлії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк для усунення зазначеного вище недоліку касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв

Попередній документ
136347909
Наступний документ
136347911
Інформація про рішення:
№ рішення: 136347910
№ справи: 201/11613/24
Дата рішення: 28.04.2026
Дата публікації: 11.05.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них:; про приватну власність, з них:; витребування майна із чужого незаконного володіння
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Передано судді (18.05.2026)
Дата надходження: 18.05.2026
Предмет позову: про витребування майна з чужого незаконного володіння
Розклад засідань:
30.10.2024 11:00 Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
02.12.2024 15:00 Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
26.12.2024 12:00 Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
24.01.2025 15:00 Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
24.02.2025 16:30 Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
19.03.2025 16:00 Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
16.04.2025 10:00 Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
07.05.2025 16:00 Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
05.06.2025 11:00 Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
19.06.2025 15:00 Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
27.06.2025 16:30 Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
28.10.2025 09:40 Дніпровський апеляційний суд
23.12.2025 09:00 Дніпровський апеляційний суд
11.03.2026 09:20 Дніпровський апеляційний суд
12.03.2026 14:30 Дніпровський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЄЛІЗАРЕНКО ІРМА АНАТОЛІЇВНА
КУЦЬ ОЛЕНА ОЛЕКСАНДРІВНА
ФЕДОРІЩЕВ СЕРГІЙ СЕРГІЙОВИЧ
ХАЛАДЖИ ОЛЬГА ВОЛОДИМИРІВНА
суддя-доповідач:
ЄЛІЗАРЕНКО ІРМА АНАТОЛІЇВНА
КУЦЬ ОЛЕНА ОЛЕКСАНДРІВНА
МАРТЄВ СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ
ФЕДОРІЩЕВ СЕРГІЙ СЕРГІЙОВИЧ
ХАЛАДЖИ ОЛЬГА ВОЛОДИМИРІВНА
відповідач:
Положевець Владислав Миколайович
позивач:
Дніпровська МР
Дніпровська міська рада
представник відповідача:
Горобець Юлія Володимирівна
представник позивача:
Михайлюк Тетяна Олегівна
представник третьої особи:
Трофименко Володимир Володимирович
Чікіньов Дмитро Михайлович
суддя-учасник колегії:
АГЄЄВ ОЛЕКСАНДР ВОЛОДИМИРОВИЧ
КОСМАЧЕВСЬКА ТЕТЯНА ВІКТОРІВНА
МАКАРОВ МИКОЛА ОЛЕКСІЙОВИЧ
СВИСТУНОВА ОЛЕНА ВІКТОРІВНА
третя особа:
Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР
Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради
Тетерєва Марина Михайлівна
Ткаченко Дар'я Михайлівна
член колегії:
КАРПЕНКО СВІТЛАНА ОЛЕКСІЇВНА
ФАЛОВСЬКА ІРИНА МИКОЛАЇВНА