07 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/4743/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Сініцина В.А.,
представників учасників справи:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдорспецсервіс" - Шупик О.А.,
Державної служби геології та надр України - Кутаков П.В.,
Головного управління державної казначейської служби у місті Києві - не з'явився
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної служби геології та надр України
на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 (суддя Чинчин О.В.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2026 (колегія суддів: Хрипун О.О., Михальська Ю.Б., Скрипка І.М.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдорспецсервіс" (далі - ТОВ "Укрдорспецсервіс")
до Державної служби геології та надр України (далі - Держгеонадра)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головного управління державної казначейської служби у місті Києві (далі - Управління)
про визнання недійсним аукціону та стягнення безпідставно сплачених грошових коштів у розмірі 4 000 000,00 грн.
Суть спору
1. У 2024 році Держгеонадра на вебсайті Prozorro оприлюднило оголошення про проведення трираундового англійського аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами. Цей аукціон був визнаний таким, що не відбувся.
2. Після цього Держгеонадра оприлюднило оголошення про проведення повторного аукціону, участь в якому взяло ТОВ "Укрдорспецсервіс", сплативши при цьому гарантійний платіж у сумі 4 000 000 грн.
3. У протоколі повторного електронного аукціону також вказано, що він визнаний таким, що не відбувся.
4. ТОВ "Укрдорспецсервіс" звернулося до оператора електронного майданчика із заявою про повернення сплаченого гарантійного внеску, однак оператор майданчика відмовив йому у цьому, повідомивши, що сплачена сума була перерахована до Державного бюджету у зв'язку з тим, що за результатами аукціону жоден з учасників не зробив крок аукціону.
5. У 2025 році ТОВ "Укрдорспецсервіс" звернулося до суду з позовом до Держгеонадр про визнання недійсним аукціону та стягнення грошових коштів, сплачених як гарантійний внесок за участь в цьому аукціоні.
6. Суд першої інстанції позов задовольнив повністю. Суд апеляційної інстанції залишив це рішення без змін.
7. Держгеонадра звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ці рішення скасувати та ухвалити - про відмову у задоволенні позову.
8. Перед Верховним Судом у цій справі постало питання, чи обґрунтовано суди попередніх інстанцій вважали, що спірний аукціон відбувся та чи наявні підстави для повернення суми гарантійного внеску (застосування п.32 Порядку проведення аукціону (електронних торгів) з продажу спеціального дозволу на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 23.09.2020 №993).
9. Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, виходячи з таких мотивів.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
10. Держгеонадра на вебсайті Prozorro за посиланням https://prozorro.sale/auction/SUE001-UA-20240503-14669/ оприлюднило оголошення про проведення трираундового англійського аукціону №SUE001-UA-20240503-14669 з продажу спеціального дозволу на користування надрами - ділянка Чернігівська-2; вартість геологічної інформації - 6% ціни спеціального дозволу на користування надрами, що визначається на аукціоні (електронних торгах); вартість пакету аукціонної документації - 21 465,60 грн (з ПДВ).
11. Відповідно до протоколу електронного аукціону №SUE001-UA-20240503-14669 Держгеонадр від 22.05.2024 аукціон з продажу спеціального дозволу на користування надрами - ділянка Чернігівська-2 визнаний такий, що не відбувся.
12. Держгеонадра на вебсайті Prozorro за посиланням https://prozorro.sale/auction/SUE001-UA-20240528-78675/ оприлюднила оголошення про проведення повторного трираундового англійського аукціону №SUE001-UA-20240528-78675 з продажу спеціального дозволу на користування надрами - ділянка Чернігівська-2:
- вартість геологічної інформації - 6% ціни спеціального дозволу на користування надрами, що визначається на аукціоні (електронних торгах), відповідно до постанови Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 10.12.2008 №1075 "Про затвердження Методики визначення вартості геологічної інформації, отриманої за рахунок коштів державного бюджету" (із змінами, внесеними згідно з постановою КМУ від 26.07.2022 №836);
- вартість пакету аукціонної документації - 21 465,60 грн (з ПДВ);
- ділянка Чернігівська-2 розташована за 1,0 км на південь - південний схід від міста Чернігів в Чернігівському районі Чернігівської області;
- вид корисної копалини: пісок;
- вид користування надрами та строк, на який надається дозвіл: геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислова розробка, корисних копалин з подальшим видобуванням корисних копалин (промислова розробка родовищ), 20 років (№лоту: SUE001-UA-20240528-78675).
13. Згідно з опублікованим в системі електронних торгів Прозорро.Продажі оголошенням про проведення аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами - ділянка Чернігівська-2 (лот №SUE001-UA-20240528-78675) в розділі "Інформація про аукціон" вказано, що Порядок ознайомлення з майном, час і місце проведення огляду об'єкта: згідно доданих документів.
14. Документація, яка була завантажена в системі електронних торгів організатором аукціону містила такі документи:
- ділянка Чернігівська-2 оглядова карта;
- ділянка Чернігівська-2 ситуаційний план;
- пакет АД ділянка Чернігівська-2;
- вимоги до заявників стосовно Закону "Про санкції";
- перелік даних, які надаються заявниками;
- порядок подання заявок для участі в аукціоні;
- порядок та строки сплати винагороди оператору;
- строки підписання протоколу проведення аукціону та договорів купівлі-продажу.
15. У пояснювальній записці зазначено, що ділянка Чернігівська-2 розташована в русловій частині р. Десна, за 1,0 км на південь - південний схід від міста Чернігів в Чернігівському районі Чернігівської області, у межах 196-198 км р. Десна від її гирла. Природними межами ділянки є сучасне русло р. Десна, яке у цьому районі має ширину 100-200 м.
16. Географічні координати кутових точок ділянки Чернігівська-2, пісок: 1. 51° 28' 20,58" 2. 31° 18' 31,16" 51° 28' 28,53" 3. 31° 18' 30,69" 51° 28' 38,83" 4. 31° 18' 28,50" 51° 28' 56,86" 5. 31° 18' 34,25" 51° 29' 06,83" 6. 31° 18' 43,61" 51° 29' 09,75" 7. 31° 18' 50,58" 51° 29' 11,35" 8. 31° 19' 00,85" 51° 29' 05,65" 9. 31° 19' 02,29" 51° 29' 04,22" 10. 31° 18' 52,02" 51° 28' 59,12" 11. 31° 18' 42,40" 51° 28' 51,74" 12. 31° 18' 37,76" 51° 28' 36,64" 13. 31° 18' 34,42" 51° 28' 28,21" 14. 31° 18' 36,42" 51° 28' 20,51" 31° 18' 36,78" Площа ділянки надр - 21,5 га, які також відображено на Ситуаційному плані ділянки Чернігівська-2.
17. 07.06.2024 ТОВ "Укрдорспецсервіс" сплатило гарантійний внесок для участі в аукціоні за лотом №SUE001-UA-20240528-78675 у розмірі 4 000 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №332.
18. Відповідно до протоколу електронного аукціону №SUE001-UA-20240528-78675 Держгеонадр від 12.06.2024 аукціон з продажу спеціального дозволу на користування надрами - ділянка Чернігівська-2, визнаний такий, що не відбувся. Серед учасників аукціону: ТОВ "Укрдорспецсервіс".
19. 18.06.2024 у зв'язку з тим, що ТОВ "Укрдорспецсервіс" брало участь в аукціоні SUE001-UA-20240528-78675, але не перемогло, воно звернулося до оператора електронного майданчика ТОВ "Українська Енергетична Біржа" із заявою про повернення сплаченого гарантійного внеску у розмірі 4 000 000,00 грн.
20. 18.06.2024 ТОВ "Українська Енергетична Біржа" листом №В-170/3 повідомило ТОВ "Укрдорспецсервіс", що кошти гарантійного внеску для участі в аукціоні SUE001-UA-20240528-78675 у сумі 4 000 000,00 грн 17.06.2024 були перераховані до Державного бюджету та не можуть бути повернуті ТОВ "Укрдорспецсервіс"; оператор електронного майданчика послався на приписи п.32 Порядку проведення аукціону (електронних торгів) з продажу спеціального дозволу на користування надрами, затвердженого постановою КМУ від 23.09.2020 №993 (далі - Порядок), вказавши, що за результатами аукціону жодним з учасників не було зроблено крок аукціону.
21. 24.03.2025 Чернігівська обласна державна адміністрація у листі №01-01-32/3094-вих повідомила, що проєкт щодо геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки корисних копалин з подальшим видобуванням корисних копалин (промислова розробка родовищ) ділянки Чернігівська-2 на погодження не надходив.
22. Згідно із листом Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області №29-25-0.2-1656/2-25 від 24.03.2025, ділянка Чернігівська-2 знаходиться в межах міста Чернігова та розташована в руслі річки Десна, що відноситься до земель водного фонду.
23. 26.03.2025 Держгеонадра у листі №1616/5/5/11-25 повідомило ТОВ "Укрдорспецсервіс", що проєкт щодо геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки корисних копалин з подальшим видобуванням корисних копалин (промислова розробка родовищ) ділянки Чернігівська-2 на погодження не надходив.
24. 02.04.2025 Держгеонадра у листі №2564/05-3/2-25 повідомило, що проєкт щодо геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки корисних копалин з подальшим видобуванням корисних копалин (промислова розробка родовищ) ділянки Чернігівська-2 на погодження відповідно до ч.2 ст.86 Водного кодексу України не надходив.
25. Господарський суд міста Києва ухвалою від 13.08.2025 у цій справі №910/4743/25 витребував від Держгеонадр, Державного агентства водних ресурсів України, Чернігівської обласної державної адміністрації та Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області інформацію стосовно ділянки Чернігівська 2, яка була виставлена на аукціон №SUE001-UA-20240528-78675, а саме:
- чи відноситься земельна ділянка Чернігівська-2, яка була виставлена на аукціон №SUE001-UA-20240528-78675, до земель водного фонду; якщо так, надати суду належним чином завірені документи, які підтверджують цю обставину;
- чи була сформована, як об'єкт цивільних прав, ділянка Чернігівська-2 на момент проведення аукціону №SUE001-UA-20240528-78675; якщо так, надати суду належним чином завірені документи, які підтверджують цю обставину;
- чи входить земельна ділянка Чернігівська-2, яка була виставлена на аукціон №SUE001-UA-20240528-78675, до переліку земельних ділянок державної, комунальної власності, розташованих у межах ділянки надр, що передається в користування переможцю аукціону, конкурсу, і які мають бути передані йому в користування для видобування корисних копалин; якщо так, надати суду належним чином завірені документи, які підтверджують цю обставину;
- повідомити назву органу, уповноваженого здійснювати розпорядження земельною ділянкою Чернігівська 2, яка розташована в русловій частині р.Десна, за 1,0 км на південь-південний схід від міста Чернігова в Чернігівському районі Чернігівської області, у межах 196-198 км. р. Десна від її гирла, та яка була виставлена на аукціон №SUE001-UA-20240528-78675;
- чи було погоджено попередній проєкт для проведення робіт, пов'язаних з видобуванням корисних копалин, на земельній ділянці Чернігівська-2, яка була виставлена на аукціон №SUE001-UA-20240528-78675, з Державним агентством водних ресурсів України та Чернігівською обласною державною адміністрацією; якщо так, надати суду належним чином завірені документи, які підтверджують цю обставину.
26. На виконання вимог цієї ухвали Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області повідомило, що земельна ділянка Чернігівська-2 як об'єкт цивільних прав не формувалася, відомості про ділянку до Державного земельного кадастру не вносилися.
27. Держгеонадра на виконання вимог ухвали повідомила таке:
- ділянка Чернігівська-2, яка виставлена на аукціон (електронні торги) №SUE001-UA-20240528-78675, надана з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислова розробка, корисних копалин з подальшим видобуванням корисних копалин (промислова розробка родовищ) піску;
- відповідно до положень Кодексу України про надра, погодження попереднього проєкту проведення робіт, пов'язаних із видобуванням корисних копалин на земельній ділянці Чернігівська-2, яка виставлена на аукціон (електронні торги) №SUE001-UA-20240528-78675 з метою геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислова розробка, корисних копалин з подальшим видобуванням корисних копалин (промислова розробка родовищ) піску ділянки Чернігівська-2, яка розташована за 1,0 км на південь - південний схід від міста Чернігів в Чернігівському районі Чернігівської області, з Державним агентством водних ресурсів України та Чернігівською обласною державною адміністрацією не передбачено;
- відповідно до "Додатку 2 до Угоди про умови користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки корисних копалин з подальшим видобуванням корисних копалин (промислова розробка родовищ)", а саме "ПРОГРАМИ РОБІТ з геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки корисних копалин з подальшим видобуванням корисних копалин (промислова розробка родовищ) (неметалічні (місцеві корисні копалини)", яка розміщена у відкритому доступі в системі електронних торгів "Прозорро.Продажі" в пакеті аукціонної документації за лотом №SUE001-UA-20240528-78675, у п.4 визначено "Підготовка родовища до промислової розробки", при цьому граничні терміни виконання таких робіт становлять не більше трьох років після затвердження запасів; у п.5 "Промислова розробка родовища (видобування)" встановлено, що граничні терміни початку виконання таких робіт визначаються не пізніше восьмого року після отримання спеціального дозволу;
- питання видобутку корисних копалин виникає у власника спеціального дозволу на користування надрами після проведення робіт з геологічного вивчення та затвердження запасів у ДКЗ України, тому необхідність погодження попереднього проєкту для проведення робіт, пов'язаних з видобуванням корисних копалин, на цьому етапі відсутня.
28. Державне агентство водних ресурсів України у листі №4768/5/4/11-25 від 27.08.2025 повідомило, що проєкт для проведення робіт, пов'язаних із видобуванням корисних копалин, на земельній ділянці Чернігівська-2 на погодження не надходив.
29. Чернігівська обласна державна адміністрація листом №01-01-32/9478-вих від 03.09.2025 повідомила, що проєкт щодо геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки корисних копалин з подальшим видобуванням корисних копалин ділянки Чернігівська-2 не надходив.
Короткий зміст позовних вимог
30. ТОВ "Укрдорспецсервіс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Держгеонадр про визнання недійсним аукціону, проведення якого було призначено на 12.06.2024, щодо продажу Держгеонадрами спеціального дозволу на користування надрами - ділянка Чернігівська-2 (№лоту: SUE001-UA-20240528-78675, посилання на аукціон https://prozorro.sale/auction/SUE001-UA 20240528-78675) та результати його проведення, стягнути з Державного бюджету України за рахунок асигнувань Держгеонадр на користь позивача грошові кошти у розмірі 4 000 000,00 грн, сплачені як гарантійний внесок за участь в зазначеному електронному аукціоні.
31. Позовні вимоги обґрунтовані наданням відповідачем в оголошенні про проведення аукціону недостовірної інформації про лот, що вплинуло на прийняття рішення позивачем про участь у цьому аукціоні.
32. ТОВ "Укрдорспецсервіс" вказує, що:
- у пояснювальній записці зазначено, що ділянка Чернігівська-2 розташована за 1,0 км на південь - південний схід від міста Чернігів в Чернігівському районі Чернігівської області, в межах 196-198 км р. Десна та її гирла, природними межами ділянки є сучасне русло р. Десна, яке у цьому районі має ширину 100-200 м;
- ця земельна ділянка відноситься до земель водного фонду, а проєкт щодо геологічного вивчення, у тому числі, дослідно-промислової розробки, корисних копалин з подальшим видобуванням корисних копалин (промислова розробка родовищ) ділянки Чернігівська-2 на погодження до Державного агентства водних ресурсів України, відповідно до ст.86 Водного кодексу України від Держгеонадр не надходив;
- це має істотний вплив на розмір ділянки добування надр, умови добування надр, умови обмежень щодо ведення господарської діяльності з добування надр на ділянці.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
33. Господарський суд міста Києва рішенням від 12.11.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2026, позовні вимоги ТОВ "Укрдорспецсервіс" задовольнив у повному обсязі.
34. Рішення суду першої інстанції обґрунтоване, зокрема, таким:
- позивач довів, що оспорюваний аукціон та результати його проведення суперечать вимогам статей 203, 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), а тому позовна вимога про визнання недійсним аукціону є обґрунтованою та підлягає задоволенню;
- інформація щодо місця розташування родовища в частині адміністративно-територіального округу є недостовірною, що в подальшому могло вплинути на законність оформлення необхідних дозволів та інших документів з метою провадження господарської діяльності позивача;
- в порушення ст.18-1 Кодексу України про надра, ст.86 Водного кодексу України та ст.19 Конституції України Держгеонадра провело аукціон без попереднього погодження проєкту щодо геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки корисних копалин з подальшим видобуванням корисних копалин (промислова розробка родовищ) ділянки Чернігівська-2 з обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства (крім робіт на землях, зайнятих морями, а також робіт, пов'язаних з будівництвом, облаштуванням та утриманням інженерно-технічних і фортифікаційних споруд, огорож, прикордонних знаків, прикордонних просік, комунікацій), та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр;
- з огляду на визнання аукціону недійсним, підстава, на якій позивач сплатив кошти у вигляді гарантійного внеску в сумі 4 000 000,00 грн, відпала, тому ці кошти наразі утримуються безпідставно;
- пославшись на те, що спірний аукціон визнаний судом недійсним та не є таким, що не відбувся, суд відхилив заперечення відповідача з посиланням на п.34 Порядку.
35. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:
- у цьому випадку правочином, на підставі якого виникають права та обов'язки у спірних правовідносинах, є саме результати аукціону, який позивач вважає недійсним, а відповідач - таким, що не відбувся, вимога про визнання недійсним аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами, організатором якого виступило Держгеонадра, є належною і ефективною у спірних правовідносинах, оскільки призводить до захисту порушених прав позивача;
- суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що інформація щодо місця розташування родовища в частині адміністративно-територіального округу є недостовірною, що в подальшому могло вплинути на законність оформлення необхідних дозволів та інших документів з метою провадження господарської діяльності позивача;
- суд першої інстанції дійшов мотивованого висновку, що, в порушення ст.18-1 Кодексу України про надра, ст.86 Водного кодексу України та ст.19 Конституції України, Держгеонадра провела аукціон без попереднього погодження проєкту щодо геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки корисних копалин з подальшим видобуванням корисних копалин (промислова розробка родовищ) ділянки Чернігівська-2 з обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства (крім робіт на землях, зайнятих морями, а також робіт, пов'язаних з будівництвом, облаштуванням та утриманням інженерно-технічних і фортифікаційних споруд, огорож, прикордонних знаків, прикордонних просік, комунікацій), та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр;
- враховуючи, що ділянка Чернігівська-2 знаходиться в межах міста Чернігова та розташована в руслі річки Десна, що відноситься до земель водного фонду, як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції та не спростував відповідач, добування в цій зоні піску може бути виключно після оцінки впливу на довкілля та за погодженням з обладміністрацією, Держгеонадрами та Держводагентством;
- в проєкті спеціального дозволу на користування надрами, що був опублікований в лоті аукціону зазначено особливі умови надрокористування, а саме: провести процедуру оцінки впливу на довкілля відповідно до Закону "Про оцінку впливу на довкілля" та заборона видобування корисних копалин, зазначених у дозволі, до закінчення процедури оцінки впливу на довкілля відповідно до Закону "Про оцінку впливу на довкілля";
- за встановлених обставин, суд погодився, що навіть після теоретичного проведення позитивної для надрокористувача оцінки впливу на довкілля, позивач все одно не мав би можливості займатися господарською діяльністю на території цієї ділянки, оскільки попередньо не було отримано проєкт щодо геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки корисних копалин з подальшим видобуванням корисних копалин (промислова розробка родовищ) ділянки Чернігівська-2 відповідно до ч.2 ст.86 Водного кодексу України;
- встановлені судом першої інстанції та не спростовані в суді апеляційної інстанції фактичні обставини справи свідчать про неможливість використання позивачем спеціального дозволу на користування надрами - ділянка Чернігівська-2, у зв'язку з недотриманням відповідачем вимог чинного законодавства України та отримання/надання всіх необхідних документів для проведення аукціону з продажу спеціального дозволу;
- виставлення Держгеонадрами на аукціон лоту із наданням недостовірної інформації стосовно місця розташування родовища, недотриманням відповідачем вимог чинного законодавства України в частині отримання/надання всіх необхідних документів для проведення аукціону з продажу спеціального дозволу й подальше визнання аукціону такого, що не відбулось, хоча і не зумовлює безпосередній перехід прав, проте створює правові підстави для набуття прав на спеціальний дозвіл користування надрами після його отримання, що у сукупності дає підстави стверджувати наявність в правовій природі аукціону - дій, що порушують право позивача або створюють загрозу його порушення;
- суд апеляційної інстанції відхиляє доводи Держгеонадра щодо визнання аукціону таким, що не відбувся і, як наслідок, наявність підстав для неповернення гарантійного внеску позивачу;
- суд апеляційної інстанції відхиляє доводи Держгеонадра щодо того, що спірні суми мають стягуватись з Державного бюджету України, а не з відповідача; стягнення коштів, які були перераховані до держбюджету, здійснюється центральним органом виконавчої влади (Державна казначейська служба України) шляхом списання коштів з рахунків державного органу, який є боржником, відкритих у казначейській установі; тобто стягнення коштів у цьому випадку відбувається виключно у порядку, визначеному законодавством незалежно від формулювання, зазначеного судом у наказі про стягнення цих коштів.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
36. 19.03.2026 Держгеонадра через систему Електронний суд звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2026, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
37. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) скаржник посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.3 ч.2 ст.287 ГПК, та зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми п.32 Порядку проведення аукціону (електронних торгів) з продажу спеціального дозволу на користування надрами, затвердженого постановою КМУ від 23.09.2020 №993, в частині неповернення гарантійного внеску, коли за результатами аукціону жоден учасник не зробив крок аукціону.
38. 17.04.2026 через систему Електронний суд надійшов відзив ТОВ "Укрдорспецсервіс", в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.
39. У відзиві ТОВ "Укрдорспецсервіс" зазначає, зокрема, таке:
- щодо доводів в частині неправильного зазначення місцезнаходження земельної ділянки у пояснювальній записці до лоту: в пояснювальній записці вказано, що: "ділянка Чернігівська-2 розташована в русловій частині р. Десна, за 1,0 км на південь - південний схід від міста Чернігова в Чернігівському районі Чернігівської області, у межах 196-198 км. р. Десна від її гирла; проте, з листа Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області №29-25-0.2-1656/2-25 від 24.03.2025 вбачається, що насправді ділянка "Чернігівська-2" знаходиться в межах міста Чернігова та розташована в руслі річки Десна, що відноситься до земель водного фонду; інформація щодо місця розташування родовища в частині адміністративно-територіального округу є недостовірною, що в подальшому могло вплинути на законність оформлення необхідних дозволів та інших документів з метою провадження господарської діяльності позивача (посилається на постанову Верховного Суду від 12.06.2025 у cправі №910/9868/24);
- щодо тверджень про те, що отримана судом інформація про ненадходження на погодження проєкту розробки родовища ділянки Чернігівська-2 є такою, що не відповідає дійсності: на підтвердження позовних вимог позивач долучив до листи, зі змісту яких вбачається, що проект щодо геологічного вивчення, у тому числі, дослідно-промислової розробки, корисних копалин з подальшим видобуванням корисних копалин (промислова розробка родовищ) ділянки Чернігівська-2 на погодження відповідно до ст.86 Водного кодексу України вказаними вище державними органами не замовлявся та не надходив; аналогічна інформація міститься і в листах, які були надані на запит суду першої інстанції;
- щодо заяв відповідача про те, що проєкт розробки родовища ділянки Чернігівська-2 повинен розроблятися і погоджуватися надрокористувачем: відповідач не посилається на жодну норму чинного законодавства України в якості обґрунтування своєї позиції та намагається перекласти свої обов'язки на позивача; встановлені у проєкті спеціального дозволу на користування надрами (особливі умови) обмеження підтверджують позицію позивача та судів про необхідність розроблення проєкта розробки родовища до проведення аукціону;
- у п.8 як обмеження зазначено "дотримання вимог Проекту розробки родовища"; з цього вбачається, що проєкт розробки родовища вже повинен існувати (оскільки неможливо дотримуватися того, що не існує), а також те, що такий проєкт повинен розроблятися не надрокористувачем (як би ситуація була протилежна, то в п.8 замість слова "дотримуватися" фігурувало б слово "провести процедуру", як це вказано у п.5);
- у позивача (так як і у інших надрокористувачів) відсутні повноваження та правові інструменти для отримання (замовлення) проєкту та для погодження його з відповідачем, а також з Державним агентством водних ресурсів України та Чернігівською обласною державною (військовою) адміністрацією тощо;
- щодо тверджень про неможливість визнання спірного аукціону та його результатів недійсними з тієї причини, що він не відбувся: суд апеляційної інстанції врахував висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 у справі №910/12525/20, про те, що торги є правочином; якщо вони завершуються оформленням договору купівлі-продажу, то оскаржити можна договір, а вимоги про визнання недійсними торгів (аукціону) та протоколу електронного аукціону не є належними та ефективними способами захисту; аналогічний висновок викладений і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2022 у справі №908/976/19;
- у цьому випадку правочином, на підставі якого виникають права та обов'язки у спірних правовідносинах, є саме результати аукціону, який позивач вважає недійсним, а відповідач - таким, що не відбувся, вимога про визнання недійсним аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами, організатором якого виступила Держгеонадра, є належною і ефективною у спірних правовідносинах, оскільки призводить до захисту порушених прав позивача.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
40. Верховний Суд ухвалою від 06.04.2026 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Держгеонадра, розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 06.05.2026.
41. Верховний Суд ухвалою від 24.04.2026 повідомив учасників справи, що судове засідання, призначене на 06.05.2026, не відбудеться у зв'язку із перебуванням судді Кібенко О.Р. у відпустці та про те, що розгляд справи відбудеться 07.05.2026.
42. Суди першої та апеляційної інстанцій зазначили, що спірний аукціон не є таким, що не відбувся, тому наявні підстави для визнання його недійсним та повернення гарантійного внеску ТОВ "Укрдорспецсервіс".
43. Держгеонадра навпаки вважає, що спірний аукціон є таким, що не відбувся, що виключає можливість визнання його результатів недійсними.
44. У касаційній скарзі Держгеонадра вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми п.32 Порядку проведення аукціону (електронних торгів) з продажу спеціального дозволу на користування надрам в частині неповернення гарантійного внеску, коли за результатами аукціону жоден учасник не зробив крок аукціону.
45. Верховний Суд щодо цих доводів скаржника зазначає таке.
Щодо повернення гарантійного внеску
46. Крім вимоги про визнання недійсним аукціону ТОВ "Укрдорспецсервіс" заявило вимогу про стягнення грошових коштів у розмірі 4 000 000,00 грн, сплачених як гарантійний внесок за участь в цьому електронному аукціоні.
47. Гарантійний внесок - платіж, що здійснюється заявником для набуття статусу учасника аукціону шляхом перерахування коштів на рахунок організатора (оператора) електронного майданчика, що зазначається в оголошенні про проведення аукціону (пп.3 п.2 Порядку).
48. Верховний Суд вважає, що фактично основною метою звернення ТОВ "Укрдорспецсервіс" до суду у цьому випадку є саме повернення сплаченого ним гарантійного платежу за участь в аукціоні.
49. Гарантійний внесок переможця зараховується до ціни реалізації лота. Іншим учасникам внесена сума гарантійного внеску повертається організатором (оператором) протягом п'яти робочих днів після завершення аукціону, крім учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією після переможця, а у разі однакових цінових пропозицій учасників - тому, хто подав цінову пропозицію раніше. Такому учаснику гарантійний внесок повертається протягом п'яти робочих днів з дня отримання переможцем дозволу (абз.2
50. Якщо аукціон не відбувся або лот знято з продажу відповідно до цього Порядку, гарантійний внесок підлягає поверненню учасникам протягом п'яти робочих днів з наступного дня після визнання аукціону таким, що не відбувся, або зняття лота з продажу, крім випадків, передбачених п.30 та абз.4 п.34 цього Порядку. У випадках, передбачених п.30 та абз.4 п.34 цього Порядку, гарантійні внески учасників перераховуються організатором (оператором) до державного бюджету (абз.3 п.32 Порядку).
51. Отже, можливість повернення гарантійного внеску, сплаченого заявником для набуття статусу учасника аукціону, безпосередньо залежить від результатів проведення аукціону.
52. З оскаржуваних рішень вбачається, що на обґрунтування своїх вимог про визнання недійсним аукціону та повернення гарантійного внеску позивач надав листи Чернігівської обласної державної адміністрації №01-01-32/3094-вих від 24.03.2025, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області №29-25-0.2-1656/2-25 від 24.03.2025, Держгеонадр №1616/5/5/11-25 від 26.03.2025 та №2564/05-3/2-25 від 02.04.2025.
53. Надані позивачем докази на підтвердження своїх вимог датовані березнем-квітнем 2025 року, тоді як оспорюваний аукціон проводився у червні 2024 року.
54. Тобто, з моменту формування протоколу електронного аукціону №SUE001-UA-20240528-78675 від 12.06.2024 про визнання аукціону таким, що не відбувся, до моменту отримання позивачем цих листів пройшло дев'ять місяців.
55. Положення п.32 Порядку чітко встановлюють, що у разі, якщо аукціон вважається таким, що не відбувся, оскільки за результатами аукціону жоден учасник не зробив крок аукціону (абз.4 п.34 Порядку), то сплачений учасником аукціону гарантійний внесок не підлягає поверненню такому учаснику, а підлягає перерахуванню до державного бюджету.
56. Таким чином, для правильного вирішення цього спору суди попередніх інстанцій мали належним чином дослідити, чи вважається аукціон таким, що відбувся, чи наявні підстави для визнання його недійсним та, відповідно, повернення гарантійного внеску.
Щодо вимоги про визнання недійсним аукціону
57. У цій справі ТОВ "Укрдорспецсервіс" звернулося до суду з вимогами, зокрема, про визнання недійсним аукціону, проведення якого було призначено на 12.06.2024, щодо продажу Держгеонадрами спеціального дозволу на користування надрами - ділянка Чернігівська-2 (№лоту: SUE001-UA-20240528-78675) та результатів його проведення.
58. Свої вимоги ТОВ "Укрдорспецсервіс" обґрунтовує тим, що надання Держгеонадрами в оголошенні про проведення аукціону недостовірної інформації про лот вплинуло на прийняття рішення про участь у цьому аукціоні.
59. Порядок проведення аукціону (електронних торгів) з продажу спеціального дозволу на користування надрами затверджений постановою КМУ від 23.09.2020 №993.
60. За умовами Порядку для участі в аукціоні заявник проходить процедуру реєстрації та подає заявку для участі в аукціоні, яка повинна містити закриту цінову пропозицію (пункти 16, 18 Порядку).
61. Аукціон проходить в системі електронних торгів з продажу дозволів та полягає в повторювальному процесі підвищення цін, що проводиться у три раунди в інтерактивному режимі реального часу. Для проведення першого раунду аукціону закриті цінові пропозиції всіх учасників розташовуються у порядку від найнижчої до найвищої без ідентифікації учасників. Якщо учасники подали однакові закриті цінові пропозиції, першим в електронному аукціоні вносить цінову пропозицію учасник, який подав свою закриту цінову пропозицію пізніше, ніж інші учасники з аналогічним значенням закритої цінової пропозиції. Початковою ціною аукціону визначається найнижча запропонована учасниками закрита цінова пропозиція (п.19 Порядку).
62. Невнесення учасником цінової пропозиції протягом трьох хвилин вважається внесенням ним у поточному раунді аукціону попередньої цінової пропозиції. Відсутність цінової пропозиції учасника в першому раунді аукціону за умови подання ним закритої цінової пропозиції, яка перевищує початкову ціну не менш як на один крок аукціону, вважається поданою ним ціновою пропозицією (п.19 Порядку).
63. Після закінчення аукціону в системі електронних торгів з продажу дозволів відображається інформація про завершення аукціону та автоматично формується протокол аукціону щодо кожного лота (п.25 Порядку).
64. Як встановив суд першої інстанції та як вказує Держгеонадра, оспорюваному аукціону передував інший аукціон, а саме, лот №SUE001-UA-20240503-14669 (інформація про який знаходиться у відкритому доступі в системі електронних торгів "ProZorro.Продажі" за посиланням: https://prozorro.sale/auction/SUE001-UA-20240503-14669/) з продажу спеціального дозволу на користування надрами - ділянка Чернігівська-2.
65. Як пояснює Держгеонадра у касаційній скарзі, на попередній аукціон зареєструвався лише один учасник - ТОВ "Укрдорспецсервіс", тому, оскільки подано менш як дві заявки, то згідно з п.34 Порядку цей аукціон було визнано таким що не відбувся.
66. Після цього, Держгеонадра на вебсайті Prozorro оприлюднила оголошення про проведення повторного трираундового англійського аукціону №SUE001-UA-20240528-78675 з продажу спеціального дозволу на користування надрами - ділянка Чернігівська-2, участь в якому взяло ТОВ "Укрдорспецсервіс".
67. Слушними є доводи Держгеонадр про те, що особа, яка має намір взяти участь в аукціоні та повторно подає заявку на участь у ньому, має попередньо ознайомлюватися із аукціонною документацією, яка розміщена на веб-сайті Prozorro та у разі необхідності не позбавлена можливості уточнити необхідну інформацію безпосередньо шляхом звернення до Держгеонадр. Тоді як подання заявки на участь аукціоні та сплата гарантійного внеску свідчить про згоду учасника аукціону з умовами його проведення.
68. При цьому, суди попередніх інстанцій не встановили наявності претензій чи зауважень ТОВ "Укрдорспецсервіс" щодо проведення аукціону а ні до початку проведення аукціону, а ні при зверненні в подальшому з листом про повернення гарантійного платежу.
69. Відповідно до протоколу електронного аукціону №SUE001-UA-20240528-78675 від 12.06.2024 аукціон з продажу спеціального дозволу на користування надрами - ділянка Чернігівська-2, визнано таким, що не відбувся.
70. Крім того, відомості про те, що спірний аукціон вважається таким, що не відбувся, містяться і у листі ТОВ "Українська Енергетична Біржа" №В-170/3 від 18.06.2024, яким відмовлено ТОВ "Укрдорспецсервіс" у поверненні сплаченого гарантійного внеску у розмірі 4 000 000,00 грн з посиланням на п.32 Порядку.
71. З оскаржуваних рішень вбачається, що Держгеонадра послідовно у судах першої та апеляційної інстанції стверджувала, що спірний аукціон вважається таким, що не відбувся, що виключає можливість визнання його результатів недійсними. Аналогічні доводи Держгеонадра наводить і у касаційній скарзі.
72. Однак, суд першої інстанції не взяв до уваги заперечення Держгеонадр з посиланням на п.34 Поряду, вказавши, що спірний аукціон визнаний судом недійсним та не є таким, що не відбувся.
73. Суд апеляційної інстанції також відхилив доводи Держгеонадр щодо визнання аукціону таким, що не відбувся і, як наслідок, вважав, що наявні підстави для повернення гарантійного внеску позивачу.
74. Крім того, як суди попередніх інстанцій, так і ТОВ "Укрдорспецсервіс" у відзиві на касаційну скаргу вказали, що у цьому випадку правочином, на підставі якого виникають права та обов'язки у спірних правовідносинах, є саме результати аукціону, який позивач вважає недійсним, а відповідач - таким, що не відбувся, тому вимога про визнання недійсним аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами є належною і ефективною у спірних правовідносинах, оскільки призводить до захисту порушених прав позивача.
75. Втім, суди залишили поза увагою зміст протоколу електронного аукціону №SUE001-UA-20240528-78675 від 12.06.2024 та доводи Держгеонадр про те, що спірний аукціон є таким, що не відбувся, та обмежилися лише формальною вказівкою про те, що вважають його проведеним, без належного обґрунтування відхилення відповідних доводів.
76. Якщо до завершення строку проведення кожного із аукціонів не надійшла жодна закрита цінова пропозиція/цінова пропозиція, аукціон вважається таким, що не відбувся (п.23 Порядку).
77. У п.34 Порядку вказано, що аукціон вважається таким, що не відбувся, у разі:
- відсутності учасників;
- коли до завершення строку прийняття заявок для участі в аукціоні подано менш як дві заявки, крім випадків, передбачених п.20 цього Порядку;
- коли за результатами аукціону жоден учасник не зробив крок аукціону;
- коли до завершення аукціону не надійшла жодна цінова пропозиція, а також у випадках, передбачених п.30 цього Порядку, з дотриманням положень, визначених п.31 цього Порядку;
- коли переможець не має права бути користувачем надр відповідно до частин 3-5 ст.13 Кодексу України про надра;
- коли учасник з наступною за величиною ціновою пропозицією, який був визнаний переможцем, позбавляється права на отримання дозволу або відмовився від підписання договору купівлі-продажу дозволу чи договору купівлі-продажу дозволу з відкладальною обставиною, або не підписав такий договір в установлені строки.
78. З урахуванням цього, суди попередніх інстанцій мали встановити: 1) перелік осіб, які виявили своє бажання взяти участь у спірному аукціоні SUE001-UA-20240528-78675; 2) цінові пропозиції, надані учасниками аукціону; 3) чи робили учасники кроки аукціону за результатами аукціону; 4) чи було визначено переможця аукціону за наслідками його проведення, якщо так, то чи був укладений договір купівлі-продажу дозволу.
79. Дослідження цих обставини безпосередньо впливає та встановлення того, чи може оспорюваний аукціон вважатися таким, що відбувся чи не відбувся, та, відповідно, чи порушуються права позивача внаслідок його проведення (зокрема, чи мав позивач правові підстави для набуття прав на спеціальний дозвіл користування надрами) та чи може аукціон бути визнаний недійсним.
80. За змістом статей 15 і 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
81. Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.
82. Суди попередніх інстанцій, пославшись на постанови Верховного Суду від 12.06.2025 у справі №910/9868/24, від 15.02.2022 у справі №910/1603/21 та від 01.11.2022 у справі №910/7853/21, вказали, що виставлення Держгеонадрами на аукціон лоту із наданням недостовірної інформації стосовно місця розташування родовища, недотриманням відповідачем вимог чинного законодавства України в частині отримання/надання всіх необхідних документів для проведення аукціону з продажу спеціального дозволу й подальше визнання аукціону такого, що не відбулось, хоча і не зумовлює безпосередній перехід прав, проте створює правові підстави для набуття прав на спеціальний дозвіл користування надрами після його отримання, що у сукупності дає підстави стверджувати наявність в правовій природі аукціону - дій, що порушують право позивача або створюють загрозу його порушення.
83. Верховний Суд звертає увагу, що на відміну від встановлених судами обставин у цій справі №910/4743/25, з обставин справи №910/7853/21 вбачається факт укладення договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами за наслідками проведення аукціону, а з обставин справи №910/9868/24 - що аукціон відбувся, проте Держгеонадра позбавила позивача права на отримання спеціального дозволу на користування надрами з огляду на непідписання ним договору купівлі-продажу дозволу в установлений строк. Оскільки такі обставини не були встановлені у цій справі, посилання судів на постанови Верховного Суду від 12.06.2025 у справі №910/9868/24 та від 01.11.2022 у справі №910/7853/21 є передчасним.
84. Суди попередніх інстанцій вказали, що фактичні обставини справи свідчать про неможливість використання позивачем спеціального дозволу на користування надрами - ділянка Чернігівська-2, у зв'язку з недотриманням відповідачем вимог чинного законодавства України та отримання/надання всіх необхідних документів для проведення аукціону з продажу спеціального дозволу.
85. Водночас суди не встановили, чи взагалі набуло ТОВ "Укрдорспецсервіс" за наслідками проведення спірного аукціону SUE001-UA-20240528-78675 право на користування надрами - ділянка Чернігівська-2, та не вказали, які саме права позивача захищаються та відновлюються внаслідок задоволення його позовної вимоги про визнання аукціону недійсним.
86. Крім того, суди не встановили, з якого моменту права та інтереси ТОВ "Укрдорспецсервіс" можуть бути/вважаються порушеними та коли йому стало відомо про те, що Держгеонадра надала недостовірну інформацію про спірний лот: 1) до моменту проведення аукціону, що безпосередньо вплинуло на прийняття рішення ТОВ "Укрдорспецсервіс" не брати участь в аукціоні, або 2) при підготовці до укладення договору купівлі-продажу дозволу, або 3) після проведення аукціону та завершення встановленого строку на укладення договору.
87. Встановлення наведених вище фактичних обставин безпосередньо впливає на правильність вирішення справи, однак в силу ст.300 ГПК суд касаційної інстанції позбавлений можливості самостійно встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені судами попередніх інстанцій та здійснювати перевірку доказів.
88. З урахуванням цього, Верховний Суд вважає передчасними висновки судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позову.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
89. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
90. За приписами п.2 ч.1 ст.308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанції повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.
91. Підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч.2 ст.287 ГПК.
92. Вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи (ч.1 ст.316 ГПК).
93. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про часткове задоволення касаційної скарги, скасування рішень судів попередніх інстанцій та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції з метою з'ясування тих питань, на які колегія суддів звернула увагу вище в цій постанові.
Судові витрати
94. З огляду на те, що Верховний Суд направляє справу на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат буде здійснений за результатами розгляду справи.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Державної служби геології та надр України задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2026 у справі №910/4743/25 скасувати.
3. Справу №910/4743/25 направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді С. Бакуліна
В. Студенець