08 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/19919/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.
розглянувши матеріали касаційної скарги Адвокатського об'єднання "Радник"
на постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Алданова С.О., Євсіков О.О.)
від 25.02.2026
у справі №910/19919/21
за позовом Адвокатського об'єднання "Радник"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світильнянське", Товариства з обмеженою відповідальністю "Стор-Агро"
про стягнення 6 564 011,57 грн,
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2022 у справі №910/19919/21 позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світильнянське" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стор-Агро" на користь Адвокатського об'єднання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стор-Агро" 5 155 000, 00 грн основного боргу, 958 619,93 грн втрат від інфляції, 450 391,64 грн 3% річних.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2026 рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2022 у справі №910/19919/21 скасовано, прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Адвокатського об'єднання "Радник" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світильнянське" 147 691,50 грн - судового збору за подачу апеляційної скарги, 91 768, 30 грн витрат за проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів. Стягнуто з Адвокатського об'єднання "Радник" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стор-Агро" 91 768,30 грн витрат за проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів.
Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2026 у справі №910/19919/21, Адвокатське об'єднання "Радник" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України Адвокатське об'єднання "Радник" підставою касаційного оскарження зазначає п.1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки вважає, що судом апеляційної інстанції застосовано норми права, а саме: статей 627, 632, 901, 903 Цивільного кодексу України, а також статей 1, 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" без урахування висновків щодо їх застосування, викладених у постановах Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, від 03.07.2019 у справі №757/20995/15-ц, від 25.07.2018 у справі № 755/526/17.
Також підставою касаційного оскарження зазначає п. 4 ст. 287 ГПК України, а саме: п. п. 1, 3, 4 ч. 3 ст. 310 ГПК України. При цьому посилається на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц, від 25.03.2020 у справі №646/5062/17, від 04.12.2019 у справі № 910/17755/18, від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц, КГС ВС від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 16.11.2020 у справі № 344/16215/17, від 12.02.2020 у справі № 910/21067/17, від 15.06.2021 у справі № 916/2479/17, від 20.03.2024 у справі № 229/1727/21, від 05.09.2018 у справі №756/8630/14-ц, від 08.04.2021 у справі №500/1755/17, від 22.09.2021 у справі №761/29374/19 та від 16.02.2022 у справі №520/19325/18.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Адвокатського об'єднання "Радник", колегією суддів встановлено, що вона відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.
До касаційною скарги додано клопотання про зупинення дії (виконання) оскаржуваного судового рішення оскільки заявник вважає, що виконання відповідачами оскаржуваного рішення в частині стягнення зі скаржника судових витрат, фактично паралізує роботу останнього, адже розмір таких судових витрат є значним для нього. Скаржник є адвокатським об'єднанням, метою діяльності якого є захист прав та інтересів фізичних та юридичних осіб. На сьогоднішній день Адвокатське об'єднання "Радник", в складі якого перебуває півтора десятка адвокатів, надає правничу допомогу одночасно декільком десяткам клієнтів. Утримання офісу скаржником, а також несення ним інших господарських витрат, безпосередньо пов'язаних з наданням адвокатами правничої допомоги клієнтам, становить левову частину від усіх його грошових надходжень. Відповідно, вищевказане стягнення зі скаржника судових витрат в такому значному розмірі, безумовно, заблокує його господарську діяльність та унеможливить подальший належний захист клієнтів. Тому зупинення виконання (дії) незаконного судового рішення апеляційної інстанції, яке оскаржується, забезпечить можливість ефективного захисту прав і законних інтересів АО "Радник" та його клієнтів до моменту вирішення справи судом касаційної інстанції по суті.
Частиною 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Відповідно до частини 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки тощо.
Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Оскільки у клопотанні про зупинення виконання (дії) оскаржуваного судового рішення відсутні обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність його зупинення, суд касаційної інстанції вважає, що відсутні правові підстави для задоволення зазначеного клопотання.
Керуючись статтями 121, 234, 290, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України Суд, -
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Адвокатського об'єднання "Радник" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2026 у справі №910/19919/21.
2. Призначити до розгляду справу №910/19919/21 на 17 червня 2026 року о 10:45 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул.О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.
3. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з моменту отримання даної ухвали. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.
4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.
5. Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання (дії) постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2026 у справі №910/19919/21.
6. Витребувати з Господарського суду міста Києва/ Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/19919/21 за позовом Адвокатського об'єднання "Радник" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світильнянське", Товариства з обмеженою відповідальністю "Стор-Агро" про стягнення 6 564 011,57 грн.
7. Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 ГПК, щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.
8. Роз'яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.
9. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий В. Студенець
Судді С. Бакуліна
О. Кібенко