07 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/2995/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Бакуліної С. В., Губенко Н. М.,
розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Ерде Банк"
на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2024
(суддя - Мудрий С.М.),
постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2024
(головуючий - Яковлєв М.Л., судді - Гончаров С.А., Яценко О.В.)
та постанову Верховного Суду від 11.03.2025
(головуюча - Кондратова І. Д., судді - Бакуліна С. В., Губенко Н. М.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Южний електротехнічний завод"
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про стягнення 19 973 153,20 грн.
1. У березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Южний електротехнічний завод" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) про стягнення 19 973 153,20 грн.
2. Позов обґрунтовано тим, що Фонд, який діяв як продавець земельної ділянки відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та здійснив продаж позивачу земельної ділянки (кадастровий номер 3210945300:01:128:0112, площею 3,8452 га, що розташована за адресою: Бучанська селищна рада (на території міста), Київська область), несе відповідальність перед позивачем за спричинені збитки внаслідок вилучення у останнього земельної ділянки за рішенням Верховного Суду від 29.03.2023 у справі № 367/1748/18 та зобов'язаний відшкодувати Товариству збитки, завдані таким вилученням.
3. 21.05.2024 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, яким позов задовольнив частково, стягнув з Фонду на користь Товариства збитки в розмірі 17 900 061,49 грн (16 449 906,00 грн, що сплачені позивачем за придбання земельної ділянки та 1 450 155,49 грн, що сплачені позивачем за період з 14.01.2016 по 29.03.2023 у вигляді земельного податку за користування земельною ділянкою) та судовий збір у розмірі 268 499,10 грн, в іншій частині позовних вимог відмовив.
4. Суд першої інстанції виходив з того, що з 10.01.2013 всі дії щодо майна та активів Публічного акціонерного товариства "Ерде Банк", у тому числі і звернення стягнення на спірну земельну ділянку та продаж її Товариству здійснював Фонд, тому дійшов висновку, що саме відповідач є продавцем такої земельної ділянки, а відтак, в силу приписів Цивільного кодексу України, саме він зобов'язаний відшкодувати завдані позивачу витребуванням такої земельної ділянки збитки.
5. 22.10.2024 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції скасував у частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних втрат в сумі 2 033 446,71 грн з ухваленням у цій частині нового рішення про задоволення позову, а в іншій частині рішення місцевого господарського суду залишив без змін.
6. Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних втрат в сумі 2 033 446,71 грн, зазначив про те, що враховуючи основоположні принципи цивільного та європейського законодавства, добросовісний покупець, у якого вилучено майно, має право на отримання належної компенсації. При цьому судом враховано те, що у період з 2016 року по дату розгляду справи в суді закупівельна спроможність коштів, перерахованих Товариством за земельну ділянку значно зменшилась, що, зокрема, підтверджується як курсом долара США, так і цінами на бензин А-95 і такі обставини є загальновідомими та не потребують доведення. Отже, фактично завдані позивачу збитки є втратами, які за розміром є більшими, ніж сума, перерахована ним як плата за земельну ділянку, оскільки купівельна вартість коштів зменшилась, у зв'язку з чим обсяг збитків позивача необхідно визначити з урахуванням установленого індексу інфляції.
7. 11.03.2025 Верховний Суд ухвалив постанову, якою закрив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Фонду в частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, а касаційну скаргу Фонду в частині підстав, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України, залишив без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2024 у цій справі - без змін.
8. Верховний Суд, дійшов висновку, що оскаржувані судові рішення ухвалено із додержанням норм процесуального та матеріального права, тому підстав для їх зміни чи скасування немає.
9. 05.05.2026 Публічне акціонерне товариство "Ерде Банк" подало до Верховного Суду через підсистему "Електронний Суд" касаційну скаргу, в якій просить, зокрема, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2024, постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2024, постанову Верховного Суду від 11.03.2025 та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити повністю.
10. Верховний Суд розглянув матеріали касаційної скарги та дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
11. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
12. Частиною першою статті 287 ГПК України визначено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку.
13. Тобто, перелік судових рішень, які підлягають касаційному оскарженню, чітко визначений процесуальним законом, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
14. Так, відповідно до пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
15. Частиною четвертою статті 287 ГПК України встановлено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, інтереси та(або) обов'язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та(або) обов'язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки учасника справи.
16. З огляду на зміст оскаржуваних судових рішень та касаційної скарги, Публічне акціонерне товариство "Ерде Банк" не є учасником справи та, відповідно, не брало участі у розгляді справи по суті господарськими судами попередніх інстанцій.
17. Таким чином Публічне акціонерне товариство "Ерде Банк" звернулося до суду касаційної інстанції, як особа, яка не брала участі у справі, та вважає, що суд вирішив питання про його права та обов'язки.
18. Статтею 287 ГПК України врегульовано, що касаційна скарга особи, яка не брала участі у справі і вважає, що суд у судовому рішенні вирішив питання про її права/інтереси та/або обов'язки, може його оскаржити лише після перегляду такого рішення в апеляційному порядку, саме за її апеляційною скаргою.
19. Колегія суддів установила, що апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції, скасував у частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних втрат, в іншій частині рішення залишив без змін. Верховний Суд, переглядаючи рішення суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій ухвалив постанову, якою залишив ці судові рішення без змін. Скаржник у касаційній скарзі оскаржує судові рішення судів попередніх інстанцій повністю та просить ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю, тому винятки, які передбачені частиною четвертою статті 287 ГПК України, відсутні.
20. Отже, у цьому випадку касаційна скарга подана особою, яка не брала участі у справі і яка, за її твердженням, вважає, що суд вирішив питання про її права та інтереси та/або обов'язки, однак рішення суду першої інстанції не переглядалося в апеляційному порядку за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Ерде Банк" з прийняттям апеляційним судом відповідної постанови, а тому в суду касаційної інстанції відсутні правові підстави для відкриття касаційного провадження за поданою касаційною скаргою.
21. Крім того, скаржник просить також скасувати постанову Верховного Суду у цій справі, посилаючись на частину третю статті 305 ГПК України, що за результатами розгляду касаційної скарги, що надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи, суд приймає постанову відповідно до статті 315 цього Кодексу, при цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду касаційної інстанції.
22. Верховний Суд зауважує, що відповідно до частини третьої статті 317 ГПК України постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає, а норми статті 305 ГПК України безпосередньо стосуються процесуальних прав та обов'язків учасників справи у контексті касаційного оскарження.
23. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
24. Правова позиція щодо застосування частини четвертої статті 287 ГПК України та пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України Верховним Судом в контексті оскарження рішення суду першої інстанції, яке залишене без змін постановою апеляційного суду, особою, яка не брала участі у справі і яка вважає, що її права порушені, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції, є сталою, послідовною і висловлена у низці ухвал Верховного Суду, зокрема, у справах № 906/416/22 від 11.10.2023, № 916/599/18 від 19.04.2023, № 914/484/24 від 05.02.2025, № 910/3336/24 від 20.02.2025.
25. З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні процесуально-правові підстави для прийняття до провадження касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Ерде Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2024, постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 та постанову Верховного Суду від 11.03.2025 у цій справі.
Керуючись статтею 234, частиною четвертою статті 287, пунктом 1 частини першої статті 293, частиною третьою статті 317 ГПК України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 914/2709/24 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Ерде Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2024, постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 та постанову Верховного Суду від 11.03.2025.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуюча І. Кондратова
Судді С. Бакуліна
Н. Губенко