07 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 904/2253/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2025
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2026
у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток",
2) Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради
про усунення від виконання обов'язків директора та зобов'язання вчинити певні дії,
1. У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просив:
- усунути ОСОБА_2 від виконання обов'язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельне підприємство "Восток";
- тимчасово, з метою забезпечення діяльності підприємства до проведення у встановленому законом порядку зборів учасників та вирішення відповідного питання, визнати ОСОБА_1 виконуючим обов'язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельне підприємство "Восток";
- зобов'язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради замість запису Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо: ОСОБА_2 змінити на запис Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо ОСОБА_1 .
2. Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 29.10.2025 у справі №904/2253/24 відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 .
3. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 25.03.2026 залишив без змін рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2025.
4. 04.04.2026 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив: "1. Встановити якого саме результату хоче досягнути позивач унаслідок вирішення спору (з постанови Великої палати) 2. Надати позовним вимогам належну інтерпретацію, а не тлумачити їх лише буквально (з постанови Великої палати) 3. Встановити прагнення позивача, а позовні вимоги витлумачити відповідно до належного способу захисту прав (з постанови Великої палати) 4. Врахувати якщо невідповідність способу захисту критеріям належності та ефективності призводить до відмови в задоволенні позовних вимог, то в разі посилання позивача на неправильні (невідповідні предмету позову) законодавчі положення суд має застосувати відповідну законодавчу норму самостійно. Така помилка позивача не може слугувати підставою для відмови в позові. (з постанови Великої палати) 5. Припинити порушення моїх прав, або в інший спосіб нівелювати негативні наслідки порушення його прав. (з постанови Великої палати) 6. Оскаржуване рішення скасувати, позов задовольнити. 7. У випадку відмови в задоволенні позову зазначити конкретний спосіб захисту в суді враховуючи відомі суду обставини по справі або визнати, що суд не може мене захистити визнаючи порушення моїх прав як учасника Товариства.".
5. Верховний Суд ухвалою від 27.04.2026 залишив без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом:
- зазначення, які конкретно норми матеріального права неправильно застосовані та/або які конкретно норми процесуального права порушені судом/судами першої та/або апеляційної інстанцій;
- викладення належного обґрунтування виключного випадку/виключних випадків касаційного оскарження, передбачених ч.2 ст.287 ГПК, за наявністю якого/яких оскаржуються рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2025 та постанова Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2026 з урахуванням вказівок, наведених в цій ухвалі;
- надання документів, що підтверджують сплату судового збору, за подання касаційної скарги у сумі 14 534,40 грн;
- уточнення прохальної частини касаційної скарги.
6. Скаржнику роз'яснено, що наслідком неусунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом, є повернення касаційної скарги особі, що звернулася із касаційною скаргою.
7. 02.05.2026 скаржник через систему Електронний суд подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої додана квитанція №L325-Z966-3Z6E від 02.05.2026 про сплату 14 534,40 грн судового збору та касаційна скарга у новій редакції.
8. У касаційній скарзі, доданій до заяви про усунення недоліків, ОСОБА_1 уточнив, що підставами касаційного оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2025 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2026 є наявність виключних випадків, передбачених:
- п.1 ч.2 ст.287 ГПК: суди застосували статті 2, 162 ГПК, ст.16 Цивільного кодексу України без урахування висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 16.07.2025 у справі №910/2389/23, щодо "необхідного правового підходу";
- п.3 ч.2 ст.287 ГПК: відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування ст.ст.2, 162 ГПК України, ст.16 Цивільного кодексу України щодо конкретно ситуації скаржника.
При цьому ОСОБА_1 зауважує, що наведені підстави не є взаємовиключними, оскільки "…не враховано висновок щодо загальноправового підходу та відсутній висновок щодо конкретної ситуації.".
- п.4 ч.2 ст.287 ГПК: суди не дослідили вимогу про проведення позачергових зборів учасників, посвідчену нотаріусом 18.05.2020; повідомлення про загальні збори, посвідчене нотаріусом 21.03.2020; вимогу про проведення позачергових зборів учасників, посвідчену нотаріусом 11.03.2020.
9. З огляду на виконання скаржником у встановлений строк вимог ухвали Верховного Суду від 27.04.2026 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання та підлягає прийняттю до розгляду, оскільки підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
10. Згідно з ч.3 ст.294 ГПК питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному ст.292 цього Кодексу.
11. Частиною 4 ст.294 цього Кодексу встановлено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
12. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №904/2253/24 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2026 з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4 ч.2 ст.287 ГПК. Водночас доводи касаційної скарги по суті будуть розглянуті під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження у справі №904/2253/24 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2026.
2. Призначити справу №904/2253/24 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2026 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2026 року о 14:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.
3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.
4. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 25.05.2026. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.
5. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/2253/24.
6. Роз'яснити, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
7. Роз'яснити про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021.
8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді С. Бакуліна
В. Студенець