07 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 922/3108/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025
та ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2025
у справі за позовом:
1) ОСОБА_2 ,
2) ОСОБА_3
до відповідачів:
1) Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж",
2) Департаменту реєстрації Харківської міської ради,
3) Державного реєстратора відділу державних реєстраторів Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради Науменко Ганни Євгенівни
про визнання неправомірними та скасування рішень,
1. У вересні 2024 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Господарського суду Харківської області зі спільною позовною заявою до відповідачів: Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж", Департаменту реєстрації Харківської міської ради та Державного реєстратора відділу державних реєстраторів Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради Науменко Ганни Євгенівни, в якій просили суд:
- визнати неправомірним та скасувати рішення загальних зборів Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" від 11.08.2024 №1/08, на підставі якого Державним реєстратором Харківської міської ради Науменко Г.Є. у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань відносно юридичної особи Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" 23.08.2024 об 11:52:11 та о 12:06:11 було здійснено наступні реєстраційні дії: внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу про відміну рішення про припинення юридичної особи (№1004801320012023360) та проведено реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зміна керівника юридичної особи, зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації (№1004801070013023360);
- визнати неправомірними та скасувати наступні реєстраційні дії, здійснені Державним реєстратором Харківської міської ради Науменко Г.Є. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань відносно юридичної особи Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" на підставі рішення загальних зборів Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" від 11.08.2024 №1/08, 23.08.2024 об 11:52:11 та о 12:06:11: (1) внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу про відміну рішення про припинення юридичної особи (№1004801320012023360) та (2) проведення реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, зміна керівника юридичної особи, зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації (№1004801070013023360).
2. Господарський суд Харківської області рішенням від 22.05.2025:
1) позов ОСОБА_2 до Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" задовольнив: визнав неправомірними та скасував рішення загальних зборів, оформлені протоколом від 11.08.2024 №1/08; визнав неправомірними та скасував наступні реєстраційні дії, здійснені Державним реєстратором Харківської міської ради Науменко Г.Є. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань відносно юридичної особи на підставі рішення загальних зборів від 11.08.2024 №1/08, 23.08.2024 об 11:52:11 та о 12:06:11: (1) внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу про відміну рішення про припинення юридичної особи (№1004801320012023360) та (2) проведення реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, зміна керівника юридичної особи, зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації (№1004801070013023360);
2) у задоволенні позову ОСОБА_2 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради та Державного реєстратора відділу державних реєстраторів Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради Науменко Г.Є. відмовив;
3) у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовив повністю.
3. Східний апеляційний господарський суд постановою від 20.10.2025 скасував рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2025 в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2 до Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" про визнання неправомірними та скасування рішень загальних зборів, оформлених протоколом від 11.08.2024 №1/08, а також визнання неправомірними та скасування реєстраційних дій. Ухвалив в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2025 залишив без змін.
4. Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 11.11.2025 задовольнив клопотання Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського Харківської області від 13.01.2025, та скасував відповідні заходи забезпечення позову.
5. 17.03.2026 ОСОБА_1 через систему Електронний Суд звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив поновити процесуальний строк для подання касаційної скарги; скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 та ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2025; направити справу №922/3108/24 на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
6. Верховний Суд ухвалою від 06.04.2026 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) як таку, що оформлена з порушенням вимог п.5 ч.2 ст.290 цього Кодексу, а також на підставі ч.3 ст.292 ГПК.
7. Визнаючи неповажними підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, Верховний Суд зазначив, що, оскільки повний текст оскаржуваної постанови складений 03.11.2025, то останнім днем на її касаційне оскарження було 24.11.2025 (з урахуванням вихідних днів); скаржник звернувся з касаційною скаргою 17.03.2026, тобто поза межами строку, встановленого ч.1 ст.288 ГПК; скаржник був обізнаний про наявність постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у справі №922/3108/24 щонайменше з 24.11.2025, що підтверджується висновками Господарського суду Харківської області, викладеними в ухвалі від 20.11.2025 та рішенні від 14.01.2026 у справі №922/4047/25; наведені ОСОБА_1 причини подання касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження не можуть бути поважною причиною для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки залежали лише від суб'єктивної волі скаржника, яка виникла лише після зупинення провадження, а не від об'єктивно непереборних обставин.
8. ОСОБА_1 роз'яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику, або у відкритті касаційного провадження буде відмовлено на підставі положень п.4 ч.1 ст.293 ГПК.
9. 17.04.2026 скаржник через систему Електронний суд подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги.
10. У заяві про усунення недоліків скаржник повторно заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та зауважив, що копію постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 про скасування рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/3108/24 від 22.05.2025 він отримав 10.04.2026 о 10 год. 50 хв.; зміст ст.288 ГПК пов'язує процесуальний строк, встановлений для подання касаційної скарги, не з моментом гіпотетичної можливості ознайомитися зі змістом судового рішення, а саме з моментом отримання копії судового рішення у справі; скаржник є ВПО та особою похилого віку із ІІ групою інвалідності, яка за станом свого здоров'я без сторонньої допомоги не може сприймати інформацію з мобільних та портативних пристроїв, та яка не може самостійно пересуватись та самообслуговуватися у зв'язку із порушеннями функцій організму, і немає можливості отримати інформацію про зміст судового рішення з ЄДРСР, на яку послався касаційний суд в ухвалі від 06.04.2026; пропуск процесуального строку є незначним, оскільки не перевищує максимально встановлений термін для подання касаційних скарг, передбачений ч.4 ст.293 ГПК- один рік, тощо.
11. Щодо підстав касаційного оскарження ОСОБА_1 зазначає, що суд порушив статті 25, 74, 77, 78, 80, ч.4 ст.120, ст.209, пункти 5, 6 ст.310 ГПК.
12. Розглянувши матеріали касаційної скарги та клопотання про поновлення процесуального строку, Верховний Суд дійшов такого висновку.
13. За змістом ст.129 Конституції України до основних засад судочинства належить, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
14. Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
15. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції, повинно тлумачитися у контексті Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти росії").
16. Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов'язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
17. Відповідно до ч.1 ст.11 ГПК суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, складовою якого є юридична визначеність.
18. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (див. de Rada Cavanilles v. Spain, рішення від 28.10.1998, Reports 1998 -VIII, с. 3255, пар.45, Peretyaka and Sheremetyev v. Ukraine, №17160/06 та №35548/06, пар.34, ЄСПЛ, від 21.12.2010).
19. Згідно із п.6 ч.2 ст.42 ГПК учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
20. Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
21. Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
22. Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2018 у справі №5/452/06).
23. У заяві про усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на ч.2 ст.288 ГПК та зазначає, що копію постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у справі №922/3108/24 він отримав 10.04.2026, тобто після подання касаційної скарги на вказану постанову (17.03.2026) та після постановлення ухвали від 06.04.2026 про залишення касаційної скарги без руху.
24. Однак ч.2 ст.288 ГПК передбачає, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
25. Проте ОСОБА_1 не є учасником справи №922/3108/24, тому положення ч.2 ст.288 ГПК (які пов'язують можливість поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження безпосередньо із датою отримання учасником справи оскаржуваного рішення) не поширюються на нього.
26. Крім того, за змістом ст.7 ГПК правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.
27. Таким чином, доводи ОСОБА_1 про вік, стан здоров'я, та ін. не можуть бути визнані Верховним Судом поважною причиною пропуску процесуального строку.
28. Скаржник у своєму клопотанні, після усунення недоліків, не навів достатніх обґрунтувань пропуску процесуального строку, які можна було б вважати непереборними та пов'язаними із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
29. Наведені скаржником підстави пропуску процесуального строку є суб'єктивними, тобто такими, що залежали від волі самого скаржника та/або його представника, зокрема, в контексті складання та подання первісної касаційної скарги, визначення підстав касаційного оскарження у ній та формування її змісту.
30. Європейський суд з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява №35787/03, п.29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява №24003/07, п.33, 08.12.2016).
31. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).
32. Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
33. Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що у заяві про поновлення строку (після усунення недоліків) не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, а також не зазначено об'єктивних непереборних обставин, що стали причиною його пропуску строку, у зв'язку з чим наведені підстави визнаються неповажними.
34. Відповідно до абз.2 ч.3 ст.292 ГПК якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі п.4 ч.1 ст.293 цього Кодексу.
35. Згідно з п.4 ч.1 ст.293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
36. Виходячи з наведеного, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №922/3108/24 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 та ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2025.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження №922/3108/24 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 та ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2025.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді С. Бакуліна
В. Студенець