8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"06" травня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/1409/20
Господарський суд Харківської області у складі:
суддя Пономаренко Т.О.
при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.
розглянувши заяву представника Фізичної особи-підприємця Яцини Дмитра Юрійовича (вх.№8996 від 15.04.2026) про зупинення провадження у справі
за позовом Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова (адреса: бульвар Гончарівський, 20 м. Харків, 61004)
до 1) Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, б. 7; код ЄДРПОУ: 04059243), 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, б.16; код ЄДРПОУ: 14095412), 3) Фізичної особи-підприємця Яцини Дмитра Юрійовича ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 )
про визнання незаконним та скасування пункту додатку до рішення, визнання недійсним договору та зобов'язання повернути нежитлові приміщення
та за зустрічною позовною заявою Фізичної особи-підприємця Яцини Дмитра Юрійовича ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 )
до Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, б. 7; код ЄДРПОУ: 04059243)
про стягнення грошових коштів
за участю представників:
прокуратури - Ткаченко К.О., посвідчення №072806 від 01.03.2023;
відповідача 1 - не з'явився;
відповідача 2 - не з'явився;
відповідача 3 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Рижкова І.П., ордер ВІ №1121405 від 12.01.2023.
07 травня 2020 року керівник Харківської місцевої прокуратури №2 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Фізичної особи-підприємця Яцини Дмитра Юрійовича, в якій просить суд:
- визнати незаконним та скасувати п.77 додатку 1 до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» від 21.02.2018 №1008/18;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 07.06.2018 №5582-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Яциною Дмитром Юрійовичем, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Н. В. і зареєстрований в реєстрі за №1762, скасувавши його державну реєстрацію;
- зобов'язати Фізичну особу-підприємця Яцину Дмитра Юрійовича повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху №76-1-:-76-14, 78-1-:-78-13, загальною площею 270 кв. м., розташовані в будинку літ. «А-5», за адресою: м. Харків, вулиця Сумська, 128;
- стягнути з відповідача судовий збір за подання позовної заяви.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.05.2020 прийнято позовну заяву (вх.№1409/20 від 07.05.2020) до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1409/20 за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 03.06.2020.
Протокольними ухвалами господарського суду Харківської області від 03.06.2020, 08.07.2020, 29.07.2020 та 26.08.2020 відкладено підготовче засідання на 08.07.2020, 29.07.2020, 26.08.2020 та 02.09.2020 відповідно.
Разом з тим, протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.07.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.09.2020 призначено у справі №922/1409/20 комплексну судову будівельно-технічну та будівельно-оціночну експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та, відповідно, провадження у справі №922/1409/20 зупинено на час проведення експертизи.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.01.2021 клопотання (вх.№1408 від 20.01.2021) директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про необхідність погодження строку виконання та оплати призначеної експертизи задоволено. Погоджено термін проведення судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 02.09.2020 по справі №922/1409/20, у строк понад 90 календарних днів. Зобов'язано 3-го відповідача Фізичну особу-підприємця Яцину Дмитра Юрійовича у строк до 10.02.2021 надати докази оплати експертизи за рахунком №42 від 05.01.2021.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.03.2021 провадження у справі №922/1409/20 поновлено, вирішено розгляд клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів призначити на "24" березня 2021 р. о 12:10.
Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.03.2021 відкладено підготовче засідання на 31.03.2021.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.03.2021 вирішено долучити до матеріалів справи №922/1409/20 копії доказів, надані представником Фізичної особи-підприємця Яцини Дмитра Юрійовича на виконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів (вх.№456 від 10.03.2021), зобов'язати Фізичну особу-підприємця Яцину Дмитра Юрійовича надати протягом 10 днів до господарського суду Харківської області оригінали наданих доказів для направлення до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, надати у розпорядження експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №922/1409/20 разом із додатково наданими документами (в паперовому вигляді), запитуваними судовим експертом для належного виконання судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 02.09.2020. Провадження у справі 922/1409/20 зупинено до завершення експертизи та отримання господарським судом Харківської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи №922/1409/20.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.05.2023 провадження у справі №922/1409/20 поновлено. Розгляд клопотання (вх.№462 від 02.05.2023) експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про забезпечення візуально-інструментального обстеження об'єкта дослідження, призначено на 10.05.2023. Зобов'язано учасників справи надати суду у строк до дня судового засідання письмові пояснення щодо заявленого клопотання експертів. Вирішено, викликати в судове засідання уповноважених представників сторін. Провадження у справі №922/1409/20 зупинено.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.05.2023 провадження у справі №922/1409/20 поновлено.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.05.2023 клопотання (вх.№462 від 02.05.2023) експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про забезпечення візуально-інструментального обстеження об'єкта дослідження задоволено частково.
10.05.2023 копію вищезазначеної ухвали разом із матеріалами справи №922/1409/20 надіслано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.03.2026 провадження у справі №922/1409/20 поновлено, підготовче засідання призначено на 01 квітня 2026 року о 10:50.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.04.2026 вирішено заяву керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Лесенка О.С. (вх.№7702 від 01.04.2026) про зміну предмета позову задовольнити.
Позовні вимоги прокурора у справі №922/1409/20 вважати наступними:
«Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 07.06.2018 №5582-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та ФО-П Яциною Д.Ю., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за №1762.
Зобов'язати ФО-П Яцину Д.Ю. повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1 го поверху 78-2-:-78-4, 78-6-:-78-8, 78-10, 78-12, 78-14, 78-15 загальною площею 131,4 кв.м, розташовані в будинку літ. «А-5», за адресою: м. Харків, вулиця Сумська, 128.»
Протокольними ухвалами Господарського суду Харківської області від 01.04.2026, 15.04.2026 відкладено підготовче засідання на 15.04.2026, 29.04.2026 відповідно.
15.04.2026 до суду надійшла заява представника Фізичної особи-підприємця Яцини Дмитра Юрійовича (вх.№8996 від 15.04.2026) про зупинення провадження у справі, в якій просить суд зупинити провадження у справі №922/1414/20 до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/1414/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення.
В обґрунтування вказаної заяви зазначає наступне.
Спірний Договір №5582-В-С був укладений між Управлінням та ФОП Яциною Д.Ю. 07.06.2018. Предметом Договору №5582-В-С є нежитлові приміщення 1-го поверху №76-1-:76-14, 78-1-:-78-13, загальною площею 270 кв.м., розташовані в будинку літ. А-5 за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 128 (надалі також - Спірні приміщення).
В підготовчому засіданні у справі, яке відбулося 01.04.2026, суд поновив третьому відповідачу пропущений строк на подання доказів та долучив до матеріалів справи письмові докази. Вказані письмові докази підтверджують той факт, що після набрання чинності Законом України від 18.01.2018 №2269-VII «Про приватизацію державного і комунального майна» (надалі - Закон №2269) тривала процедура приватизації Спірних приміщень, яка була завершена 07.06.2018. Закон №2269 набрав чинність 07.03.2018.
Згідно з абз.2 ч.2 ст.30 Закону №2269 строк позовної давності для звернення з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта малої приватизації становить три місяці. ФОП Яциною Д.Ю. подано до суду заяву про застосування позовної давності від 31.03.2026, в якій третій відповідач зазначає про пропуск Прокурором не тільки загального строку позовної давності тривалістю в три роки, але й спеціальний строк позовної давності тривалістю в три місяці, встановлений ч.2 ст.30 Закону №2269.
Ухвалою від 11.09.2025 Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та прав власності Касаційного господарського суду прийняв до розгляду справу №922/1414/20 за касаційними скаргами Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Грань-Кор» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 і рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2020 і призначив розгляд справи №922/1414/20 у відкритому судовому засіданні.
В мотивувальній частині ухвали Верховного Суду від 11.09.2025 зазначено, що підставою передачі справи №922/1414/20 на розгляд Палати є необхідність відступити від висновків Верховного Суду, викладених у постановах: від 09.10.2024 у справі №922/4250/19, від 04.12.2024 у справі №922/801/21, від 13.11.2024 у справі №922/2008/21, від 16.10.2024 у справі №922/979/21, від 09.10.2024 у справі №922/4361/19 про те, що до позовів Прокурора про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладених в процесі його приватизації до 07.03.2018, що подані до суду після 07.03.2018 (включно) та перебіг позовної давності по яким розпочався (за встановленими судами обставинами) після 07.03.2018 (включно) підлягає застосуванню загальна, а не спеціальна позовна давність, передбачена частиною другою статті 30 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», незалежно від дня, визначеного початком перебігу позовної давності.
Разом з тим, 27.04.2026 до суду надійшло заперечення представника Харківської обласної прокуратури Піддубної О.М. (вх.№10093 від 27.04.2026) проти залишення позову без розгляду, в яких заявник зазначає наступне.
У справі №922/5241/21, яку розглядала Велика Палата Верховного Суду, прокурор оскаржував рішення Ради та оспорював договір купівлі-продажу спірних нежитлових приміщень, укладений на його підставі, тому визначив цей орган місцевого самоврядування відповідачем, що відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах від 11.06.2024 у справі №925/1133/18 та від 10.12.2025 у справі №296/704/21.
Водночас у справі №922/5241/21 Велика Палата Верховного Суду, зазначаючи про те, що орган місцевого самоврядування є позивачем за позовом, поданим прокурором, навіть внаслідок незаконних дій (рішення, правочину) цього органу порушено інтереси громади, відступу від вищенаведених правових висновків щодо повноважень прокурора не зробила.
Судова палата для розгляду справ щодо земельних відносин та прав власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у п.52 постанови від 09.04.2026 у справі №922/1414/20 зазначила, що висновки Великої Палати Верховного Суду, сформульовані у постанові від 04.03.2026 у справі №922/5241/21, підлягають уточненню.
Таким чином, беручи до уваги те, що призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні полягає, перш за все, у формуванні обґрунтованої правової позиції щодо застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом, надає змогу спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрям, в якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз'яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах з вказівкою на обставини, які потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав'язуючи при цьому судам нижчого рівня результат вирішення конкретної судової справи, Верховним Судом з власної ініціативи передано справу №922/1414/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, у тому числі з питань наведених представником відповідача у клопотанні про залишення позову без розгляду.
Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.04.2026 відкладено підготовче засідання на 06.05.2026.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.04.2026 зустрічну позовну заяву (вх.№10250 від 29.04.2026) представника Фізичної особи-підприємця Яцини Дмитра Юрійовича адвоката Рижкова Івана Петровича залишено без руху.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.05.2026 прийнято зустрічну позовну заяву (вх.№10250 від 29.04.2026) представника Фізичної особи-підприємця Яцини Дмитра Юрійовича адвоката Рижкова Івана Петровича до Харківської міської ради про стягнення коштів до спільного розгляду з первісним позовом. Вирішено вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.05.2026 вирішено клопотання представника Фізичної особи-підприємця Яцини Дмитра Юрійовича адвоката Рижкова І.П. (вх.№8991 від 15.04.2026) про заміну сторони її правонаступником - задовольнити частково.
Заяву Керівника Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова Лесенка О.С. (вх.№9970 від 27.04.2026) про процесуальне правонаступництво прокурора - задовольнити.
Замінити орган, яким подано позовну заяву у справі №922/1409/20, Харківську місцеву прокуратуру №2 на Новобаварську окружну прокуратуру м. Харкова (адреса: бульвар Гончарівський, 20 м. Харків, 61004).
Присутній у підготовчому засіданні 06.05.2026 представник прокуратури не заперечувала проти задоволення заяви (вх.№8996 від 15.04.2026) про зупинення провадження.
Представник Харківської міської ради у підготовче засідання 06.05.2026 не з'явився.
Представник Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради у підготовче засідання 06.05.2026 не з'явився.
Присутній у підготовчому засіданні 06.05.2026 представник Фізичної особи-підприємця Яцини Дмитра Юрійовича підтримував заяву (вх.№8996 від 15.04.2026) про зупинення провадження.
Розглянувши заяву представника Фізичної особи-підприємця Яцини Дмитра Юрійовича (вх.№8996 від 15.04.2026) про зупинення провадження, суд виходить з наступного.
Ухвалою Верховного Суду від 08.062021 відкрито касаційне провадження у справі №922/1414/20 за касаційною скаргою Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 і рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2020 та призначено до розгляду перегляд оскаржуваних судових рішень.
Ухвалою від 30.07.2025 Верховний Суд передав справу №922/1414/20 за позовом виконувача обов'язків керівника Харківської місцевої прокуратури №1 до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Грань-Кор» про визнання недійсним договору, скасування рішення та повернення майна за касаційними скаргами Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Грань-Кор» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 і рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2020 у зазначеній справі на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Ухвалою від 11.09.2025 Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та прав власності Касаційного господарського суду прийняв до розгляду справу №922/1414/20 за касаційними скаргами Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Грань-Кор» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 і рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2020 і призначив розгляд справи №922/1414/20 у відкритому судовому засіданні.
Підставою передачі справи №922/1414/20 на розгляд палати є необхідність відступити від висновків Верховного Суду, викладених від 09.10.2024 у справі №922/4250/19, від 04.12.2024 у справі №922/801/21, від 13.11.2024 у справі №922/2008/21, від 16.10.2024 у справі №922/979/21, від 09.10.2024 у справі №922/4361/19 щодо позовів Прокурора про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладених в процесі його приватизації до 07.03.2018, що подані до суду після 07.03.2018 (включно) та перебіг позовної давності по яким розпочався (за встановленими судами обставинами) після 07.03.2018 (включно) підлягає застосуванню загальна, а не спеціальна позовна давність, передбачена частиною другою статті 30 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», незалежно від дня, визначеного початком перебігу позовної давності.
За приписами статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до частини 2 статті 315 ГПК України у постанові палати, об'єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об'єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об'єднаної палати, Великої Палати.
Складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано (абз.3 п.4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України (далі - КСУ) від 11.10.2005 №8-рп/2005 та абз.1 підп.2.1 п.2 мотивувальної частини рішення КСУ від 31.03.2015 №1-рп/2015).
Відповідно до статті 36 Закону "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (ч.6 ст.13 Закону "Про судоустрій і статус суддів").
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
За приписами пункту 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи те, що висновок Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та прав власності Касаційного господарського суду по справі №922/1414/20 щодо вказаної правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якого є юридична визначеність, та принципу пропорційності суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для задоволення заяви представника Фізичної особи-підприємця Яцини Дмитра Юрійовича (вх.№8996 від 15.04.2026) про зупинення провадження та зупинення провадження у справі №922/1409/20 до закінчення перегляду у касаційному порядку справи №922/1414/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення.
Керуючись ст.ст. 228, 229, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Клопотання представника Фізичної особи-підприємця Яцини Дмитра Юрійовича (вх.№8996 від 15.04.2026) про зупинення провадження - задовольнити.
Зупинити провадження у справі №922/1409/20 до закінчення перегляду у касаційному порядку справи №922/1414/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення.
Зобов'язати учасників процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повну ухвалу складено 08.05.2026.
СуддяТ.О. Пономаренко