8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
про повернення заяви
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність
"07" травня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/1175/26
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Усатого В.О.
розглянувши заявуОСОБА_1
про неплатоспроможність ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
До Господарського суду Харківської області відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства надійшла заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , в якій заявниця просить суд: прийняти заяву до розгляду; відкрити провадження у справі про її неплатоспроможність; призначити керуючим реструктуризацією арбітражну керуючу Юрченко Ольгу Миколаївну.
У своїй заяві та доданих до неї документах ОСОБА_1 зазначає про те, що вона має кредиторську заборгованість на загальну суму 404840,52 грн; не є фізичною особою-підприємцем; працевлаштована; не має на праві власності будь-якого майна.
До заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 надає заяву арбітражної керуючої Юрченко О.М. про згоду на участь у справі та угоду № 16/26 про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) від 16.03.2026, укладену між заявницею та арбітражною керуючою Юрченко О.М.
Ухвалою суду від 13.04.2026 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх. № 1175/26 від 06.04.2026) залишено без руху. Повідомлено ОСОБА_1 про допущені недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх. № 1175/26 від 06.04.2026). Ухвалено заявниці - ОСОБА_1 у десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки - надати суду: заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, оформлену з урахуванням вимог п. 2 ч. 2 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема, із зазначенням її актуального місця проживання та наданням відповідних доказів; докази доплати авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень у розмірі 24960,00 грн або укладену та підписану сторонами угоду з обраним заявницею арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про неплатоспроможність, з урахуванням вимог абз.3 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства. Роз'яснено ОСОБА_1 , що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.
Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" вищевказану ухвалу суду надіслано до Електронного кабінету ОСОБА_1 14.04.2026 після 17 години.
Частиною шостою статті 242 ГПК України передбачено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Отже, ухвала суду від 13.04.2026 отримана заявницею 15.04.2026, з огляду на що строк на усунення недоліків заяви - до 27.04.2026 включно (з урахуванням того, що 25.04.2026, 26.04.2026 - вихідні дні).
17.04.2026, тобто у строк, встановлений судом, до суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 9339), до якої додано уточнену заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, із зазначенням актуального місця проживання заявниці та наданням довідки про взяття на облік ОСОБА_1 як внутрішньо переміщеної особи.
23.04.2026, тобто у строк, встановлений судом, до суду від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення (вх. № 9755), які за своїм змістом фактично є незгодою заявниці з частиною підстав залишення її заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх. № 1175/26 від 06.04.2026) без руху.
Враховуючи, що суддя Усатий В.О. з 27.04.2026 по 01.05.2026 включно та з 04.05.2026 по 06.05.2026 включно перебував у відпустці, суд постановляє дану ухвалу у перший робочий день судді, а саме 07.05.2026.
Так, в ухвалі суду від 13.04.2026 про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх.№ 1175/26 від 06.04.2026) суд, крім іншого, зазначив про те, що з абз. 3 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п'ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень; також суд із розрахунку встановленого в 2026 році розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб зазначив, що винагорода керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень становить 49920,00 грн; крім того, суд вказав на те, що умови угоди №16/26 від 16.03.2026 про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) від 16.03.2026, укладеної між заявницею та арбітражною керуючою Юрченко О.М., суперечать умовам Кодексу України з процедур банкрутства, яким встановлено розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією і не передбачено можливості його зменшення.
Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пункт 1 статті 6 Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі", no. 28249/95 від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
У рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг (заяв); оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
У даному випадку, необхідність сплати авансового внеску на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією є певним обмеженням при зверненні до суду, однак, таке обмеження є загальним для всіх суб'єктів, яке визначено Кодексом України з процедур банкрутства, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при цьому, суд зауважує на тому, що від сплати саме судового збору за подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заявниця звільнена в силу закону.
В обґрунтування своєї правової позиції щодо надання доказів сплати авансування винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень ОСОБА_1 посилається на ч. 1 ст. 627 ЦК України, п. 1-6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з питань банкрутства та правові висновки, викладені в постанові Східного апеляційного господарського суду від 28.12.2023 у справі № 917/1925/23.
Так, на думку заявниці, надана нею угода № 16/26 про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) від 16.03.2026 (пунктом 3.1 якої передбачено, що розмір винагороди арбітражного керуючого за здійснення повноважень керуючого реструктуризацією за 3 місяці виконання повноважень становить 24960,00 грн) відповідає положенням п. 1-6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з питань банкрутства.
Щодо посилання ОСОБА_1 на висновки, викладені у постанові Східного апеляційного господарського суду від 28.12.2023 у справі № 917/1925/23, в яких суд апеляційної інстанції зазначив про те, що в п. 1-6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з питань банкрутства законодавець обмежив лише максимальний розмір такої винагороди, суд зазначає наступне.
Поряд із правовим висновком, викладеним у постанові Східного апеляційного господарського суду від 28.12.2023 у справі № 917/1925/23, у постанові Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2026 у справі №920/115/26 суд апеляційної інстанції, приймаючи до уваги положення пункту 1-6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з питань банкрутства, вказав про те, що нормами Кодексу України з питань банкрутства не передбачено можливості зменшення розміру оплати за надання послуг арбітражним керуючим.
Разом із тим, суд зауважує на тому, що висновки суду апеляційної інстанції не є обов'язковими для застосування у порядку ч. 4 ст. 236 ГПК України.
Статтею 12 Кодексу України з питань банкрутства визначено, що арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.
Відповідне положення зазначається також і в статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, яка імперативно встановлює, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.
Отже, надання послуг арбітражного керуючого, як суб'єкта незалежної професійної діяльності, відбувається на платній основі.
Згідно з абз. 3 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п'ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, НЕ НИЖЧУ від визначеної законом.
Суд звертає увагу на те, що подані заявницею документи (як до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, так і до заяви про усунення недоліків) не містять ані доказів сплати в повному обсязі авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень (на загальну суму 49920,00 грн), ані укладеної та підписаної сторонами угоди з обраним заявницею арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про неплатоспроможність, з урахуванням вимог абз. 3 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.
Суд зазначає, що в ухвалі суду від 13.04.2026 про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність судом зазначено, в який спосіб потрібно усунути недоліки заяви.
Всупереч тому, що подана 17.04.2026 заява (вх. № 9339) названа заявою про усунення недоліків, доказів усунення всіх недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заявницею не надано.
У поданих заяві (вх. № 9339 від 17.04.2026) та письмових поясненнях (вх.№9755 від 23.04.2026) заявниця фактично висловлює свою незгоду з частиною підстав залишення її заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх. № 1175/26 від 06.04.2026) без руху.
Недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх. № 1175/26 від 06.04.2026) ОСОБА_1 у повному обсязі не усунула.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Статтею 38 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду. Про повернення заяви про відкриття провадження у справі без розгляду господарський суд постановляє ухвалу. Повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.
Беручи до уваги, що заявницею - ОСОБА_1 недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у строк, встановлений судом, у повному обсязі не усунуто, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх. № 1175/26 від 06.04.2026).
Керуючись ст. ст. 38, 113 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 174, 232-235 ГПК України, суд -
Повернути ОСОБА_1 заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх. № 1175/26 від 06.04.2026).
Звернути увагу ОСОБА_1 на те, що відповідно до ч. 3 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.
СуддяУсатий В.О.