08 травня 2026 року Справа № 915/356/26
м.Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О.,
розглянувши матеріали
за позовом: 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул.Архітектора Старова, 1/1, м.Миколаїв, 54002
електронна пошта: 2dprz@mk.dsns.gov.ua
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія" "МЕГАЛІТ", вул.Херсонське шосе, 115/4, м.Миколаїв, 54028
електронна пошта: megalit.st@gmail.com
про: стягнення коштів у розмірі 261 364,24 грн.
2 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №59 29 01-693/59 29 від 26.03.2026 (вх.№4308/26 від 27.03.2026) в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія" "МЕГАЛІТ" пені у розмірі 104 992,36 грн. та штрафу у розмірі 156 371,88 грн.
В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору підряду №63 від 14.05.2025 в частині дотримання строків виконання робіт передбачених умовами договору, у зв'язку з чим у позивача виникло право на нарахування пені та штрафу.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.04.2026 позовну заяву №59 29 01-693/59 29 від 26.03.2026 (вх.№4308/26 від 27.03.2026) 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області залишено без руху. Вказаною ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Позивач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області подав заяву про усунення недоліків №59 29 01-843/59 29 від 08.04.2026 (вх.№5075/26 від 09.04.2026).
Ухвалою суду від 14.04.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання за наявними матеріалами. Ухвалено провести розгляд справи №915/356/26 поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого визначається з урахуванням існування в Україні воєнного стану. Зазначено, що у разі наявності у сторін заперечень проти розгляду справи без повідомлення (виклику) сторін, подати суду відповідне обґрунтоване клопотання, яке відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву. Встановлено учасникам справи строк для надання заяв по суті спору.
Вказана ухвала була направлена відповідачу в електронний кабінет системи «Електронний суд» та отримана останнім 14.04.2026, про що свідчить довідка про доставку документа в кабінет електронного суду.
Відповідач через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву (вх.№6087/26 від 28.04.2026) в якому проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову. Зокрема зазначає, що позивачем до позовної заяви не додано проектної документації, без якої неможливо встановити ні обсяг, ні вартість, ні технічні параметри робіт (послуг), які є обставинами, які впливають на визначення строку робіт та обґрунтування їх дотримання чи не дотримання.
Відповідач через систему «Електронний суд» подав клопотання (вх.№6086/26 від 28.04.2026) в якому на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України просить суд залишити позов без розгляду, оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 01.04.2026 про залишення позовної заяви без руху, а саме не надано проектної документації відповідно до п.1.2 Договору підряду №63.
Також, відповідач через систему «Електронний суд» подав клопотання (вх.№6085/26 від 28.04.2026) в якому для повного та всебічного встановлення обставин справи, а також враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі просить суд здійснювати розгляд справи №915/356/26 у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Позивач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав відповідь на відзив №59 29 01-1031/59 26 від 01.05.2026 (вх.№6346/26 від 01.05.2026) в якій не погоджується із твердженнями відповідача викладеними у відзиві. Вважає, що проектна документація про яку йдеться у відзиві не впливає на розгляд справи, адже зміст, обсяг договірних зобов'язань, предмет договору, характеристики робіт, тощо, у повному обсязі передбачені, зокрема пропозицією учасника закупівлі, що фактично дублює проектну документацію, тобто відповідач пропонував свою ціну за роботи, що визначені проектно-кошторисною документацією не вносячи зміни до обсягів, об'ємів та переліку роботі, що плануються до виконання. Вказує, що Договором №63 передбачено вичерпний перелік додатків посилання на які містяться в п.1.2 Договору. Всі додатки надано на виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 01.04.2026. Вважає, що наявних у справі матеріалів, наданих позивачем достатньо для вирішення спору по суті. Вартість, технічні параметри, обсяги робіт та строк виконання, що планувались до виконання під час підписання Договору повною мірою визначені у Додатках до нього (дефектні акти, локальні кошториси, підсумкові відомості ресурсів, календарний графік тощо).
Розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.5 ст.252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Частиною 7 статті 252 ГПК України передбачено, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.
Враховуючи клопотання відповідача та викладені в ньому обставини, суд вважає за необхідне, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, подальший розгляд справи здійснювати в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Керуючись ст.ст. 7, 13, 14, 232 - 235, 247, 248, 250, 252 ГПК України, суд, -
1. Клопотання (вх.№6085/26 від 28.04.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія" "МЕГАЛІТ" про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - задовольнити.
2. Призначити судове засідання для розгляду справи на 11.06.2026 об 11:30.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, вул.Олексія Вадатурського (вул. Фалєєвська), 14.
3. Звернути увагу учасників справи на наступне:
- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 13 ГПК України);
- кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України);
- учасники справи мають права та обов'язки, передбачені ст. 42, 46 ГПК;
- заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань подаються в порядку, встановленому ГПК України (ч. 3 ст. 169 ГПК України); якщо такий порядок приписами ГПК України не встановлений, то заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань слід подавати до суду в письмовій формі (ч. 3 ст. 169 ГПК України);
- повноваження представників учасників справи, а також документи, що підтверджують повноваження представників, врегульовані приписами ст. 56-61 ГПК України;
- порядок подання доказів, а також наслідки несвоєчасного подання доказів врегульовані ст. 80 ГПК України;
- копії письмових доказів, які подаються до суду, оформлюються відповідно до вимог ст. 91 ГПК України.
4. Попередити учасників справи про те, що відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.
5. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи в обов'язковому порядку реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), для забезпечення обміну документами. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Суд зазначає про обов'язок осіб, зазначених у ст.6 ГПК України, зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (абз.3 ч 7 ст.42 ГПК України).
6. На вебсторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.
Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.О.Семенчук