04.05.2026 Справа № 914/3751/25
За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Економбуд-ЛВ», м. Львів
до відповідача:Відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради, Львівська обл., м. Самбір
про:стягнення заборгованості
Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Зусько І.С.
Представники сторін:
від позивача:Цап О.Р. - адвокатка;
від відповідача:не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Економбуд-ЛВ» (надалі - Позивач) звернулося до Господарського суду Львівської області з позовною заявою до Відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради (надалі - Відповідач) про стягнення заборгованості.
Ухвалою від 09.12.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 12.01.2026.
Підготовче засідання 12.01.2026 не відбулося у зв'язку із застосуванням графіків погодинних відключень електроенергії. Так, електроенергія була відсутня у Господарському суді Львівської області 12.01.2026 у проміжок часу з 08:30 год. до 12:00 год.
Зважаючи на це, ухвалою від 13.01.2026 суд призначив підготовче засідання у справі на 05.02.2026.
У підготовчому засіданні 05.02.2026 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Ухвалою від 05.02.2026 відкладено підготовче засідання на 05.03.2026.
Ухвалою від 05.03.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 30.03.2026.
Ухвалою від 30.03.2026 суд відклав судове засідання на 04.05.2026.
Представниця позивача з'явилася у судове засідання 04.05.2026. Від позивача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі (вх. №12424/26 від 04.05.2026).
Відповідач не забезпечив явку повноважного представника у судове засідання 04.05.2026, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Так, ухвала від 30.03.2026 була доставлена до його електронного кабінету 02.04.2026.
Дослідивши наявні матеріали справи, суд зазначає таке.
Звертаючись до суду із позовом позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов Договору підряду №30/09 від 30.09.2024 в частині повної оплати вартості виконаних позивачем робіт. Як стверджував позивач, розмір боргу відповідача становив 5'119'996,80 грн. Вказану суму він просив стягнути в судовому порядку.
Разом з тим, у клопотанні про закриття провадження у справі позивач вказує, що під час розгляду справи відповідач сплатив заборгованість, яка була предметом спору. На підтвердження вказаних обставин ним подано до суду виписку по банківському рахунку за 31.03.2026 року.
Враховуючи викладене вище, суд вважає, що у даній справі між сторонами відсутній спір, що свідчить про наявність підстав для закриття провадження у справі.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Як передбачено частиною 1, пунктом 2 частини 2 статті 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Оскільки предмет спору припинив своє існування після відкриття провадження у справі №914/3751/25, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у вказаній справі, у зв'язку із відсутністю предмета спору.
Суд роз'яснює сторонам, що у відповідності до частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина 4 статті 231 ГПК України).
Позивачем заявлено клопотання про повернення йому судового збору, сплаченого за подання позову.
Відповідно до пункту 5 частини 1, частини 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Враховуючи закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмета спору, а також подання позивачем клопотання про повернення судового збору, суд дійшов висновку про те, що судовий збір у розмірі 76'799,95 грн., сплачений згідно із платіжною інструкцією №1759 від 03.12.2025, підлягає поверненню з Державного бюджету України на користь позивача.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу, то представниця позивача зазначила, що докази понесення відповідних витрат будуть подані нею протягом п'яти днів.
Керуючись статтями 2, 12, 42, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд -
1. Закрити провадження у справі №914/3751/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Економбуд-ЛВ» до Відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради про стягнення заборгованості, у зв'язку із відсутністю предмета спору.
2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Економбуд-ЛВ» (79022, м. Львів, вул. Городоцька, буд. 174; код ЄДРПОУ 37205736) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 76'799,95 грн., сплачений згідно із платіжною інструкцією №1759 від 03.12.2025.
3. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.
Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі.
Повну ухвалу складено та підписано 08.05.2026.
Суддя Крупник Р.В.