Ухвала від 07.05.2026 по справі 910/9573/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

07.05.2026Справа № 910/9573/25 (910/4999/26)

Суддя Мандичев Д.В., розглянувши

За позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікморсервіс Ніколаєв"

про стягнення 1 729 760,85грн.

в межах справи №910/9573/25

За заявою Державного підприємства "Адміністрація морських портів України (01135, м. Київ, пр-т Берестейський,14, ідентифікаційний номер 38727770) в особі Миколаївської філії ДП "Адміністрації морських портів України" (адміністрації Миколаївського морського порту) (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська,23, ідентифікаційний номер 38728444)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікморсервіс Ніколаєв" (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова,18/7 літера "В", ідентифікаційний номер 32655926)

про банкрутство

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/9573/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікморсервіс Ніколаєв".

Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікморсервіс Ніколаєв" про стягнення заборгованості у розмірі 1 546 356,36грн. за неналежне виконання умов Договору про встановолення сервітуту №А6-А від 10.07.2013 та у розмірі 183 404,49грн. за неналежне виконання умов Договору про зберігання товарно-матеріальних цінностей №5-П-МИФ-21 від 25.01.2021.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, тоді як підстави позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відтак, об'єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги, є порушенням правил об'єднання таких вимог.

Так, Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" заявило позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікморсервіс Ніколаєв" про стягнення заборгованості у розмірі 1 546 356,36грн. за неналежне виконання умов Договору про встановолення сервітуту №А6-А від 10.07.2013 та у розмірі 183 404,49грн. за неналежне виконання умов Договору про зберігання товарно-матеріальних цінностей №5-П-МИФ-21 від 25.01.2021.

Таким чином, на підставі зазначених окремих договорів у позивача виникли із відповідачем самостійні правовідносини, що потребують встановлення обставин виконання відповідних двох правочинів на підставі окремих доказів.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про порушення позивачами приписів статті 173 ГПК України, якими встановлено правила об'єднання позовних вимог.

Згідно пункту 2 частини 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Оскільки судом встановлено порушення позивачами положень статті 173 ГПК України щодо правил об'єднання позовних вимог, подана позовна заява згідно пункту 2 частини 5 статті 174 ГПК України підлягає поверненню позивачам.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, зокрема, рішенням Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У той же час слід зазначити, що відповідно до частини 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 162, 173, 174, 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікморсервіс Ніколаєв" про визнання майнового права на об'єкт незавершеного будівництва разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

2. Роз'яснити заявнику, що повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Суддя Д.В. Мандичев