ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
07.05.2026Справа № 910/5262/26
Суддя Привалов А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю секретаря судового засідання Ягельської А.О.,
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ»
про забезпечення позову до подачі позову
особи, які можуть отримати статус учасника справи:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ»
відповідачі: 1. Акціонерне товариство “Укргазвидобування»
2. Акціонерне товариство “Банк Альянс»
За участю представників сторін:
від заявника: Майструк Є.С.;
від АТ “Укргазвидобування»: Собко О.В.;
від АТ “Банк Альянс»: Цалованська-Луференко Я.Л.
Товариство з обмеженою відповідальністю “І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ» 05.05.2026 звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд заборонити Акціонерному товариству “Банк Альянс» здійснювати будь-які виплати за Банківськими гарантіями від 26.10.2022 року № 4482-22 та від 26.10.2022 року № 4483-22 по будь-яким вимогам Акціонерного товариства “Укргазвидобування» до набрання законної сили судовим рішенням у справі.
05.05.2026 через підсистему «Електронний суд» від Акціонерного товариства “Укргазвидобування» надійшли заперечення щодо заяви про забезпечення позову.
06.05.2026 через підсистему «Електронний суд» від заявника надійшло клопотання про долучення доказів.
Відповідно до положень ст. 138 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається:
1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;
2) одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;
3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
Згідно зі ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням.
У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.
За наслідками дослідження вимог заяви про забезпечення позову, наведеного заявником обґрунтування вимог та доданих ним до заяви доказів, судом було установлено підстави, які вказують на необхідність виклику заявника та відповідачів для вирішення заяви.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2026 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ» про забезпечення позову до подання позовної заяви призначено до розгляду у судовому засіданні на 07.05.2026.
07.05.2026 через підсистему «Електронний суд» від заявника надійшла заява з уточненням підстав поданої заяви про забезпечення позову.
Присутній у судовому засіданні 07.05.2026 представник позивача просив задовольнити подану заяву з посиланням на наступні обставини.
26.10.2022 АТ «БАНК АЛЬЯНС» видано АТ «Укргазвидобування» Банківську гарантію №4483-22 на суму 19 156 970,96 грн та Банківську гарантію №4482-22 на суму 139 200 000,00 грн, згідно умов яких АТ «БАНК АЛЬЯНС» безумовно та без заперечень зобов'язався виплатити АТ «Укргазвидобування» грошові кошти в межах суми гарантії у випадку порушення ТОВ «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ» умов Індивідуального договору №ПГ0802/3215-22 від 08.02.2022 до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу №ПГ/3214/34-22 від 08.02.2022.
Відповідно до умов додаткової угоди № 5 до Індивідуального договору №ПГ0802/3215- 22 від 08.02.2022 до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу №ПГ/3214/34-22 від 08.02.2022, яка затверджена рішенням Господарського суду міста Києва від 04.02.2026, що залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2026, виконання основного зобов'язання має бути здійснено після припинення/скасування воєнного стану в Україні, … , а у випадку продовження воєнного стану з/після 21.11.2022, то з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому було скасовано/припинено дію воєнного стану в Україні, впродовж 18 (вісімнадцяти) календарних місяців згідно з графіком погашення…».
Відтак, строк виконання зобов'язання за Індивідуальним договором №ПГ0802/3215-22 від 08.02.2022 до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу №ПГ/3214/34-22 від 08.02.2022 не настав.
Натомість, АТ «Укргазвидобування» вчиняються дії щодо стягнення коштів за банківськими гарантіями №4482-22 та № 4483-22, у зв'язку з чим останнє звернулося до Банку з вимогами №44.2.3.-01-4605 та №44.2.3.-011-4604 від 25 червня 2024 року про перерахування коштів за вказаними банківськими гарантіями;
26.06.2024 АТ «БАНК АЛЬЯНС» звернулося до ТОВ “І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ» з Вимогою №21.2/3413 щодо сплати грошових коштів за банківськими гарантіями від 26.10.2022 за №4482-22 на суму 139 200 000,00 грн та №4483-22 на суму 19 156 970,96 грн.
Відтак, АТ «БАНК АЛЬЯНС» вчиняє дії зі стягнення з ТОВ “І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ» грошових коштів шляхом направлення вимоги №21.2/3413 від 26 червня 2024 року, а тому, вказані дії є прямим свідченням вчинення АТ «БАНК АЛЬЯНС» дій зі стягнення коштів ТОВ “І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ».
При цьому, заявник наголошує, що у разі сплати АТ «БАНК АЛЬЯНС» на користь АТ «Укргазвидобування» грошових коштів по вказаним банківським гарантіям, гарант (Банк) набуває право на зворотну вимогу (регрес) до боржника (принципала) в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові (право зворотної вимоги до ТОВ "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ", а відтак, після виконання АТ «БАНК АЛЬЯНС» протиправної вимоги АТ «Укргазвидобування», призведе до неможливості виконання рішення суду у цій справі, оскільки, після виплати грошових коштів на користь АТ «Укргазвидобування», зобов'язання за банківською гарантією буть припинені (виконані), а їх поновлення є неможливим в розумінні цивільного законодавства.
Крім того, у випадку сплати АТ «БАНК АЛЬЯНС» за вказаними банківськими гарантіями на користь АТ «Укргазвидобування», призведе до порушення майнових прав ТОВ «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ», оскільки після сплати за гарантіями у АТ «БАНК АЛЬЯНС» виникне право регресу до ТОВ «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ» на суму виплати здійсненої на користь АТ «Укргазвидобування».
Отже, виконання Вимог АТ «Укргазвидобування» з боку АТ «БАНК АЛЬЯНС» шляхом сплати за банківськими гарантіями унеможливить здійснити ефективний юридичний захист прав та законних інтересів ТОВ «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ» при здійсненні розгляду цієї справи, спростовує доводи АТ «Укргазвидобування» про відсутність будь-яких негативних наслідків для ТОВ “І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ» у випадку невжиття заходів з забезпечення позову.
З метою захисту прав та законних інтересів ТОВ «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ» від завідомо систематичних протиправних дій АТ «Укргазвидобування», ТОВ «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ» має намір звернутися до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, в якій проситиме:
1) визнати протиправною та скасувати Вимогу АТ «БАНК АЛЬЯНС» №21.2/3413 від 26 червня 2024 року та Вимогу АТ «БАНК АЛЬЯНС» №21.2/3413 від 26 червня 2024 року, вчинених на підставі банківської гарантії від 26.10.2022 №4482-22 та банківської гарантії від 26.10.2022 № 4483-22;
2) визнати протиправною та скасувати Вимогу АТ «Укргазвидобування» від 25.06.2024 № 44.2.3-011-4604 та від 25.06.2024 № 44.2.3-011-4605 вчинених на підставі банківської гарантії від 26.10.2022 №4482-22 та банківської гарантії від 26.10.2022 № 4483-22.
Отже, позовні вимоги ТОВ «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ» в рамках справи № 910/5262/26 про визнання вимог АТ «БАНК АЛЬЯНС» та АТ «Укргазвидобування» безпосередньо пов'язані з заявленими заходами забезпечення позову.
Крім того, заявник зазначив, що позовні вимоги, які розглядалися у рамках справи №910/6973/25, на яку посилається АТ «Укргазвидобування», стосувалися саме визнання протиправною банківської гарантії від 26.10.2022 №4482-22 та банківської гарантії від 26.10.2022 № 4483-22, а не заявлених вимог до АТ «БАНК АЛЬЯНС» та АТ «Укргазвидобування» щодо неправомірності вчинення дій по стягненню коштів відносно порушення виконання зобов'язання за Індивідуальним договором №ПГ0802/3215-22 від 08.02.2022 до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу №ПГ/3214/34-22 від 08.02.2022.
Таким чином, предмет та підстави позову, який буде заявлено ТОВ «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ» у справі № 910/5262/26 є відмінним від справи №910/6973/25, яка була розглянута судом, про що зазначає АТ «Укргазвидобування».
Також, представник заявника зазначив, що ухвала у справі № 910/5106/26 була прийнята судом за інших підстав та на даний час оскаржена до суду апеляційної інстанції.
Представник АТ «Укргазвидобування», заперечуючи проти задоволення поданої заяви, наголошував на тому, що виконання Банком-гарантом своїх зобов'язань перед ним, як бенефіціаром, не стосується ні прав, ні обов'язків принципала (позивача), а відтак задоволення заяви про забезпечення позову жодним чином не зумовить ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ТОВ «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ», що, у свою чергу, свідчить про відсутність підстав для застосування вказаного способу забезпечення.
Також, АТ «Укргазвидобування» вважає, що обраний заявником захід забезпечення позову є втручанням у господарську діяльність АТ «Укргазвидобування» та позбавляє його можливості отримати кошти за поставлений Товариству ще у 2022 році природний газ.
Серед іншого, представник зазначив, що вимоги майбутнього позову заявника не узгоджуються з приписами ст. 16 Цивільного кодексу України.
Представник АТ «БАНК АЛЬЯНС» у своїх усних поясненнях зазначив щодо правомірності звернення заявника з даною заявою.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ» про забезпечення до подачі позову та дослідивши надані докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу в засіданні суду, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає слідуюче.
Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Водночас, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням відповідних заходів та, вживаючи заходи забезпечення позову, слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов'язані з предметом спору.
Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України, викладені у постановах Верховного Суду від 08.07.2022 у справі № 904/9691/21, від 24.06.2022 у справі № 904/8506/21, від 21.04.2022 у справі № 922/3109/21, від 21.10.2021 у справі № 910/20007/20, від 11.11.2020 у справі № 910/13709/19, від 26.10.2020 у справі № 907/477/20 та від 14.06.2018 у справі № 916/10/18.
Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, а також у постановах Верховного Суду від 29.03.2021 у справі №910/16800/20, від 16.03.2021 у справі №921/302/20, від 18.12.2018 у справі №912/1616/18 і від 26.09.2019 у справі №917/751/19.
Суд зазначає, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
При цьому, господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
З огляду на те, що вимоги майбутнього позову будуть вимогами немайнового характеру, судове рішення, у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то у такому разі має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки заявник не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Аналогічний висновок викладений у постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.
Суд зазначає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, гарант (АТ «БАНК АЛЬЯНС») може в безспірному порядку перерахувати на користь бенефіціара (АТ "Укргазвидобування") суму банківських гарантій, а відтак, у разі задоволення позовних вимог та визнання судом протиправними вимог відповідачів, як безпідставних, ефективний захист прав позивача втратить свій зміст, оскільки виплата коштів гарантом за банківською гарантією, знівелює значення судового рішення у випадку задоволення позову ТОВ "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ", у зв'язку з чим ТОВ "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" необхідно буде ініціювати новий судовий спір про стягнення з бенефіціара безпідставно отриманих грошових коштів.
У разі сплати гарантом на користь бенефіціара грошових коштів по банківським гарантіям гарант набуває право на зворотну вимогу (регрес) до боржника (принципала) в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, і оскільки ТОВ "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" не визнається законність вимог АТ "Укргазвидобування", ним не будуть задоволенні регресні вимоги гаранта, у зв'язку з чим останнім можуть також нараховуватись штрафні санкції, інфляційні втрати та відсотки за користування коштами за порушення принципалом зобов'язання щодо відшкодування гаранту витрат по банківській гарантії.
Отже, невжиття заходів забезпечення позову у даній справі зумовить виникнення інших судових спорів, що у свою чергу не відповідає принципам господарського судочинства та ефективному захисту порушеного права.
За змістом норм Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.
Судомувраховано, що обраний заявником захід забезпечення позову є тимчасовим, на період вирішення спору по суті, з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.
Судом надано оцінку тому, чи запропонований заявником захід забезпечення позову не матиме наслідком втручання у господарську діяльність АТ «БАНК АЛЬЯНС» чи Акціонерного товариства "Укргазвидобування" або її зупинення.
Разом з тим, такий захід спрямований на зменшення ризику порушення майнових прав заявника, пов'язаного із перерахуванням грошових коштів за банківськими гарантіями до вирішення справи по суті.
З урахуванням викладеного, обраний позивачем захід забезпечення позову відповідає вимогам процесуального законодавства, зокрема вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.
Враховуючи викладене, у даному випадку, за висновками суду, застосування обраного заявником заходу забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів суб'єкта господарювання.
Також судом ураховано, що предмет та підстави позову у справі № 910/6973/25 не є тотожними щодо вимог, які будуть заявлені ТОВ "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" у справі №910/5262/26.
Серед іншого, суд наголошує на тому, що положення процесуального законодавства не обмежує прав заявника на подачу заяв про забезпечення позову з посиланням на інші підстави та докази при зверненні до суду з такою заявою, що, у свою чергу, не свідчить про зловживання процесуальними правами.
Відповідно до частин 1-3 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
З урахуванням наведеного, подана заява визнається судом обґрунтованою, а обраний заявником спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом майбутнього позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог.
У зв'язку з наведеними вище обставинами, заява ТОВ "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" про забезпечення позову до подачі позову визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" про забезпечення позову - задовольнити повністю.
2. Вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству "Банк Альянс" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 50; код ЄДРПОУ 14360506) здійснювати будь-які виплати згідно Вимоги №44.2.3-011-4604 від 25.06.2024 та Вимоги №44.2.3-011-4605 від 25.06.2024 або згідно будь-яких інших вимог Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, код ЄДРПОУ 30019775), які будуть вчинені на підставі Банківської гарантії від 26.10.2022 №4482-22 та Банківської гарантії від 26.10.2022 № 4482-23.
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" (вул. Князів Острозьких (Московська), буд. 23, поверх 4, офіс 3/4, м. Київ, 01010, код ЄДРПОУ 40314999);
Боржник 1: Акціонерне товариство "Банк Альянс" (вул. Січових Стрільців, буд. 50, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 14360506);
Боржник 2: Акціонерне товариство "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, код ЄДРПОУ 30019775).
3. Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 07.05.2026, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 07.05.2029.
4. Зазначена ухвала з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа.
5. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено та підписано: 08.05.2026.
Суддя Артем Ігорович Привалов