08.05.2026 м. Івано-ФранківськСправа № 909/507/26
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., розглянувши матеріали справи
за заявою ОСОБА_1
про неплатоспроможність боржника - фізичної особи,
установив таке.
Фізична особа ОСОБА_1 (далі - Заявник, Боржник) звернувся із заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність від 17.04.2026 (вх. № 3590/26 від 20.04.2026) (далі - Заява).
Згідно з ухвалою від 27.04.2026 суд залишив Заяву без руху, оскільки встановив, що її подано без додержання вимог ст. 116 КУзПБ. Зокрема, суд встановив, що до Заяви додано договір про оплату праці від 25.02.2026, укладений з арбітражним керуючим Шалашним Леонідом Олександровичем, умови якого (п. 3.2.) передбачають перерахування коштів на рахунок арбітражного керуючого або на депозитний рахунок суду за підсудністю справи до 25.06.2026. А тому Заявнику належало надати докази авансування винагороди керуючому реструктуризацією на рахунок суду в розмірі 49 920 грн або подати договір з арбітражним керуючим, який не передбачає можливості перерахування коштів на рахунок суду. Для усунення вказаних недоліків суд встановив Заявнику десятиденний строк з дня вручення ухвали.
Представниця Заявника ОСОБА_2 в установлений судом строк подала заяву про усунення недоліків від 01.05.2026 (вх. № 8230/26), до якого долучила договір № 1-29/04/2026 від 29.04.2026, укладений з арбітражним керуючим Шалашним Л. О., в п. 3.2. якого знову передбачено виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому на його рахунок або на депозитний рахунок суду.
Розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку, що недоліки заяви не усунуто з огляду на таке.
Вимогу суду щодо надання доказів авансування винагороди арбітражному керуючому у розмірі 49 920 грн Заявник не виконав.
У своїх поясненнях Заявник посилається на укладений Договір № 1-29/04/2026 з арбітражним керуючим Шалашним Л. О. від 29.04.2026, яким передбачено здійснення оплати винагороди безпосередньо на його рахунок. Вважає це належним виконанням вимог закону з огляду на п. 16 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ.
Суд відхиляє вказані доводи Заявника з таких мотивів.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Як передбачено в п. 12 ч. 3 ст. 116 КУзПБ, до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.
Відповідно до ч. 2 ст. 30 КУзПБ розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п'ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
На час подання Заяви прожитковий мінімум для працездатних осіб на місяць (на 2026 рік) становив 3 328 грн. Отже, авансування винагороди керуючому реструктуризацією у розмірі п'яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб за три місяці виконання повноважень становило 49 920 грн (3 328 грн х 5 х 3 міс.).
В абз. 7 п. 16 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ визначено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, справу про неплатоспроможність може бути відкрито без здійснення авансування передбаченої цим Кодексом винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду, якщо до заяви додається копія укладеної заявником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання повноважень з виплатою на умовах, визначених цією угодою.
Однак, суд встановив, що наданий Заявником договір від 29.04.2026 (п. 3.2.) передбачає можливість виплати винагороди арбітражного керуючого на депозитний рахунок суду.
Оскільки умови вказаного договору передбачають можливість авансування суми винагороди арбітражного керуючого на депозитний рахунок суду, порядок, передбачений Прикінцевими та перехідними положеннями КУзПБ (без використання депозитного рахунку суду), не може використовуватись. Закон не наділяє сторін правом використовувати депозитний рахунок суду для сплати винагороди частинами на умовах власного договору, оскільки внесення коштів на цей рахунок можливе лише в порядку повного та одноразового авансування.
У постанові КГС ВС від 19.11.2020 у справі № 910/726/20 (п. 36, 37) вказано, що законодавцем не передбачено жодних альтернативних можливостей авансуванню на депозитний рахунок суду оплати послуг керуючого реструктуризацією за три місяці виконання ним повноважень, що є гарантією з боку держави оплати праці цієї особи. Обов'язок заявника авансувати винагороду врегульований положеннями КУзПБ імперативно.
Станом на момент закінчення встановленого судом строку, доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією у встановленому законом повному розмірі Заявник не надав.
Відповідно до ч. 3 ст. 37 КУзПБ господарський суд повертає заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з підстав, передбачених ст. 174 ГПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Враховуючи те, що Заявник не усунув недоліки заяви, які стали підставою для залишення її без руху, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення Заяви.
Водночас суд зауважує, що Заява та додані до неї документи були надіслані в електронній формі через підсистему "Електронний суд". А тому вказані документи у письмовій формі Заявнику не повертаються.
Керуючись ст. 2, 9, 30, 37, 116 КУзПБ, ст. 174, 234 - 236, 254 - 256 ГПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи від 17.04.2026 (вх. № 3590/26 від 20.04.2026) та додані до неї документи повернути Заявнику.
Роз'яснити Заявнику, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її підписання.
Суддя О. В. Малєєва