номер провадження справи 27/334/23
07.05.2026 Справа № 908/3804/23
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С. при секретарі Вака В.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі у справі № 908/3804/23
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАФТРЕЙД» (вул. Грязнова, буд. 4 А, м. Запоріжжя, 69002, ідентифікаційний код юридичної особи 32786757)
до відповідача: Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код 24584661)
про стягнення 1 673 265 грн 90 коп.
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача (заявник): Левченко О.О., самопредставництво, виписка з ЄДР
28.04.2026 до Господарського суду Запорізької області від Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» через систему «Електронний суд» надійшла заява про визнання таким, що не підлягає виконанню повністю наказу Господарського суду Запорізької області від 07.08.2024, виданого на виконання рішення Господарського суду Запорізької по справі № 908/3804/23, в зв'язку з його добровільним виконанням.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.04.2026 заяву передано до розгляду судді Дроздовій С.С.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.04.2026 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі у справі № 908/3804/23. Призначено судове засідання з розгляду заяви на 07.05.2026.
30.04.2026 Акціонерним товариством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в підсистемі «Електронний суд» сформована заява про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.
Підготовче судове засідання 07.05.2026 проводилось в режимі відеоконференцзв'язку.
Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, далі ГПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).
07.05.2026 представник заявника (боржника) підтримує заяву визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі у справі № 908/3804/23, та просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню повністю наказ Господарського суду Запорізької області від 07.08.2024, виданого на виконання рішення Господарського суду Запорізької у справі № 908/3804/23, в зв'язку з його добровільним виконанням.
Позивач у судове засідання 07.05.2026 не з'явився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином.
Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.(ч. 7 ст. 6 ГПК України).
Ухвала суду від 29.04.2026 направлена Товариству з обмеженою відповідальністю «ГРАФТРЕЙД» до його електронного кабінету та отримана ним 29.04.2026 о 17 год. 47 хв., про що свідчать довідка про доставку електронного листа.
Приписами ст. 328 ГПК України передбачено, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Таким чином,суд визнав за можливе розглянути заяву без участі представників сторін.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи № 908/3804/23 та заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі у справі № 908/3804/23, суд встановив наступне.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 13.03.2024 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАФТРЕЙД» задоволені частково, а саме стягнуто з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАФТРЕЙД» 788 946 грн. 30 коп. основного боргу, 43 121 грн 86 коп. 3 % річних, 223 787 грн 82 коп. інфляційного збільшення, 12 670 грн. 27 коп. судового збору.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.07.2024 апеляційна скарга Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» залишена без задоволення, рішення Господарського суду Запорізької області від 13.03.2024 у справі № 908/3804/23 залишено без змін.
07.08.2024 на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 13.03.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.07.2024 виданий наказ про стягнення з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» 788 946 грн. 30 коп. основного боргу, 43 121 грн 86 коп. 3 % річних, 223 787 грн 82 коп. інфляційного збільшення, 12 670 грн. 27 коп. судового збору.
Ухвалою суду від 07.08.2024 заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про відстрочення виконання рішення суду від 12.02.2024 у справі № 908/3804/23 задоволено частково, відстрочено виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 13.03.2024 у справі № 908/3804/23 в частині стягнення з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАФТРЕЙД» 788 946 грн. 30 коп. основного боргу, 43 121 грн 86 коп. 3 % річних, 223 787 грн 82 коп. інфляційного збільшення на чотири місяці, до 09.12.2024.
Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулось до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Запорізької області від 07.08.2024 у справі № 908/3804/23.
В обґрунтування Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» зазначає, що 03.04.2026 рішення Господарського суду Запорізької області від 13.03.2024 виконане Акціонерним товариством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» добровільно, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАФТРЕЙД» перераховані кошти в загальній сумі 1 068 526 грн 25 коп.
В підтвердження перерахування грошових коштів Акціонерним товариством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» додані до заяви платіжні інструкції
- № 448 від 03.04.2026 на суму 223 787 грн 82 коп.;
- № 449 від 03.04.2026 на суму 12 670 грн 27 коп.;
- № 450 від 03.04.2026 на суму 43 121 грн 86 коп.;
- № 477 від 03.04.2026 на суму 505 569 грн 45 коп.;
- № 479 від 03.04.2026 на суму 135 087 грн 00 коп.;
- № 481 від 03.04.2026 на суму 47 306 грн 25 коп.;
- № 489 від 03.04.2026 на суму 100 983 грн 30 коп..
У вказаних платіжних інструкціях, у призначенні платежу зазначено посилання на рішення Господарського суду Запорізької області від 13.03.2024 у справі № 908/3804/23.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
За приписами ч. ч. 3-5 ст. 328 ГПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.
Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.
Отже, чинне процесуальне законодавство передбачає механізм нівелювання процедури примусового виконання судового наказу в разі відсутності відповідного обов'язку боржника шляхом визнання цього наказу таким, що не підлягає виконанню.
Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого документа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після видачі виконавчого документа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого документа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього документа до виконання (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові Першої судової палати КЦС від 13.03.2019 по справі №755/388/15-ц).
У межах розгляду саме заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов'язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, проте не здійснюється перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків.
Обов'язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав.
Підстави припинення цивільно-правових зобов'язань визначені у главі 50 розділу І книги п'ятої Цивільного кодексу України
Зобов'язання можуть припинятися внаслідок його виконання, проведеного належним чином, добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Зобов'язання припиняється за домовленістю сторін (ч. 1 ст. 604 ЦК України).
Згідно із ст. 605 ЦК України зобов'язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.
До матеріалів справи Акціонерним товариством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» надано докази, що підтверджують виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 07.08.2024 у справі № 908/3804/23, а саме: платіжними інструкціями № 448 від 03.04.2026 на суму 223 787 грн 82 коп., № 449 від 03.04.2026 на суму 12 670 грн 27 коп., № 450 від 03.04.2026 на суму 43 121 грн 86 коп., № 477 від 03.04.2026 на суму 505 569 грн 45 коп., № 479 від 03.04.2026 на суму 135 087 грн 00 коп., № 481 від 03.04.2026 на суму 47 306 грн 25 коп., № 489 від 03.04.2026 на суму 100 983 грн 30 коп., на загальну суму 1 068 526 грн 25 коп.
Суд приходить до висновку, що обов'язок боржника за наказом Господарського суду Запорізької області від 07.08.2024 у справі № 908/3804/23 в загальній сумі 1 068 526 грн 25 коп. припинився добровільним виконанням рішення Господарського суду Запорізької області від 13.03.2024 у справі № 908/3804/23 поза межами виконавчого провадження.
Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАФТРЕЙД» наведеного не заперечив та доказів зворотнього не надав.
За таких обставин, заяву АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» задовольнити.
Визнати наказ Господарського суду Запорізької області від 07.08.2024 у справі № 908/3804/23 про стягнення з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код 24584661) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАФТРЕЙД» (вул. Грязнова, буд. 4 А, м. Запоріжжя, 69002, ідентифікаційний код юридичної особи 32786757) 788 946 (сімсот вісімдесят вісім тисяч дев'ятсот сорок шість) грн. 30 коп. основного боргу, 43 121 (сорок три тисячі сто двадцять одна) грн 86 коп. 3 % річних, 223 787 (двісті двадцять три тисячі сімсот вісімдесят сім) грн 82 коп. інфляційного збільшення, 12 670 (дванадцять тисяч шістсот сімдесят) грн. 27 коп. судового збору таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з його добровільним виконанням.
Копію даної ухвали направити сторонам у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ст. 328 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.
Повний текст ухвали складено та підписано 08.05.2026.
Повний текст ухвали розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя С.С. Дроздова