номер провадження справи 6/32/26
05.05.2026 Справа № 908/746/26
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Федько О.А., за участю секретаря судового засідання Драковцевої В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні справу № 908/746/26
за позовом: Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (69035, м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, буд. 5) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах,
позивач: Запорізька міська рада (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальні ініціативи Запоріжжя» (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 72)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Запорізька обласна державна адміністрація (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164)
про стягнення грошових коштів,
за участю представників сторін:
прокурор - Шульга Л.М., службове посвідчення №075800 від 01.03.2023; Галагуз М.О., службове посвідчення №083470 від 17.11.2025;
від позивача - Букін С.М., самопредставництво, виписка з ЄДР;
від відповідача - Ботвінко Р.А., ордер серії АЕ №1490047 від 01.04.26 (в режимі відеоконференції);
від третьої особи - Левіт А.Р., самопредставництво, витяг з ЄДР;
В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа №908/746/26 за позовом: Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Запорізької міської ради до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальні ініціативи Запоріжжя» про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна у сумі 15 754 835,03 грн.
Ухвалою суду від 28.04.2026 підготовче засідання відкладено на 05.05.2026 о 12 год. 30 хв.
Копію ухвали доставлено до електронних кабінетів учасників справи 29.04.2026 о 18 год. 14 хв., що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
У підготовчому засіданні 05.05.2026 були присутні прокурори, представники позивача, відповідача (в режимі відеоконференції) та третьої особи, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв'язку.
Станом на 05.05.2026 від учасників справи надійшли такі заяви, в тому числі по суті справи:
- заява Запорізької міської ради щодо виконання вимог ухвали суду від 31.03.2026 (вх. №7132/08-08/26 від 31.03.2026);
- заява Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області на виконання вимог ухвали суду від 30.03.2026 (вх. №7102/08-08/26 від 31.03.2026);
- пояснення Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області щодо дійсної адреси земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:05:018:0009 від 10.04.2026 (вх. №8112/08-08/26 від 13.04.2026);
- відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальні ініціативи Запоріжжя» від 14.04.2026 (вх. №8325/08-08/26 від 14.04.2026);
- відповідь на відзив Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області від 23.04.2026 (вх. №9080/08-08/26 від 24.04.2026);
- пояснення Запорізької обласної державної адміністрації щодо позову або відзиву від 27.04.26 (вх. №9304/08-08/26 від 28.04.2026);
- пояснення Запорізької міської ради від 04.05.2026 (вх. №9861/08-08/26 від 04.05.2026);
- заперечення на відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальні ініціативи Запоріжжя» від 04.05.2026 (вх. №9906/08-08/26 від 04.05.2026);
- додаткові пояснення Запорізької обласної державної адміністрації від 04.05.2026 (вх. №9933/08-08/26 від 05.05.2026);
- клопотання про долучення доказів Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області від 05.05.2026 (вх. №9997/08-08/26 від 05.05.2026).
Суд долучив до матеріалів справи заяву позивача від 31.03.2026, заяву прокурора від 30.03.2026 та пояснення прокурора щодо дійсної адреси земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:05:018:0009 від 10.04.2026, як такі що надані на виконання вимог ухвали суду.
Суд вирішував питання щодо прийняття до розгляду заяв по суті справи. Враховуючи думку учасників справи, які не заперечили проти прийняття до розгляду заяв по суті справи, суд ухвалив долучити до матеріалів справи та прийняти до розгляду по суті відзив, відповідь на відзив, пояснення третьої особи щодо позову та відзиву, пояснення позивача, заперечення на відповідь на відзив.
Суд оголосив про розгляд клопотань, які містяться у відзиві на позовну заяву.
Представник відповідача оголосив клопотання про повернення позовної заяви прокурору на підставі п. 4 ч. 5 ст. 174 ГПК України. В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що прокурором подано заяву в інтересах неналежного суб'єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження та, відповідно, не надано достатніх доказів неналежного виконання останнім своїх обов'язків з захисту інтересів держави щодо зазначених у позові обставин.
Прокурор та представник третьої особи заперечили проти задоволення цього клопотання.
Представник позивача вирішення цього клопотання залишив на розсуд суду.
Розглянувши клопотання відповідача про повернення позовної заяви прокурору, суд дійшов висновку про залишення його без задоволення.
Так, в ухвалі про відкриття провадження суд зазначив, що при зверненні до суду з позовом прокурор за формальними ознаками дотримався порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру». Відповідно до частини четвертої статті 53 ГПК України прокурором обґрунтовано, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Запорізька міська рада як орган місцевого самоврядування, уповноважена діяти в інтересах територіальної громади.
Відтак, у прокурора наявні підстави для здійснення інтересів держави у спірних правовідносинах, а Запорізька міська рада може бути позивачем у даній справі.
З огляду на доводи відповідача, суду належить з'ясувати, чи порушено право Запорізької міської ради, яка визначена прокурором позивачем у даній справі. Втім, на стадії підготовчого провадження суд позбавлений можливості з'ясувати такий факт, який підлягає встановленню та стадії розгляду справи по суті та при ухваленні судового рішення.
Зі зазначених підстав господарський суд відмовив відповідачеві у задоволенні клопотання про повернення позовної заяви.
Представник відповідача оголосив клопотання про зобов'язання позивача та третьої особи надати відповіді на питання, які наведені у відзиві, у формі заяви свідка в порядку ст. 90 ГПК України, а саме: Запорізькій міській раді надати відповіді на питання:
1. Чи порушено інтереси територіальної громади м. Запоріжжя в особі ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ внаслідок користування Відповідачем Спірною земельною ділянкою?
2. Якщо так, то чому саме полягає таке порушення та якими доказами це підтверджується (з наданням відповідних доказів)?
3. Чому ЗАПОРІЗЬКА МІСЬКА РАДА не здійснювала заходів претензійно-позовного характеру щодо стягнення з Відповідача недоотриманого доходу за фактичне користування Спірною земельною ділянкою у період з 01.02.2018 по 31.12.2025?
Запорізькій обласній державній адміністрації надати відповіді на питання:
1. Чи мала ЗАПОРІЗЬКА ОБЛАСНА ДЕРЖАВНА АДМІНІСТРАЦІЯ можливість розпорядитися Спірною земельною ділянкою (передати у постійне користування, оренду тощо) третім особам у період з 01.02.2018 по Документ сформований в системі «Електронний суд» 14.04.2026 16 31.12.2025?
2. Якщо ні, то чому саме із зазначенням відповідних положень законодавства та доказів, яким ці обставини підтверджуються?
3. Чи вирішено на теперішній час питання щодо можливості передачі в оренду Відповідачу Спірної земельної ділянки? Якщо ні, то чому саме?
За текстом пояснень від 04.05.2026 Запорізька міська рада надала відповіді на письмове опитування.
У додаткових поясненнях від 04.05.2026 Запорізька обласна державна адміністрація надала відповіді на поставлені у відзиві питання та зазначила, що зазначені питання не мають відношення до обставин даної справи.
Прокурор та представник Запорізької обласної державної адміністрації заперечили проти задоволення клопотання відповідача.
Представник позивача вирішення цього клопотання залишив на розсуд суду.
Розглянувши клопотання відповідача про зобов'язання позивача та третьої особи надати відповіді на питання, які наведені у відзиві, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на таке.
Згідно з ст. 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов'язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.
Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п'ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п'ять днів до першого судового засідання.
Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. Якщо поставлене запитання пов'язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.
Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.
За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов'язати учасника справи надати відповідь.
Статтею 88 ГПК України визначено, що у заяві свідка зазначаються ім'я (прізвище, ім'я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з'явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.
Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.
Запорізька міська рада та Запорізька обласна державна адміністрація не повідомили суд у встановлений законом строк про наявність підстав для відмови від відповіді на поставлені відповідачем питання. Позивач та третя особа надали відповіді на питання, поставлені їм у відзиві, втім такі відповіді, подані позивачем до суду у поясненнях від 04.05.2026 та Запорізькою обласною державною адміністрацією у додаткових поясненнях від 04.05.2026, не є заявою свідка та не відповідають зазначеним вище приписам ГПК України.
Ураховуючи викладене, суд зобов'язує Запорізьку міську раду та Запорізьку обласну державну адміністрацію надати відповіді на поставлені питання у відзиві у визначеному ст.ст. 88, 90 Господарського процесуального кодексу України порядку, в строк до 15.05.2026.
Представник відповідача оголосив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Національний заповідник «Хортиця». В обґрунтування клопотання відповідач посилався на те, що рішення у справі №908/746/26 може вплинути на права та обов'язки Національного заповідника «Хортиця», оскільки він є землекористувачем спірної земельної ділянки.
Прокурор та представник третьої особи заперечили проти задоволення цього клопотання.
Представник позивача вирішення цього клопотання залишив на розсуд суду.
Розглянувши клопотання відповідача про залучення третьої особи суд дійшов висновку про його задоволення.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
З наданого відповідачем до відзиву листування з Запорізькою обласною державною адміністрацією вбачається, що Національному заповіднику «Хортиця» видано державний акт на право постійного користування земельною ділянкою загальною площею 2359,34 га, в межах якої знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером 2310100000:05:018:0009. Відтак, рішення суду у цій справі може вплинути на права та обов'язки Національного заповідника «Хортиця» як користувача земельної ділянки, на якій знаходиться нерухоме майно, що належить відповідачу на праві власності, у зв'язку з чим на підставі частини 1 ст. 50 ГПК України залучає до участі у справі вказану особу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
Представник відповідача оголосив клопотання про поновлення строку для подання доказів, які додані до заперечень на відповідь на відзив.
Прокурор, представник третьої особи не заперечили проти задоволення цього клопотання.
Представник позивача вирішення цього клопотання залишив на розсуд суду.
Розглянувши клопотання про поновлення строку для долучення доказів до матеріалів справи, які додані до заперечень на відповідь на відзив, суд зазначає, що такий строк не підлягає поновленню в порядку ст. 119 ГПК України, проте на підставі ч. 5 ст. 80 ГПК України суд ухвалив визнати поважними причини неподання таких доказів разом з відзивом, встановити відповідачеві додатковий строк для подання доказів до 04.05.2026, долучити до матеріалів справи докази, подані відповідачем із запереченнями на відповідь на відзив від 04.05.2026.
Суд повідомив про надходження від прокурора клопотання про долучення доказів від 05.05.2026. Оскільки інші учасники справи не ознайомлені з таким клопотанням та додатками до нього, суд зазначив, що таке клопотання буде вирішено в наступному підготовчому засіданні.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, залучення до участі або вступу у справу третьої особи.
Ураховуючи задоволення клопотання про зобов'язання позивача та третьої особи надати відповідь на питання, а також залучення до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Національний заповідник «Хортиця», суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 21.05.2026 об 11 год. 00 хв.
Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.
Суд ухвалив викликати учасників справи у судове засідання та визнати їх явку обов'язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 90, 120, 182, 183, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Зобов'язати Запорізьку міську раду та Запорізьку обласну державну адміністрацію надати відповіді на поставлені у відзиві питання у визначеному ст.ст. 88, 90 Господарського процесуального кодексу України порядку, в строк до 15.05.2026.
2. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Національний заповідник «Хортиця» (код ЄДРПОУ 02223572, місцезнаходження: 69017, м. Запоріжжя, вул. Старого Редуту, буд. 9).
3. Підготовче засідання відкласти на 21.05.2026 об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4, корпус 1.
Номер зали судового засідання буде повідомлено додатково - відповідна інформація розміщується в день судового засідання на інформаційному стенді списків справ, призначених до розгляду, розташованому на першому поверсі приміщення суду (1 корпус).
3. Зобов'язати учасників справи невідкладно, не пізніше двох днів з дня постановлення ухвали надіслати Національному заповіднику «Хортиця» копії заяв по суті справи з додатками, докази надсилання надати суду до підготовчого засідання 21.05.2026.
4. Встановити Національному заповіднику «Хортиця» строк для подання до суду письмових пояснень щодо позову та відзиву - протягом 10 днів з дня їх отримання.
Копії пояснень необхідно направити іншим учасникам справи, докази направлення надати суду (додати до пояснення).
5. Викликати учасників справи в судове засідання. Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.
При направленні в судове засідання уповноважених представників учасників справи, останнім мати при собі відповідно до ст. 56 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників (правовстановлюючі (статутні) документи, довіреність, ордер).
6. Примірник даної ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала підписана 08.05.2026.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя О.А. Федько