номер провадження справи 6/32/26
07.05.2026 Справа № 908/746/26
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Федько О.А., за участю секретаря судового засідання Драковцевої В.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальні ініціативи Запоріжжя» про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у справі №908/746/26
за позовом: Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (69035, м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, буд. 5) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах,
позивач: Запорізька міська рада (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальні ініціативи Запоріжжя» (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 72)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Запорізька обласна державна адміністрація (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Національний заповідник «ХОРТИЦЯ» (69017, м. Запоріжжя, вул. Старого редуту, 9)
про стягнення грошових коштів,
за участю представників сторін:
прокурор - Шульга Л.М., службове посвідчення №075800 від 01.03.2023; Галагуз М.О., службове посвідчення №083470 від 17.11.2025;
від позивача - не з'явився;
від відповідача - Ботвінко Р.А., ордер серія АЕ №1490047 від 01.04.2026 (в режимі відеоконференції);
від третьої особи - - не з'явився;
від третьої особи - - не з'явився.
В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа №908/746/26за позовом Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Запорізької міської ради до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальні ініціативи Запоріжжя» про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна у сумі 15 754 835,03 грн.
Ухвалою суду від 27.03.2026 заяву заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради про забезпечення позову у справі №908/746/26 задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Соціальні ініціативи Запоріжжя»), яке розташоване за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Будинку відпочинку, будинок 16, а саме: інв.№0101788, інв.№0101719, інв.№0101723, інв.№0101722, інв.№0101813, реєстраційний номер об'єкта нерухомості: 55618823101 та спальний корпус літ. Д-2, реєстраційний номер об'єкта нерухомості: 55601023101 в межах суми 15 754 835,03 грн, заявленої до стягнення.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.04.2026 апеляційну скаргу ТОВ «Соціальні ініціативи Запоріжжя» залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.03.2026 №908/746/26 залишено без змін.
06.05.2026 до Господарського суду Запорізької області від ТОВ «Соціальні ініціативи Запоріжжя» (відповідач у справі) надійшло клопотання (вх. №10094/08-08/26, сформоване в системі Електронний суд 05.05.2026) про заміну вжитого відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 27.03.2026 у справі №908/746/26 заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СОЦІАЛЬНІ ІНІЦІАТИВИ ЗАПОРІЖЖЯ» (вул. Південне шосе, буд. 72, м. Запоріжжя, 69008, ідентифікаційний код юридичної особи 38626382), яке розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Будинку відпочинку, будинок 16, а саме: інв.№0101788, інв.№0101719, інв.№0101723, інв.№0101722, інв. №0101813, реєстраційний номер об'єкта нерухомості: 55618823101 та спальний корпус літ. Д-2, реєстраційний номер об'єкта нерухомості: 55601023101 в межах суми 15 754 835,03 грн, заявленої до стягнення, на інший захід забезпечення позову у вигляді заборони відчуження (шляхом продажу, дарування), у вигляді передачі в заставу, іпотеку, переліченого вище майна в межах суми 15 754 835,03 грн, заявленої до стягнення, що не позбавляє ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СОЦІАЛЬНІ ІНІЦІАТИВИ ЗАПОРІЖЖЯ» права користуванням зазначеним вище нерухомим майном та отримання від нього доходів (в т.ч. шляхом передачі його в оренду).
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.05.2026 клопотання ТОВ «СОЦІАЛЬНІ ІНІЦІАТИВИ ЗАПОРІЖЖЯ» про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у справі №908/746/26 передано на розгляд судді Федько О.А.
Ухвалою суду від 06.05.2026 клопотання прийнято судом до розгляду, судове засідання з розгляду клопотання призначено на 07.05.2026 о 14 год. 30 хв. Явку учасників справи визнано не обов'язковою.
Ухвала суду про прийняття клопотання ТОВ «СОЦІАЛЬНІ ІНІЦІАТИВИ ЗАПОРІЖЖЯ» до розгляду направлена учасникам справи до їх електронних кабінетів, про що свідчать довідки про доставку електронного листа.
В судове засідання 07.05.2026 з'явились прокурор та представник відповідача (заявника). Представники позивача та третіх осіб в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Суд дійшов висновку, що неявка представників позивача та третіх осіб не є перешкодою для розгляду клопотання, відтак ухвалив розглядати клопотання відповідача за відсутності учасників справи, які не з'явились.
Заявник в обґрунтування клопотання зазначає, що на теперішній час єдиним можливим способом використання об'єктів нерухомого майна, розташованих на о. Хортиця, є їх передача в оренду третім особам, що дозволить уникнути їх простою; перекласти частину ризиків на орендаря в межах договірних відносин; зберегти майно до покращення безпекової ситуації, а також отримувати прибуток від здійснення зазначеної діяльності, який може бути використаний для виконання судового рішення у разі задоволення позову у цьому спорі. Забезпечення позову у цій справі у формі арешту нерухомого майна Відповідача є надмірним заходом, який виходить за межі мети забезпечення позову. Разом з тим, існує альтернативний захід - заборона відчуження, який повністю забезпечить інтереси Прокурора та Позивача. Клопотання обґрунтоване приписами ст. 143 ГПК України.
07.05.2026 від Прокурора надійшла заява від 06.05.2026 № 52-103-4118ВИХ-26 (вх. № 10065/08-08/26), в якій зазначено, що запропонований відповідачем захід забезпечення позову у вигляді заборони відчуження майна за своїм змістом також спрямований на недопущення вибуття відповідного нерухомого майна з власності відповідача до вирішення спору по суті. Така заборона унеможливлює продаж, дарування, передачу майна в заставу чи іпотеку, тобто фактично зберігає платоспроможність відповідача, що у свою чергу гарантує виконання судового рішення.
Розглянувши клопотання відповідача про заміну заходів забезпечення позову у справі №908/746/26, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
За змістом ст. 143 ГПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Примірник ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Отже, заміна одного заходу забезпечення позову іншим полягає саме в зміні виду заходу забезпечення в межах, визначених ч. 1 ст. 137 ГПК України.
Суд ураховує правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 15.08.2019 у справі №15/155-б, згідно з якою забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до ухвалення виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
За своєю суттю заміна вжитого судом заходу забезпечення позову полягає в заміні раніше прийнятого заходу іншим, передбаченим законом заходом, з одночасним припиненням раніше накладених заходів, а відтак, при вирішенні відповідного питання слід в першу чергу з'ясовувати, чи змінилися настільки обставини спірних правовідносин, які б зумовлювали необхідність скасування обраного судом заходу забезпечення позову до закінчення розгляду відповідного спору, та чи існують правові підстави, з якими чинне законодавство пов'язує можливість вибору іншого заходу забезпечення позову.
Тобто, заміна заходів забезпечення позову, з огляду на ст. 143 ГПК України, пов'язана зі зміною чи припиненням підстав забезпечення позову і не передбачає перегляду відповідної ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову на предмет її правомірності.
У постанові від 05.03.2025 у справі № 922/2860/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що згідно з частиною 1 статті 143 ГПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.
Отже, заміна одного способу забезпечення позову іншим є правом суду, яке нерозривно пов'язане саме з наявністю відповідних підстав, а також те, що виходячи з загальних положень законодавства, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
У постанові від 08.08.2025 у справі №910/15790/23 Верховний Суд вказав, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і скасовуються (можуть бути скасовані) в порядку, визначеному статтею 145 ГПК України. За клопотанням учасника справи суд також може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим (частина перша статті 143 ГПК України).
Зазначене є додатковою гарантією прав учасника, який за умови виникнення, зміни та / або припинення певних обставин, вправі звернутися до суду та поставити на вирішення питання про скасування (чи заміну) відповідного заходу забезпечення позову.
Отже, застосування конструкції заміни одного заходу забезпечення позову іншим дозволяє вчасно реагувати на зміну чи припинення певних обставин, сприяючи захисту прав учасників процесу, однак не передбачає перегляду відповідної ухвали про вжиття заходів забезпечення позову на предмет її правомірності.
У вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов'язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв'язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи. Тобто, саме на заявника відповідного клопотання покладається тягар доведення необхідності здійснення заміни вжитого судом заходу забезпечення позову іншим, отже здатності саме такого заходу реально забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову (постанови Верховного Суду від 01.04.2019 у справі № 922/1631/18, від 01.10.2021 у справі № 913/849/14(913/316/21).
Сторона, яка звертається з заявою про заміну заходів забезпечення позову, повинна обґрунтувати достатні підстави звернення з такою заявою.
Суд ураховує, що виконання будь-якого судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, а отже має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Як наголосив Європейський суд у справі «Горнсбі проти Греції», виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням. Таким чином, саме господарський суд, будучи органом правосуддя, повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову.
Задовольняючи клопотання прокурора про застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, належне відповідачеві, господарський суд виснував, що матеріалами справи підтверджено існування реальної загрози ефективному захисту порушених інтересів Запорізької територіальної громади у випадку не застосування заходів забезпечення позову.
Виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов'язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження або арешт нерухомого майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову.
Суд ураховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 19.02.2021 у справі №643/12369/19, про те, що арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову.
З огляду на викладене, запропонований відповідачем захід забезпечення позову у вигляді заборони відчуження майна шляхом його продажу, дарування, передачі в заставу, іпотеку за своїм змістом також спрямований на недопущення вибуття відповідного нерухомого майна з власності відповідача до вирішення спору по суті, відтак здатний забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову. Така заборона не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, не обмежить його у праві користування таким нерухомим майном, у здійсненні господарської діяльності, зокрема, шляхом передачі такого нерухомого майна в оренду (користування) іншим особам, оскільки обмежується лише можливість розпоряджатися таким майном, яка пов'язана з його відчуженням.
Щодо доводів заявника про необхідність додатково вказати на не позбавлення відповідача права користування зазначеним нерухомим майном суд зазначає, що з урахуванням наведених вище висновків, оскільки вказаний захід забезпечення позову обмежує лише право відповідача на відчуження об'єктів нерухомого майна, тобто фактично обмежується право розпорядження ним, таке майно перебуває у володінні власника і його право користування таким майном не обмежується. Відтак, відсутня необхідність додатково зазначати про збереження права ТОВ «Соціальні ініціативи Запоріжжя» користування таким майном.
Заслухавши пояснення представника відповідача у судовому засіданні, врахувавши позицію прокурора, який відповідно до положень ст.ст.137, 139 ГПК України був ініціатором вжиття судом згідно з ухвалою від 27.03.2026 заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу, врахувавши завдання господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, а також необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін при застосуванні заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача.
Керуючись ст. ст. 136, 143, 231, 235, 255, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальні ініціативи Запоріжжя» про заміну одного заходу забезпечення позову іншим від 05.05.2026, вх. №10094/08-08/26 задовольнити.
2. Замінити вжитий ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.03.2026 у справі №908/746/26 захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Соціальні ініціативи Запоріжжя» (вул. Південне шосе, буд. 72, м. Запоріжжя, 69008, ідентифікаційний код юридичної особи 38626382), яке розташоване за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Будинку відпочинку, будинок 16, а саме: інв.№0101788, інв.№0101719, інв.№0101723, інв.№0101722, інв.№0101813, реєстраційний номер об'єкта нерухомості: 55618823101 та спальний корпус літ. Д-2, реєстраційний номер об'єкта нерухомості: 55601023101 в межах суми 15 754 835,03 грн, заявленої до стягнення, з одночасним припиненням такого заходу,
на інший, а саме: вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Соціальні ініціативи Запоріжжя» (вул. Південне шосе, буд. 72, м. Запоріжжя, 69008, ідентифікаційний код юридичної особи 38626382) вчиняти дії з відчуження (шляхом продажу, дарування), у вигляді передачі в заставу, іпотеку нерухомого майна, що належить на праві власності ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СОЦІАЛЬНІ ІНІЦІАТИВИ ЗАПОРІЖЖЯ» (вул. Південне шосе, буд. 72, м. Запоріжжя, 69008, ідентифікаційний код юридичної особи 38626382), яке розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Будинку відпочинку, будинок 16, а саме: інв.№0101788, інв.№0101719, інв.№0101723, інв.№0101722, інв. №0101813, реєстраційний номер об'єкта нерухомості: 55618823101 та спальний корпус літ. Д-2, реєстраційний номер об'єкта нерухомості: 55601023101 в межах суми 15 754 835,03 грн, заявленої до стягнення, за виключенням права Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальні ініціативи Запоріжжя» на передачу в оренду вказаного нерухомого майна.
Стягувач: Вознесенівська окружна прокуратура міста Запоріжжя Запорізької області (69035, м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, буд. 5; ідентифікаційний код юридичної особи 0290997323).
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Соціальні ініціативи Запоріжжя» (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 72; ідентифікаційний код юридичної особи 38626382).
Оригінал даної ухвали з підписом судді та гербовою печаткою суду надіслати стягувачу.
Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом (ч.ч. 1, 4 ст. 144 ГПК України).
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч. 8 ст. 140 ГПК України).
Строк пред'явлення ухвали до виконання (відповідно до ч. ч. 1, 2. ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження») - три місяці з наступного дня після її прийняття.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали.
Ухвала підписана 08.05.2026.
Суддя Федько Олександра Анатоліївна