майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
"04" травня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/392/23
Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,
за участю секретаря судового засідання: Газаровій Є.Д.
розглянувши звіт ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" про виконання судового рішення від 26.03.2026 (вх. г/с №390/26 від 26.03.2026) у справі
за позовом: фізичної особи ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані"
про зобов'язання вчинити певні дії,
за участю представників сторін:
від позивача: Шупик А.В.адвокат,ордер серії АІ №1366563 від 20.03.2023 (в режимі відеоконференції)
від відповідача: Ляшенко Р.В., адвокат , ордер серії АМ №1120021 від 05.03.2025.
1.1. Господарський суд Житомирської області рішенням від 16.10.2023 у справі №906/392/23 ухвалив ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" направити засобами поштового зв'язку у 15-денний строк з дати набрання рішенням суду законної сили фізичній особі ОСОБА_1 : засвідчені копії протоколів загальних зборів учасників ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" проведених у період із моменту створення Товариства - з 24.05.2011р. до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023 та інші [... ].
1.2. Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 01.02.2024 виключив з резолютивної частини рішення Господарського суду Житомирської області від 16.10.2023 у справі №906/392/23 вказівку на направлення ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" засобами поштового зв'язку фізичній особі ОСОБА_1 засвідчених копій інших документів, що регулюють питання праці і/або засвідчують трудові відносини у ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" за період із 24.05.2011р. до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023; у решті рішення суду залишив без змін.
1.3 Верховний Суд постановою від 13.06.2024 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2024 і рішення Господарського суду Житомирської області від 16.10.2023 у незміненій частині у справі 906/392/23 залишив без змін.
2.1. На примусове виконання рішення суду від 16.10.2023 зі змінами, внесеними постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2024 видано наказ № 906/392/23 від 27.02.2024.
2.2. Приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Дідківським А.С., на підставі заяви про примусове виконання, винесено постанову від 10.04.2024 про відкриття виконавчого провадження № 74705734 на підставі наказу Господарського суду Житомирської області № 906/392/23 від 27.02.2024.
3. Щодо судового контролю за виконанням рішення суду від 16.10.2023 у цій справі в порядку подання боржником звіту про його виконання.
3.1. Стягувач фізична особа ОСОБА_2 подав заяву від 30.01.2026 (вх. г/с №01-44/439/26 від 02.02.2026) про здійснення судового контролю за виконанням рішення суду (далі - Заява про здійснення судового контролю від 30.01.2026).
Заява про здійснення судового контролю від 30.01.2026 мотивована невиконанням Боржником рішення суду від 16.10.2023 у цій справі та містить вимогу зобов'язати його подати до суду протягом 10 календарних днів з дня отримання Боржником ухвали суду звіт про виконання судового рішення у справі №906/392/23 із зазначенням вжитих заходів та стану виконання.
3.2. Суд ухвалою від 05.02.2026 прийняв до розгляду Заяву про здійснення судового контролю від 30.01.2026 у змішаній формі, призначив судове засідання на 23.02.2026 р. о 15:30.
3.3. Суд ухвалою від 23.02.2026 встановив Боржнику місячний строк для подання звіту про виконання рішення суду у справі та призначив судове засідання для його розгляду на 06.04.2026, яке ухвалою від 06.04.2026 відклав на 21.04. 2026 о 12:00, та ухвалою від 21.04.2026 оголосив у ньому перерву до 04.05.2026 р. о 15:00.
4. Звітування Боржника про виконання рішення суду у цій справі.
4.1. У Звіті про виконання судового рішення від 26.03.2026 викладені наступні обставини:
- листом від 19.03.2024 за вих.№19/03-01 (поштове відправлення №1002402979310) Стягувачу надіслано засвідчені копії документів за наведеним переліком; однак поштове відправлення №1002402979310 повернуто Боржнику з Актом ВПЗ 04053 №04053.005.010 від 08.04.2024 про відмову Стягувача від його отримання у зв'язку з невідповідністю кількості аркушів опису. Поштове відправлення №100240297931 оглянуто у присутності представників ВПЗ 10024, що підтверджується Актом №01 від 11.04.2024, змін не виявлено;
- 10.04.2024 відкрито виконавче провадження ВП №74705734;
- скаргу Боржника на бездіяльність приватного виконавця Дідківського А.С. в частині невжиття заходів щодо закриття/закінчення ВП №74705734 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" судом не задоволено;
- листом від 18.09.2024 за вих. №18/09-03 повторно надіслало Стягувачу наявні документи;
- листом від 18.09.2024 за №18/09-04 повідомлено приватного виконавця Дідківського А.С. про відсутність будь-яких інших документів в розпорядженні Боржника з підстав їх не передання колишнім керівником Товариства новому, а також що інші документи були вилучені для знищення внаслідок залиття нежитлового приміщення, у якому такі зберігалися;
- довідками за вих.№11/03-01 від 11.03.2024 та вих. №18/09-05 від 18.09.2024 повідомлено Стягувача про неможливість подання засвідчених копій документів у зв'язку з відсутністю інвентаризації власних активів та зобов'язань, внутрішнього аудиту Товариства (...) за період з 24.05.2011 до 22.03.2023;
- довідками за вих. №11/03-02 від 11.03.2024 та вих. №18/09-06 від 18.09.2024 повідомлено Стягувача про відсутність документів на підтвердження права власності на майно, окрім документів бухгалтерського обліку, які надані Стягувачу у кількості 2032 аркушів;
- 05.03.2025 закінчено виконавче провадження №74705734, однак ухвалою Господарського суду від 25.09.2025 відповідну постанову скасовано;
- 26.09.2025 поновлено виконавче провадження №74705734;
- листом від 01.10.2025 за вих. №01/10-01 повідомлено приватного виконавця Дідківського А.С. про вилучення документів для знищення внаслідок залиття нежитлового приміщення, у якому такі зберігалися та про знищення документів за збігом строків зберігання за 2017-2019, що підтверджується актом від 09.01.2023 №1;
- 02.01.2026 прийнято наказ №2026/01ю "Про відновлення електронних документів";
- 06.01.2026 направлено запити до АТ "Державний ощадний банк України", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Банк Січ", ПАТ АБ "Укргазбанк", щодо надання платіжних доручень/інструкцій здійснення оплат за період з 01.04.2017 до 22.03.2023;
- листом від 12.01.2026 за вих. №12/01-01 повідомлено приватного виконавця Дідківського А.С. про вжитті заходи щодо відновлення електронних документів, а також повторно повідомлено про знищення документів в паперовій формі внаслідок залиття нежитлового приміщення, у якому такі зберігалися;
- листом від 21.01.2026 здійснено запит до приватного виконавця Дідківського А.С. щодо запланованих виконавчих дій у ВП №74705734 та щодо письмового підтвердження факту вчинення перешкод з боку директора ОСОБА_3 у їх вчиненні;
- 13.02.2026 Боржнику надіслано засвідчені копії платіжних інструкцій щодо здійснення оплат Філії ЖОУ АТ "Ощадбанк", АБ "Укргазбанк", ФГВФО АТ "Банк Січ";
- листом від 16.03.2026 здійснено повторний запит до приватного виконавця Дідківського А.С. щодо запланованих виконавчих дій у ВП №74705734 та щодо письмового підтвердження факту вчинення перешкод з боку директора Струтинської І.І. у їх вчиненні.
Боржник вважає, що надав Стягувачу всі наявні в його розпорядженні документи, вчиняє активні дії щодо належного виконання рішення суду та не ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням.
4.2. Стягувач просить відмовити у прийнятті Звіту про виконання судового рішення від 26.03.2026 та застосувати до Боржника заходи процесуального примусу, оскільки:
- у разі знищення частини документів внаслідок затоплення нежитлового приміщення зазначає, такі підлягають відновленню, про що зазначено у п.п. 44.3 ст. 44 ПК України;
- платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків протягом щонайменше 1095 днів, а для певних фінансових операцій цей строк було збільшено до 1825 днів;
- Законом №2970-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України" строки зберігання документів тривалістю 2555 днів (7 років) визначені ст.ст. 39, 39-2, пунктом 141.4. ст. 141 ПК України; строки зберігання документів тривалістю 1825 днів (5 років) стосуються стандартної бухгалтерської та податкової документації (первинні документи, регістри, фінзвітність) для категорій, визначені пунктом 133.1., 133.2., 133.4 ст. 133 ПК України; строки зберігання 1095 днів (3 роки) застосовуються до інших документів та неподаткового законодавства;
- у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених у статтях 44.1 та 44.3 платник податків зобов'язаний відновити їх протягом 120 днів з дня надання повідомлення про таку втрату контролюючим органам;
- процес відновлення документів вимагає від керівника Боржника вчинення низки дій: - внутрішня фіксація та інвентаризація; - зовнішня комунікація з контрагентами; - взаємодія з фінансовими установами; - звернення до державних органів;
- аргументи Боржника про знищення частини документів внаслідок залиття нежитлового приміщення, у якому такі зберігалися, що підтверджується Актом за 06.06.2024, не заслуговують на увагу, оскільки Боржник не подавав його до суду до 17.12.2024 на стадії розгляду питання про заборону керівнику Струтинській І.І. виїзду за кордон; навіть у разі знищення документів, Боржник протягом двох років не забезпечив їх відновлення та не надав їх Стягувачу;
- довідки Боржника за вих. №11/03-02 від 11.03.2024 та вих. №18/09-06 від 18.09.2024 про відсутність права власності на майно суперечать відомостям із Державного реєстру прав на нерухоме майно (з урахуванням історичних даних), які підтверджують належність Товариству права власності на об'єкти нерухомості загальною площею 2 648, 43 кв.м щодо яких укладалися численні договори та вівся бухгалтерський облік.
5. Звіт про виконання судового рішення від 26.03.2026 не може бути прийнятий Судом з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 345-4 ГПК України підставами для відмови у прийнятті звіту є:
- не наведення боржником обґрунтованих обставин, які ускладнювали виконання судового рішення;
- заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Відповідно до ст.ст.18, 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Запровадження механізму судового контролю за виконанням судового рішення пов'язується, передусім, з тим, щоб особа, на користь якої ухвалено судове рішення, домоглася його виконання, що, властиво, є доконечною метою захисту прав, свобод та інтересів.
У вимірі обставин цієї справи важливо зауважити, що судовий контроль за виконанням судового рішення є іншим (відмінним) видом провадження, аніж позовне. З-поміж іншого, це означає, що в рамках судового контролю за виконанням судового рішення підстави і предмет позову не змінюються. До того ж, ухвала суду як результат розгляду звіту про виконання судового рішення (в рамках судового контролю) не може слугувати способом (формою) змінити (доповнити) мотиви і підстави уже ухваленого судового рішення (для виконання якого, власне, встановлено судовий контроль) та/або застосований у цьому судовому рішенні спосіб захисту порушеного права, інакше, аніж із застосуванням визначених для цього процесуальних механізмів.
Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання зобов'язань у межах відповідної справи. Наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення є накладення штрафу, а також можливість встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення чи зміна способу і порядку його виконання. Будь-якого альтернативного варіанту дій у такому випадку у суду немає.
Суд також висновує, що стадія судового контролю за виконанням судового рішення не нівелює та не замінює стадію примусового виконання судового рішення, адже останнє є передумовою для застосування приписів 345-4 ГПК України. Виконавче провадження №74705734 відкрите і Боржник має право не очікувати примусового вилучення у нього документів, а за участю приватного виконавця передати їх Стягувачу. Як передбачено у ч.4 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" Боржник зобов'язаний невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником. Однак з врахуванням обставин цієї справи, Боржник має право вимагати від приватного виконавця вчинення виконавчих дій щодо документального оформлення факту передачі документів Стягувачу, в тому числі із застосуванням фото- і відеозапису ( п. 17 ч. 3 ст. 18 цього Закону) або ж документального оформлення факту відсутності документів як речей матеріального світу, якщо такі ніколи не створювалися в діяльності товариства. Боржник має право оскаржувати бездіяльність виконавця у разі ухилення останнього від вчинення таких дій.
Слушними є доводи Стягувача про обов'язок Боржника відновити знищені документи за певним алгоритмом дій. Однак Боржник лише прийняв наказ про відновлення електронних документів, які очевидно, що зберігаються у відповідних базах даних, зокрема у банківських установах. Доступ до кабінету платника податків надає можливість отримати не лише податкові накладні за певний період часу, але й визначити своїх контрагентів за господарськими операціями. За банківськими виписками також можна встановити контрагентів за господарськими операціями , а також фізичних осіб за договорами купівлі-продажу майнових прав на квартири. Більше того, Боржник може отримати інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо власників квартир/нежитлових приміщень у багатоквартирних будинках ЖК Фаворит , та на підставі отриманої інформації звернутись із запитами до власників щодо надання копій відповідних договорів тощо.
Натомість Боржник у Звіті про виконання судового рішення від 26.03.2026 продовжує посилатися на обставини та докази, яким вже надано оцінку у низці судових рішень різних судових інстанцій.
Підсумовуючи викладене, Суд звертає увагу, що суб'єктивні почуття, конфлікти або незгода з рішенням суду не звільняють від обов'язку його виконувати. Спроби виправдати невиконання рішення суду «конфліктними відносинами» між засновниками ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" є фактично проявом нівелювання принципу «Res Judicata» (остаточність рішення, що набрало законної сили).
6. Постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту є підставою для застосування до боржника заходу процесуального примусу у виді штрафу за правилами статті 135 цього Кодексу.
Згідно з ч.6 ст.135 ГПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов'язків.
Суд дійшов висновку встановити Боржнику новий строк для подання звіту про виконання рішення, відповідно до ч.3 ст.345-2 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 13, 15, 114, 119, 135, 169, 197, 216, 232-235, 345-3 ГПК України, господарський суд
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані у прийнятті звіту від 26.03.2026 (вх. г/с №390/26 від 26.03.2026) про виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 16.10.2023 із змінами , внесеними постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2024.
2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" (код ЄДРПОУ 37711948) новий строк для подання звіту про виконання рішення суду у справі №906/392/23 - 30 (тридцять) днів з дня отримання цієї ухвали суду.
3. Роз'яснити ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" (код ЄДРПОУ 37711948), що звіт про виконання судового рішення у справі повинен відповідати вимогам, визначеним частинами другою та третьою статті 345-3 ГПК України.
4. Призначити судове засідання для розгляду звіту про виконання рішення суду на "08" червня 2026 р. о 15:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108.
Провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника Позивача адвоката Шупика А.В.
Відеоконференція здійснюється за допомогою відповідного програмного забезпечення (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://vkz.court.gov.ua/site/login). Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч.ч.5 ст.197 Кодексу).
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" (10024, м. Житомир, вул. Івана Сльоти, буд. 49-Д, код ЄДРПОУ 37711948) на користь Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 26255795) штраф у розмірі 60560,00 грн.
6. Стягувачем за цією ухвалою є Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 26255795).
Боржником за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" (10024, м. Житомир, вул. Івана Сльоти, буд. 49-Д, код ЄДРПОУ 37711948)
7. Дана ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Ухвала набрала законної сили 04.05.2026 та підлягає апеляційному оскарженню в частині п.1 та п.5 резолютивної частини цієї ухвали.
Повна ухвала складена і підписана 08.05.2025.
Суддя Машевська О.П.
Друк:
1 - в справу
2-3 сторонам (через Ел.суд)
4- ДСА України (рек. з повідом), код 26255795, тел.: (044) 277-76-86 в оригіналі з гербовою печаткою