вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
07.05.2026м. ДніпроСправа № 904/6002/25
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Дичко В.О., секретаря судового засідання Пилипенко В.Р., розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Валевич Марини Володимирівни про розстрочення виконання рішення суду у справі № 904/6002/25
за позовом Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, буд. 1, код ЄДРПОУ 33874388)
до Фізичної особи - підприємця Валевич Марини Володимирівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
про стягнення 39 207,79 грн безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою
Представники:
від стягувача: Сильникова А.О. (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань)
від боржника (заявника): Чапала Ю.О., адвокат (ордер серії АЕ № 1438632 від 27.10.2025)
Криворізька міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Валевич Марини Володимирівни про стягнення безпідставно збережених коштів у сумі 39 207,79 гривень.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2026 (повне рішення суду складено 16.01.2026) у справі № 904/6002/25 задоволено позовну заяву Криворізької міської ради до Фізичної особи - підприємця Валевич Марини Володимирівни про стягнення 39 207,79 грн безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Валевич Марини Володимирівни на користь Криворізької міської ради безпідставно збережені кошти в сумі 39 207,79 грн за користування земельною ділянкою комунальної власності з кадастровим номером 1211000000:02:157:0022 за період з 11.08.2023 до 30.01.2025 та судовий збір у сумі 2422,40гривень.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2026 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Валевич Марини Володимирівни залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2026 у справі № 904/6002/25 - без змін.
17 квітня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від боржниці надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду. Фізична особа - підприємець просить суд надати розстрочку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2026 у справі №904/6002/25 на заборгованість та витрати зі сплати судового збору в сумі 41 630,19 грн на 11 місяців у такому порядку:
до 30.04.2026 у сумі 3 784,59 грн;
до 30.05.2026 у сумі 3 784,56 грн;
до 30.06.2026 у сумі 3 784,56 грн;
до 30.07.2026 у сумі 3 784,56 грн;
до 30.08.2026 у сумі 3 784,56 грн;
до 30.09.2026 у сумі 3 784,56 грн;
до 30.10.2026 у сумі 3 784,56 грн;
до 30.11.2026 у сумі 3 784,56 грн;
до 30.12.2026 у сумі 3 784,56 грн;
до 30.01.2027 у сумі 3 784,56 грн;
до 28.02.2027 у сумі 3 784,56 гривень.
В обґрунтування необхідності розстрочення виконання рішення суду боржниця зазначає, що має зобов'язання за кількома кредитними договорами, які сумлінно виконує, а також має інші зобов'язання та витрати в межах здійснення господарської діяльності, тому одноразове стягнення 39 207,79 грн разом із судовими витратами спричинить на Фізичну особу - підприємця Валевич Марину Володимирівну непропорційне фінансове навантаження.
23 квітня 2026 року видано наказ на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2026, яке набрало законної сили 06.04.2026 року.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2026 прийнято до розгляду заяву Фізичної особи - підприємця Валевич Марини Володимирівни про розстрочення виконання рішення суду у справі № 904/6002/25 та призначено судове засідання на 07.05.2026 о 12:00 год.
24 квітня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від боржниці надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Фізична особа - підприємець Валевич Марина Володимирівна просить суд зупинити виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2026 у справі № 904/6002/25 до вирішення її заяви про розстрочення виконання рішення суду, забезпечити ефективний розгляд заяви про розстрочення виконання рішення суду шляхом недопущення вчинення виконавчих дій до її розгляду по суті. У разу наявності передбачених законом підстав та/або за наслідками розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду у справі № 904/6002/25 - визнати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2026 у справі № 904/6002/25 таким, що не підлягає виконанню.
Боржниця вказує, що не ухиляється від виконання судового рішення, а, враховуючи складне фінансове становище, реалізує передбачене законом право на зміну порядку виконання рішення суду шляхом його розстрочення. Вважає, що примусове виконання рішення суду до вирішення заяви про розстрочення його виконання може призвести до порушення принципу правової визначеності та справедливого балансу інтересів сторін.
27 квітня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від стягувача надійшли заперечення на заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Криворізька міська рада просить відмовити в зупиненні виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2026 у справі № 904/6002/25 та відмовити в задоволенні заяви від 24.04.2026 адвоката Чапали Ю.О., який діє в інтересах Фізичної особи - підприємця Валевич Марини Володимирівни, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2026 відмовлено в задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Валевич Марини Володимирівни, яке викладене в заяві від 24.04.2026 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, про зупинення виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2026 у справі № 904/6002/25 до вирішення заяви Фізичної особи - підприємця Валевич Марини Володимирівни про розстрочення виконання рішення суду. Заяву Фізичної особи - підприємця Валевич Марини Володимирівни від 24.04.2026 про визнання виконавчого документа у справі № 904/6002/25 таким, що не підлягає виконанню, прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 04.05.2026 об 11:00 год.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 04.05.2026 відмовлено в задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Валевич Марини Володимирівни про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2026 у справі №904/6002/25 таким, що не підлягає виконанню.
06 травня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від боржниці надійшло клопотання, в якому просить суд долучити до матеріалів справи № 904/6002/25 звернення Фізичної особи - підприємця Валевич Марини Володимирівни від 24.04.2026 (т. 2, а.с. 127-130) та відповідь Виконавчого комітету Криворізької міської ради № 12/18/2860 від 04.05.2026 (т. 2, а.с. 131).
Боржниця зазначає, що Виконавчий комітет Криворізької міської ради не висловлює заперечень щодо можливості надання розстрочки виконання рішення суду.
У відповіді Виконавчого комітету Криворізької міської ради № 12/18/2860 від 04.05.2026 (т. 2, а.с. 131) указано, що господарським судом за результатами розгляду поданої заяви відповідачки буде постановлено ухвалу відповідно до вимог чинного законодавства.
У судовому засіданні 07.05.2026 представник Фізичної особи - підприємця Валевич Марини Володимирівни, присутній у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, заявив усне клопотання про поновлення строку для подання доказів, просив суд задовольнити подане клопотання від 06.05.2026, долучити до матеріалів справи докази, подані до суду 06.05.2026, а також задовольнити заяву про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2026 у справі № 904/6002/25, уточнивши, що, в разі задоволення судом цієї заяви, перший платіж у сумі 7 569,15 грн буде здійснено до 30.05.2026 року.
Представниця стягувача, присутня в судовому засіданні 07.05.2026 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, заперечувала проти усного клопотання представника боржниці (заявниці) про поновлення строку для подання доказів, просила суд відмовити в його задоволенні, а також відмовити в задоволенні клопотання про долучення доказів та заяви про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2026 у справі № 904/6002/25.
Згідно зі ст. 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.
Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч.ч. 3, 4, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Відповідно до ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Згідно з ч.ч. 8-10 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.
Розглянувши усне клопотання представника Фізичної особи - підприємця Валевич Марини Володимирівни про поновлення строку для подання доказів, суд бере до уваги та визнає поважними обставини, на які посилається представник боржниці (заявниці) в обґрунтування заявленого усного клопотання, тому вважає за можливе поновити Фізичній особі - підприємцю Валевич Марині Володимирівні строк для подання доказів, задовольнити її клопотання від 06.05.2026 та долучити до матеріалів справи № 904/6002/25 докази, подані боржницею (заявницею) до суду 06.05.2026 року.
Дослідивши заяву Фізичної особи - підприємця Валевич Марини Володимирівни про розстрочення виконання рішення суду у справі № 904/6002/25, суд зазначає таке.
Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України та п. 7 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є обов'язковість судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 1291 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання.
Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами.
Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може розстрочити виконання рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України заява про розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Згідно з абз. 1 ч. 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Відповідно до ч. 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Згідно з ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Розстрочення виконання рішення суду є правом, а не обов'язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках за наявності підстав, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав. При вирішенні питання про розстрочення виконання рішення суду враховуються, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявність загрози банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було би звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Законодавець пов'язує розстрочення виконання рішення суду з об'єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим. При цьому норми чинного господарського процесуального законодавства не містять вичерпного переліку обставин, що свідчать про неможливість виконання рішення суду чи істотно ускладнюють його виконання, а лише встановлюють критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.
Винятковість обставин, які встановлюються судом щодо надання розстрочення виконання рішення суду, повинна підтверджуватись певними засобами доказування. Отже, особа, яка подала заяву про розстрочення виконання рішення суду, має довести наявність обставин, що істотно ускладнюють його виконання або роблять таке виконання неможливим.
Питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватись з урахуванням балансу інтересів сторін, слугувати досягненню мети виконання судового рішення, з максимальним дотриманням співмірності негативних наслідків для боржника з інтересами кредитора. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з'ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому мають досліджуватись та оцінюватись доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.
Необхідність розстрочення виконання рішення суду Фізична особа - підприємець Валевич Марина Володимирівна обґрунтовує її фактичним фінансовим становищем. Указує, що в неї наявні значні регулярні фінансові зобов'язання за кредитним договором №3163315241-КД-2 від 06.06.2023 на суму 400 000 грн (т. 2, а.с. 22-29, 40) та кредитним договором № 3163315241-КД-3 від 06.05.2025 на суму 340 000 грн (т. 2, а.с. 30-39). Боржниця (заявниця) також повідомляє, що на забезпечення виконання зобов'язань за останнім кредитним договором 06.05.2025 укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки №3163315241-ДІ-3/1 (т. 2, а.с. 17-21), предметом якого є квартира, що перебуває у власності Валевич Марини Володимирівни (т. 2, а.с. 41).
Боржниця (заявниця) вважає, що за обставин, які склались, одноразове виконання рішення суду шляхом стягнення 39 207,79 грн разом із судовими витратами створить додаткове істотне фінансове навантаження, що є непропорційним у короткостроковому періоді та може вплинути на стабільність виконання нею її поточних фінансових зобов'язань.
На переконання суду, обставини щодо складного фінансового становища, на які посилається Фізична особа - підприємець Валевич Марина Володимирівна, з урахуванням приписів абз. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, не є тими виключними обставинами, які би були підставою для розстрочення виконання рішення суду, оскільки такі обставини прямо залежать від власної діяльності суб'єкта господарювання.
Недостатність чи відсутність грошових коштів не можна вважати безумовною винятковою обставиною, за наявності якої виконання рішення суду можна розстрочити, а тому посилання боржниці (заявниці) на складне фінансове становище не є достатньою підставою для розстрочення виконання рішення суду.
Суд за результатом розгляду поданої заяви про розстрочення виконання рішення суду встановив, що Фізична особа - підприємець Валевич Марина Володимирівна не надала докази на підтвердження існування виключних обставин, що можуть бути підставою для розстрочення виконання рішення суду, зокрема, наявності доказів, що підтверджують неможливість його виконання.
З огляду на вищевикладене, з урахуванням принципів розумності та справедливості, враховуючи баланс інтересів сторін, з огляду на те, що рішення суду є обов'язковим до виконання та має бути виконане, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви боржниці про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2026 у справі № 904/6002/25 на заборгованість та витрати зі сплати судового збору в сумі 41 630,19 гривень.
Керуючись статтями 80, 86, 113, 119, 232-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Усне клопотання представника боржниці про поновлення Фізичній особі - підприємцю Валевич Марині Володимирівні строку для подання доказів - задовольнити.
2. Поновити Фізичній особі - підприємцю Валевич Марині Володимирівні строк для подання доказів.
3. Клопотання Фізичної особи - підприємця Валевич Марини Володимирівни (вх.№21867/26 від 06.05.2026) - задовольнити.
4. Долучити до матеріалів справи № 904/6002/25 докази, подані Фізичною особою - підприємцем Валевич Мариною Володимирівною до суду 06.05.2026 (вх. № 21867/26).
5. У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Валевич Марини Володимирівни (вх. № 18661/26 від 17.04.2026) про розстрочення виконання рішення суду - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена у строк та в порядку, що передбачені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Повна ухвала суду складена 08.05.2026.
Суддя В.О. Дичко