пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
07 травня 2026 року Справа № 903/203/26
Господарський суд Волинської області у складі судді Дем'як В.М., розглянувши заяву стягувача (заявника) - Приватного виробничо-торгового підприємства “Світязь» (43006, місто Луцьк, вулиця Офіцерська, будинок 20-А, код ЄДРПОУ 13364650)
до боржника: Фізичної особи-підприємця Павлишина Сергія Григоровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника 10 200, 00 грн. заборгованості в т.ч. 5 100, 00 грн. - заборгованості по тарі, 5 100, 00 грн. - штрафу за несвоєчасне повернення тари, а також 5 000 грн. у відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу та 332, 80 грн. - витрат по сплаті судового збору.
Встановив: 05.03.2026 Господарським судом Волинської області було видано судовий наказ №903/203/26 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Павлишиного Сергія Григоровича 10 200, 00 грн. заборгованості в т.ч. 5 100, 00 грн. - заборгованості по тарі, 5 100, 00 грн. - штрафу за несвоєчасне повернення тари, а також 5 000 грн. у відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу та 332, 80 грн. - витрат по сплаті судового збору
Судовий наказ №903/203/26 від 05.03.2026 з копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслано боржнику - Фізичній особі-підприємцю Павлишиному Сергію Григоровичу.
14.04.2026 судовий наказ набрав законної сили.
06.05.2026 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла заява Павлишина Сергія Григоровича про скасування судового наказу № 903/203/26 від 05.03.2026.
Заявник зазначає, що відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України, загальний строк позовної давності становить 3 роки та повідомляє суд про перехід на спрощену систему оподаткування 31.12.2021. Додатково зазначає, що з 01.01.2022 року не має ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоям. Керуючись ст 157 Господарського процесуального кодексу України просить суд :
застосувати наслідки сплаву строку позовної давності і відмовити заявнику в стягненні боргу;
скасувати Судовий наказ №903/203/26 від 05.03.2026 року.
Відповідно до частини 1 статті 157 Господарського процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно із частиною 2 статті 158 Господарського процесуального кодексу України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Як встановлено судом, копія судового наказу та додані до неї документи були надіслані боржнику 05.03.2026.
Поштове відправлення повернуто суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".
Верховний Суд у постанові від 22.10.2024 у справі № 910/18480/20 вказав, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДРПОУ прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (постанови Верховного Суду від 17.11.2021 у справі № 908/1724/19, від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19, від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17).
Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20, від 22.10.2024 у справі № 910/18480/20).
Місцезнаходження Фізичної особи-підприємця Павлишина Сергія Григоровича є: АДРЕСА_1 , яка співпадає з місцезнаходженням відповідача згідно із Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Додатково суд зазначає, що судовий наказ від 05.03.2026 за №903/203/26 набрав законної сили, а боржник не просить суд поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, заява від 06.05.2026 про скасування судового наказу від 05.03.2026 за №903/203/26 подана до суду після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, без клопотання про його поновлення.
Враховуючи наведене, заяву від 06.05.2026 про скасування судового наказу від 05.03.2026 за №903/203/26 слід повернути заявнику.
Водночас, суд зазначає, що оскільки заява про скасування судового наказу з доданими документами подана в суд в електронному вигляді шляхом надсилання її через систему "Електронний суд", то фізично позовна заява не повертається судом заявнику. Даною ухвалою вирішується питання про повернення позовної заяви процесуально.
Керуючись ст.ст. 157, 158, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Заяву Фізичної особи-підприємця Павлишина Сергія Григоровича від 06.05.2026 про скасування судового наказу за №903/203/26 від 05.03.2026 з додатками, повернути заявнику.
Згідно ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 256 ГПК України, до Північно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвала підписана 07.05.2026р.
Суддя В. М. Дем'як