06.05.2026 м.Дніпро справа №904/4998/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кучеренко О.І. (доповідач)
суддів: Демчини Т.Ю., Кошлі А.О.
з секретарем судового засідання: Кахикало А.С.
за участю представників сторін:
від скаржника: Калінський С.В., самопредставництво, витяг з ЄДР
розглянув апеляційну скаргу Державної установи «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2025 (суддя Ярошенко В.І.) у справі
за позовом Державної установи «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОДАНТЕК-ТИС», м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про визнання недійним договору та повернення безпідставно набутих коштів
Державна установа «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОДАНТЕК-ТИС», у якому просить суд:
визнати недійсними підпункти 1.1 та 3.1 договору від 21.03.2022 №3/1-К-22 (зі змінами) у частині включення до договірної ціни податку на додану вартість, який укладений між Державною установою «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРОДАНТЕК-ТИС»;
стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОДАНТЕК-ТИС» на користь Державної установи «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» 29 185 000 грн безпідставно набутих коштів.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2025 відмовлено у задоволенні позову Державної установи «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОДАНТЕК-ТИС» про визнання недійсними пунктів 1.1 та 3.1 договору №3/1-К-22 (зі змінами) від 21.03.2022 у частині включення до договірної ціни податку на додану вартість та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОДАНТЕК-ТИС» на користь Державної установи «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» 29 185 000 грн 00 коп. безпідставно набутих коштів.
Державна установа «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» подала апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2025, у якій просить скасувати рішення у справі та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги Державної установи «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України».
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.01.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кучеренко О.І. (доповідач), судді: Демчина Т.Ю., Кошля А.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної установи «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2025, витребувано матеріали справи №904/4998/25 з Господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.02.2026 розгляд апеляційної скарги Державної установи «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2025 у справі призначено у судовому засіданні 25.03.2026 о 16 год. 30 хв.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2026 оголошено перерву у судовому засіданні до 06.05.2026 о 16 год. 00 хв.
У судовому засіданні представником апелянта повідомлено, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.04.2026 передано на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №910/9802/25 за касаційною скаргою Державної установи «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 у справі №910/9802/25, для формування єдиного правового висновку щодо застосування статей 41, 43 Закону України «Про публічні закупівлі» до правовідносин з укладення договорів за результатом закупівлі із ціною товару, що включала в себе ПДВ, за відсутності в постачальника на момент укладення договорів і на момент їх виконання статусу платника ПДВ та незмінності ціни таких договорів, навіть за обставин виключення з умов договорів словосполучення «податок на додану вартість», шляхом укладення додаткових угод.
У справі №910/9802/25, як і в цій справі №904/4998/25 досліджуються правовідносини щодо наявності підстав для визнання недійсними умов договору про публічну закупівлю у частині зміни ціни договору та включення до ціни товару ПДВ.
Приписи статті 228 Господарського процесуального кодексу України встановлюють право суду зупинити провадження у справі, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою суд заявою учасника справи, а також із власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
В ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.04.2026 колегія суддів відзначає, що у справі, що переглядається, Дирекція звернулась з позовом про визнання недійсними пунктів 1.1, 3.1 Договору від 17.06.2022, який укладений між сторонами за результатом проведення закупівлі за Рамковою угодою, у частині включення до договірної ціни податку на додану вартість.
Оцінюючи доводи та мотиви касаційної скарги у контексті наведеної скаржником підстави касаційного оскарження, колегія суддів відзначає, що фактично підставою для звернення до Верховного Суду стали питання:
- щодо наявності / відсутності підстав для визнання оспорюваних пунктів Договору недійсними на підставі частин четвертої, п'ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та підрозділу 8 розділу ХХ Перехідні положення Податкового Кодексу України;
- щодо наявності / відсутності правових підстав для застосування до спірних правовідносин положень статті 1212 Цивільного Кодексу України.
Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.
З огляду на викладене вище, а також предмет та підстави апеляційного оскарження, доводи учасників цієї справи, підстави передачі на розгляд Об'єднаної палати справи №910/9802/25, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі №904/4998/25 до закінчення перегляду Об'єднаною палатою справи №910/9802/25.
Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228, пунктом 11 частини 1 статті 229, статтею 234, статтею 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
Зупинити провадження за апеляційною скаргою Державної установи «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2025 у справі №904/4998/25 до закінчення розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/9802/25.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Повна ухвала складена 08.05.2026
Головуючий суддя О.І. Кучеренко
судді Т.Ю. Демчина
А.О. Кошля