07 травня 2026 року Справа № 922/4047/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В.,
розглянувши в приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву про самовідвід судді-доповідача Лакізи В.В. від розгляду справи №922/4047/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх. №321 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 14.01.2026 (повне рішення складено 26.01.2026, суддя Пономаренко Т.О.) та апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх. №329 Х/2) на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 12.02.2026 (повне рішення складено 12.02.2026, суддя Пономаренко Т.О.)
у справі №922/4047/25
за позовом ОСОБА_1 , м. Харків,
до Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж", м. Харків,
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Департамент реєстрації Харківської міської ради, м. Харків,
про визнання неправомірними та скасування рішення,
18.11.2025 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж", в якій просив суд:
- визнати неправомірним та скасувати рішення загальних зборів "Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" від 11.08.2024 №1/08, на підставі якого державним реєстратором відділу державних реєстраторів Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради Науменко Ганною Євгенівною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань відносно юридичної особи Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" (адреса: м. Харків, вул. Довженка, буд. 28-А; код ЄДРПОУ 22633941) 23.08.2024 об 11:52:11 та о 12:06:11 було здійснено наступні реєстраційні дії: внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи (№ запису 1004801320012023360) та проведено реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зміна керівника юридичної особи, зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації (№ запису 1004801070013023360);
- скасувати наступні реєстраційні дії, здійснені державним реєстратором відділу державних реєстраторів Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради Науменко Ганною Євгенівною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань відносно юридичної особи Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" (адреса: м. Харків, вул. Довженка, буд. 28-А; код ЄДРПОУ 22633941) на підставі рішення загальних зборів СГК "Екіпаж" від 11.08.2024 №1/08, 23.08.2024 об 11:52:11 та о 12:06:11: внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи (№ запису 1004801320012023360) та реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, зміна керівника юридичної особи, зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації (№ запису 1004801070013023360).
Позов обґрунтовано порушенням встановленого Законом України "Про кооперацію" та Статутом Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" порядку скликання та проведення загальних зборів членів Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж", на яких було прийнято спірне рішення.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.01.2026 у справі у позовних вимогах відмовлено.
Додатковим рішенням Господарського суду від 12.02.2026 у справі заяву представника Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" Дерев'янченка Я.Ю. (вх.№1500 від 20.01.2026) про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" (61075, м.Харків, вул. Довженка, 28-а; код ЄДРПОУ: 22633941) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 (сім тисяч) 00 грн. В іншій частині - відмовлено.
Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції судовим рішенням, апелянт звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:
1. Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 14.01.2026 у справі №922/4047/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" про визнання неправомірним та скасування рішення загальних зборів СГК "Екіпаж" від 11.08.2024
2. За результатами розгляду справи ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити:
- визнати неправомірним та скасувати рішення загальних зборів "Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" від 11.08.2024 № 1/08, на підставі якого державним реєстратором відділу державних реєстраторів Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради Науменко Ганною Євгенівною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань відносно юридичної особи Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" (адреса: м. Харків, вул. Довженка, буд. 28-А; код ЄДРПОУ 22633941) 23.08.2024 р. об 11:52:11 та о 12:06:11 було здійснено наступні реєстраційні дії: внесення рішення засновників ( учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи (№ запису 1004801320012023360) та проведено реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зміна керівника юридичної особи, зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації (№ запису 1004801070013023360).
- скасувати наступні реєстраційні дії, здійснені державним реєстратором відділу державних реєстраторів Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осібпідприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради Науменко Ганною Євгенівною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань відносно юридичної особи Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" (адреса: м. Харків, вул. Довженка, буд. 28-А; код ЄДРПОУ 22633941) на підставі рішення загальних зборів СГК "Екіпаж" від 11.08.2024 р. № 1/08 , 23.08.2024 р. об 11:52:11 та о 12:06:11: внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи (№ запису 1004801320012023360 ) та реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, зміна керівника юридичної особи, зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації (№ запису 1004801070013023360).
3. На підставі вимог п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнити заявника апеляційної інстанції від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
4. Залучити до участі у справі на стадії апеляційного перегляду справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача: керівника Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" станом на 23.08.2024 ОСОБА_2 (адреса АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 , наявний електронний кабінет користувача підсистеми "Електронний суд") та голову комісії з реорганізації ОСОБА_3 (адреса АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , наявний електронний кабінет користувача підсистеми "Електронний суд" з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2026 для розгляду справи №922/4047/25 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Склярук О. І ., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В. В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2026, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 14.01.2026 у справі №922/4047/25; витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали оскарження у справі.
Також, не погодившись з ухваленим судом першої інстанції додатковим рішенням у справі, апелянт звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 12.02.2026 у справі №922/4047/25, ухвалене за заявою представника Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу, отриману відповідачем за договором про надання правничої допомоги; постановити нове рішення, яким задовольнити представнику відповідача у справі №922/4047/25 його заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №922/4047/25 в розмірі 0,0306 гривні.
Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 19.02.2026 для розгляду справи №922/4047/25 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Склярук О. І., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В. В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 12.02.2026 у справі №922/4047/25.
Після надходження до апеляційного суду матеріалів справи, ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2026 призначено справу (за апеляційними скаргами) до розгляду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.04.2026 визнано необґрунтованою заяву (вх.4374) про відвід складу суду - головуючий суддя Склярук О. І., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В. В., від розгляду справи №922/4047/25. Передано справу №922/4047/25 для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст.32, ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 відмовлено у задоволенні заяви позивача про відвід суддів Склярук О.І., Гетьман Р.А., Россолов В.В. у справі №922/4047/25.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 задоволено заяву судді Склярук О. І., судді Гетьмана Р. А. про самовідвід у справі №922/4047/25. Справу №922/4047/25 передано для повторного автоматизованого розподілу.
Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 23.04.2026 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №922/4047/25 між суддями.
Згідно з витягом з повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2026 для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В.
Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 прийнято справу №922/4047/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 14.01.2026 та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 12.02.2026 до свого провадження; призначено справу до розгляду на "18" червня 2026 р.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.05.2026 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 (вх.№ 5077 від 05.05.2026) про відвід головуючого судді Лакізи В.В. від розгляду справи №922/4047/25. Передано справу №922/4047/25 для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32, ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх.№ 5077 від 05.05.2026) про відвід головуючого судді Лакізи В.В. від розгляду справи № 922/4047/25.
07.05.2026 від головуючого судді Лакізи В.В. надійшла заява про самовідвід від розгляду справи № 922/4047/25.
Вказана заява мотивована тим, що предметом розгляду справи № 922/4047/25, що розглядається, є визнання неправомірним та скасування рішення загальних зборів "Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" від 11.08.2024 №1/08, скасування вчинених на підставі такого рішення реєстраційних дій, за позовом учасника ОСОБА_1 .
Водночас суддя Лакіза В.В. раніше вже приймала участь у розгляді іншої справи №922/3108/24 за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж", про визнання неправомірним та скасування рішення загальних зборів членів кооперативу від 11.08.2024 №1/08, скасування вчинених на підставі такого рішення реєстраційних дій.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 апеляційну скаргу Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2025 у справі №922/3108/24 - задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2025 у справі №922/3108/24 - скасовано в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2 до Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" про визнання неправомірними та скасування рішень загальних зборів СГК "Екіпаж", оформлених протоколом від 11.08.2024 №1/08, а також визнання неправомірними та скасування реєстраційні дії. Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2025 у справі №922/3108/24 - залишено без змін.
На постанову суду апеляційної інстанції було подано касаційну скаргу.
Наразі ухвалою Верховного Суду від 01.05.2026 справу №922/3108/24 за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025, ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 та за касаційною скаргою Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 розгляд справи призначено на 17 червня 2026 року.
Зокрема, у поданій ОСОБА_1 заяві про відвід головуючого судді Лакізи В.В. у справі № 922/4740/25 вказано про поєднаність справ № 922/4740/25 та 922/3108/24 за предметом позову, за сторонами, за характером спірних правовідносин, застосування судом першої інстанції як преюдиційних таких фактів, що встановлювались судовим рішеням у справі № 922/3108/24, в розгляді якої приймала участь суддя Лакіза В.В. Заявник зазначає, що вказані обставини не нададуть можливості судді абстрагуватись від раніше отриманої нею інформації у іншій справі та сформувати якесь інше нове бачення щодо обставин, відносно яких внутрішнє переконання судді, як людини, вже було сформовано в результаті дослідження інших спірних правовідносин.
Також апелянт зазначає, що не був учасником справи № 922/3108/24 ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанції, разом з тим рішення у даній справі є таким, що впливає на об'єм його прав та становить сферу його інтересів в силу наявного у заявника статусу члена Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" та заявлених у справі №922/4047/25 позовних вимог до СГК "Екіпаж". На його думку, рішенням суду апеляційної інстанції у справі №922/3108/24 фактично було вирішено питання в тому числі і про його права та інтереси, як члена кооперативу. Саме рішенням суду апеляційної інстанції у цій справі було зменшено обсяг його прав, як особи, що звернулась до суду з відповідним позовом, в тому числі і права на належний судовий захист.
Крім того, Колесніков С.Я., який є позивачем (апелянтом) у справі № 922/4047/25, одночасно виступає заявником касаційної скарги у справі № 922/3108/24 та оскаржує те рішення Східного апеляційного господарського суду, яке: 1) прийнято за участю судді, якою має здійснюватись апеляційний перегляд справи № 922/4047/25; 2) лежить в основі рішення, оскарженого апелянтом до суду апеляційної інстанції.
За твердженням ОСОБА_1 , подана у справі № 922/4740/25 заява про відвід судді Лакізи В.В. не стосуються незгоди позивача з процесуальними діями суддів в межах розгляду даної справи та не зводяться до тлумачення законодавства на свою користь, а є виключно висновками сторони у справі, яка розраховує на об'єктивний та неупереджений розгляд своєї справи безстороннім судом.
За таких обставин, задля виключення будь-яких сумнівів щодо впливу правової оцінки судді Лакізи В.В., яка вже була викладена раніше у справі №922/3108/24, на оцінку судом фактів у даній справі, відповідно, усунення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, та призвести до підриву довіри як до неї, так і до Судової влади України, головуючим суддею Лакізою В.В. заявлено самовідвід від розгляду справи №922/4047/25.
Розглянувши самовідвід судді Лакізи В.В. у даній справі, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).
Колегія суддів зауважує, що самі по собі висновки, зроблені суддею Лакізою В.В. під час розгляду іншої справи за участі тих самих осіб, не свідчать про упередженість судді та не можуть бути підставою для її відводу.
Водночас правова позиція Європейського Суду з прав людини передбачає, що об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Відповідно до статті 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХХ черговим з'їздом суддів України 18.09.2024, суддя має докладати зусиль, щоб на думку звичайної розсудливої людини (законослухняної людини, яка, будучи достатньою мірою поінформованою про факти та процеси, що відбуваються, об'єктивно сприймає інформацію та обставини зі сторони) його поведінка відповідала високому статусу посади та не викликала обґрунтованих сумнівів у його доброчесності. Суддя не повинен допускати поведінки, що створює враження про недотримання ним етичних стандартів судді.
В статті 15 Кодексу суддівської етики встановлено, що суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.
Враховуючи вищевикладене, з огляду на положення ст. 35, 38 ГПК України, колегія суддів, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи та забезпечення довіри до судової влади України, вважає за необхідне задовольнити заявлений суддею-доповідачем Лакізою В.В. самовідвід у справі №922/4740/25.
У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (частина 2 ст.40 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи вищезазначене, а також задоволення заяви про самовідвід судді-доповідача Лакізи В.В., справа відповідно до ст. 32, 40 ГПК України підлягає передачі для повторного автоматизованого розподілу.
Керуючись ст. 32, 35, 37, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
Заяву судді-доповідача Лакізи В.В. про самовідвід у справі №922/4047/25 задовольнити.
Справу № 922/4047/25 передати для повторного автоматизованого розподілу у відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В.В. Лакіза
Суддя О.О. Крестьянінов
Суддя І.В. Тарасова