07 травня 2026 року м. Харків Справа № 922/3659/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Стойка О.В., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О.
за участю секретаря судового засідання Семченко Ю.О.,
та представників учасників справи:
від учасників справи: не з'явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури м.Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 02.03.2026 у справі №922/3659/25
за позовом Керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області, м.Харків, в інтересах держави, в особі Люботинської міської ради Харківської області, місто Люботин, Харківська область
до відповідача 1. Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради, місто Люботин, Харківська область,
2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерджигазтрейд», м. Черкаси
про визнання недійсними додаткових угод, стягнення коштів
У жовтні 2025р. до Господарського суду Харківської області звернувся Керівник Харківської окружної прокуратури Харківської області (далі- Прокурор) в інтересах держави в особі Люботинської міської ради Харківської області (далі- Позивач) до Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради (далі- Відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджигазтрейд» (далі- Відповідач 2) в якому просив:
- визнати недійсною Додаткову угоду № 1 від 18.05.2021 до Договору №100- ЕГТ-21/Е від 16.02.2021 про постачання електричної енергії споживачу укладену між Водопровідно-каналізаційним комунальним управлінням Люботинської міської ради (код ЄДРПОУ: 21183364) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерджигазтрейд» (ЄДРПОУ: 43729979);
- визнати недійсною Додаткову угоду № 2 від 17.09.2021 до Договору №100- ЕГТ-21/Е від 16.02.2021 про постачання електричної енергії споживачу укладену між Водопровідно-каналізаційним комунальним управлінням Люботинської міської ради (код ЄДРПОУ: 21183364) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерджигазтрейд» (ЄДРПОУ: 43729979);
- визнати недійсною Додаткову угоду № 3 від 26.11.2021 до Договору №100- ЕГТ-21/Е від 16.02.2021 про постачання електричної енергії споживачу укладену між Водопровідно-каналізаційним комунальним управлінням Люботинської міської ради (код ЄДРПОУ: 21183364) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерджигазтрейд» (ЄДРПОУ: 43729979);
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджигазтрейд» (ЄДРПОУ: 43729979) на користь Люботинської міської ради (код ЄДРПОУ: 04058717) кошти у сумі 533 150,85 гривень;
-судові витрати стягнути з відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог за наступними реквізитами: Харківська обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України, код 820172, рахунок UA178201720343160001000007171, код класифікації видатків бюджету - 2800.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.03.2026 року у справі №922/3659/25 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Прокурор, не погодившись з означеним рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, за змістом якої просив скасувати рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.04.2026 року у справі №922/3659/25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури м.Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 02.03.2026, а ухвалою від 22.04.2026 розгляд справи призначено на 06.05.2026 на 12:00.
У судовому засіданні 06.05.2026 після заслухання позицій учасників справи, судова колегія перейшла до стадії ухвалення судового рішення, відклавши час його проголошення на 07.05.2026 о 13:00.
У судове засідання 07.05.2026 представники сторін не з'явились, судова колегія вирішила повернутись на стадію дослідження обставин справи, після того дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі з огляду на наступне.
Позовні вимоги Прокурора заявлені в інтересах територіальної громади особі Люботинської міської ради, оскільки вона є засновником Відповідача 1, майно якого знаходиться у комунальній власності Люботинської міської територіальної громади Харківського району та закріплюється за підприємством на праві господарського відання.
Отже Прокурор вважає, що і усі грошові кошти, які обліковуються на рахунках Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради, також є власністю територіальної громади в особі Люботинської міської ради, а відтак - коштами місцевого бюджету (комунальним майном).
Разом з тим, сторони у справі заперечують, що кошти, які Відповідач 1 спрямовував на оплату послуг вартості поставленої електричної енергії, мали статус бюджетних, оскільки були власними коштами Відповідача 1, що отримані ним від господарської діяльності.
У свою чергу Прокурор вважає, що кошти, якими оплачено поставлений за договором товар (електроенергію) незалежно від того, чи фінансування здійснювалося напряму з бюджету чи з рахунків комунального підприємства є власністю територіальної громади, а порушення законодавства про публічні закупівлі при укладенні додаткових угод про збільшення ціни товару, не сприяє раціональному та ефективному використанню бюджетних коштів і створює загрозу порушення інтересів держави (територіальної громади).
Встановлено, що у провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду знаходиться справа №922/2848/24 (колегія суддів: Чумак Ю. Я. головуючий, Дроботова Т. Б., Багай Н. О.) за позовом керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі: 1) Харківської міської ради, 2) Департаменту з питань забезпечення життєдіяльності міста Харківської міської ради, 3) Північно-східного офісу Держаудитслужби до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Золотий стандарт К», 2) Комунального підприємства “Харківводоканал» про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів.
Ухвалою суду касаційної інстанції від 17 березня 2026 року у справі №922/2848/24 зазначену справу передано на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на підставі частини 1 статті 302 ГПК України, у зв'язку з необхідністю відступлення (шляхом уточнення) від висновку про застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 12.03.2025 у справі №924/524/24; від 10.09.2025 у справі №910/6131/24; від 04.02.2026 у справі №922/1328/24; від 18.02.2026 у справі №913/95/25, щодо застосування положень частини 3 статті 78, частини 1 статті 136 Господарського кодексу України, частини 3 статті 26 Бюджетного кодексу України, пункту 29 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статті 23 Закону України "Про прокуратуру", статей 1, 2 Закону України "Про публічні закупівлі".
Зі змісту вищенаведеної ухвали, а також ухвали Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 09.04.2026 про прийняття до розгляду судовою палатою справи №922/2848/24 та призначення її до розгляду на 21.05.2026 вбачається, що безпосереднім об'єктом дослідження є висновок суду щодо впливу джерела походження коштів (державний або місцевий бюджет, власні надходження підприємства чи інші фінансові ресурси), якими оплачено спірний товар (електроенергію) на наявність процесуальної правоздатності Прокурора щодо обраного способу захисту прав територіальної громади.
Отже майбутнє рішення Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та прав власності у справі №922/2848/24 може безпосередньо вплинути на подальший розгляд даної справи №922/3659/25, оскільки предметом спору в межах даного апеляційного провадження також є дослідження вищенаведеного питання.
Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.
Статтею 36 Закону України Про судоустрій і статус суддів також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Згідно частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
У такому випадку згідно приписів п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Приймаючи до уваги те, що правовідносини у цій справі №922/2848/24 та у справі №922/3659/25 за характером спору та сферою правового регулювання є подібними, а також враховуючи те, що висновок Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та прав власності Касаційного господарського суду по справі №922/2848/24 щодо вказаної правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, судова колегія вважає, що у цьому випадку висновки у справі №922/2848/24 матимуть значення при вирішенні справи №922/3659/25 та підлягатимуть застосуванню у цьому спорі.
Враховуючи, наведене, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення господарського суду Харківської області від 02.03.2026 у справі №922/3659/25 до закінчення розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/2848/24 та оприлюднення повного тексту постанови.
Керуючись ст.ст. 228, 229, 230, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-
1. Зупинити провадження у справі №922/3659/25 за апеляційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури до закінчення розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/2848/24 та оприлюднення повного тексту постанови.
2. Учасникам справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду справи №922/2848/24.
3. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя О.В. Стойка
Суддя О.А. Істоміна
Суддя Д.О. Попков