Справа № 643/9146/26
Провадження № 1-кс/643/3661/26
07.05.2026 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невиконання ухвали слідчого судді,
До Салтівського районного суду міста Харкова 05.05.2026 надійшла скарга ОСОБА_2 ,в якій він просить:
- повторно провести розгляд скарги від 29.03.2026 із дотриманням процесуальної процедури по розгляду скарг на бездіяльність слідчого.
Скарга обґрунтована тим, що слідчий другого відділу ТУ ДБР міста Полтави (з дислокацією в місті Харкові) не виконав ухвалу слідчого судді від 11.02.2026, якою його було прямо зобов'язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою скаржника. На цей час скаржник не отримав відомостей про виконання цього рішення суду.
Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 05.06.2026 скаргу ОСОБА_2 розподілено слідчому судді ОСОБА_1 , у порядку вимог ст. 35 КПК України.
Слідчий суддя, перевіривши виконання вимог ст. 303, 304 КПК України за скаргою, встановив таке.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Зі змісту скарги слідує, що ОСОБА_2 звертається до суду повторно, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвала слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 11.02.2026, якою зобов'язано уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 , залишається невиконаною. Скаржник просить здійснити судовий контроль за виконанням вказаного судового рішення шляхом повторного розгляду скарги від 29.03.2026, яка перебувала на розгляді у Салтівському районному суді міста Харкова, в якій він просив на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України зобов'язати слідчого виконати ухвалу слідчого судді від 11.02.2026 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора. Зокрема, п. 1 ч. 1 цієї статті передбачає можливість оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Разом з цим, як підтверджується самим скаржником у тексті скарги, зазначена бездіяльність слідчого вже була предметом судового розгляду, за результатами якого слідчим суддею 11.02.2026 прийнято рішення по суті - скаргу задоволено та зобов'язано слідчого вчинити відповідні дії.
Згідно з положеннями КПК України, слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні в межах процедур, визначених законом. Повторне оскарження тієї самої бездіяльності, якій вже надана правова оцінка судом, чинним КПК України не передбачено.
Питання невиконання судового рішення, що набрало законної сили (зокрема ухвали слідчого судді від 11.02.2026), перебуває поза межами предмета оскарження, визначеного ст. 303 КПК України. Процедура оскарження за цією статтею є інструментом спонукання до дії, яка ще не була предметом судового наказу. У випадку, якщо судове рішення вже існує, але не виконується, правовідносини переходять у площину виконання судового рішення (ст. 533 - 535 КПК України) або кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення (ст. 382 КК України), що не передбачає відкриття нового провадження за правилами ст. 306 КПК України.
Крім цього, скаржник зазначає, що аналогічні за змістом скарги вже подавалися ним раніше та у відкритті проваджень за ними було відмовлено (ухвали від 02.04.2026 та від 15.04.2026).
Враховуючи, що скарга подана на бездіяльність, щодо якої вже постановлена ухвала слідчого судді про задоволення скарги, а механізм повторного розгляду тієї самої скарги як засіб контролю за виконанням попереднього рішення не передбачений нормами КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження.
Керуючись ст. 303, 304, 309, 372, 395 КПК України -
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невиконання ухвали слідчого судді.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_3