З А О Ч Н Е Р I Ш Е Н Н Я
07.05.2026
м. Лозова Харківської області
Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - Харабадзе К.Ш.,
за участю секретаря - Діденко І.Ю.,
Справа № 629/2528/26
Номер провадження 2/629/1298/26
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»
відповідач - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 27.03.2013 року між АТ «ОТП Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 2002510203, відповідно до умов та згідно порядку, визначеному кредитним договором, в сумі 26000 грн. Відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору, у зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість. Відповідно до Договору факторингу №15/03/24 від 15.03.2024 укладеного між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором №2002510203 від 27.03.2013. Відповідно до договору факторингу сума боргу перед новим кредитором ТОВ «Діджи Фінанс» становить 75950,87 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту 49627,90 грн, заборгованість по відсотках 26322,97 грн. На підставі вищевикладеного, просить стягнути з відповідача вищевказану заборгованість, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 7000 грн.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив розгляд справи проводити за відсутності представника ТОВ «Діджи Фінанс». Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином, судовою повісткою про виклик, за адресою зареєстрованого місця проживання, причину неявки суду не повідомила, з заявами про ознайомлення зі справою до суду не зверталася, будь-яких заяв по суті не подавала, правом подання відзиву не скористалася.
Згідно до положення ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Виходячи з викладеного, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, доходить до такого.
Судом встановлено, що 01.02.2013 між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 2002510203, відповідно до умов якого остання отримала кредит у сумі 4999,00 грн. на придбання ноутбука HP Pavilion, 100,00 грн. на бездротову мишку та 151,20 грн. на сумку для ноутбука, строком на 12 місяців зі сплатою 0,01% річних. Датою надання кредиту є 01.02.2013.
Відповідно до п. 1.4.1 Договору позичальник зобов'язаний повністю повернути банку суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов'язання встановлені договором не пізніше 01.02.2014.
Розділом 2 зазначеного кредитного договору також було передбачено, що між ПАТ «ОТП Банк» та позичальником укладено договір про видачу та обслуговування міжнародної кредитної пластикової картки на підставі Правил користування кредитною краткою MasterCard Standart, що розміщені на Інтернет сайті Банку та на умовах, викладених в цьому розділі (п. 2.1).
Сторони домовились, що Банк відкриває відповідачу картковий рахунок у гривнях та випускає кредитну картку типу MasterCard Standart, а також виконує розрахункове обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням кредитної картки, її реквізитів чи без використання картки (п. 2.2.1.)
Підписанням цього Договору Держатель картки підтверджує та погоджується, що: дані Держателя зазначені в цьому Договорі та умови, що стосуються відкриття Карткового рахунку викладені в Угоді та Договорі є заявою Держателя на відкриття Карткового рахунку та отримання Кредитної картки; картка, реквізити Карткового рахунку, розмір Кредитного ліміту, а також інша інформація надання якої необхідне у відповідності до чинного законодавства, надсилається Держателю поштою за адресою зазначеною в цьому Договорі (п. 2.2.1). В порядку, передбаченому угодою, Банк надає позичальнику кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії до карткового рахунку у розмірі, що передбачений угодою, а позичальник приймає кредит і зобов'язується повернути суму кредиту на умовах, в строки та в порядку, що передбачені угодою (п. 2.2.2). Отримання, обслуговування та повернення кредиту позичальником відбувається через картковий рахунок (п. 2.3). Розмір кредитного ліміту складає 1000 грн. В будь-який час строку дії цього договору Банк має право змінити розмір кредитного ліміту (зменшити чи збільшити) без зазначення причини такої зміни (п. 2.4). Строк дії кредитної лінії становить 3 роки з моменту підписання цього договору. Банк має право змінити (зменшити чи збільшити) строк дії кредитної лінії в односторонньому порядку (п. 2.5).
До договору наданий графік платежів від 01.02.2013, який є Додатком № 1 до кредитного договору про надання фінансових послуг № 2002510203 від 01.02.2013, відповідно до якого відповідачка у період з 01.03.2013 по 01.02.2014 повинна була сплачувати АТ «ОТП Банк» суму 651,00 грн. щомісячно, 01.02.2014 сплатити 651,57 грн., згоду на обробку персональних даних, опитувальний лист фізичної особи.
Також позивачем надана специфікація до кредитного договору від 01.02.2013, відповідно до якої АТ «ОТП Банк» прийнято позитивне рішення щодо можливості надати позичальнику - фізичній особі ОСОБА_1 кредит за умовами: процентна ставка - 0,01%, плата по кредиту (комісія) - 2%, сума кредиту - 6300,24 грн., термін кредиту- 12 місяців, номер рахунку ОТП Кредит - 29021199900000. Дані про придбані товари: Ноутбук HP Pavilion, мишка бездротова, сумка для ноутбука, загальна вартість 5250,20 грн.
Матеріали справи також містять товарний чек від 01.02.2013, відповідно до якого ОСОБА_1 у ТОВ «АЛЛО» код ЄДРПОУ 30012848 було придбано Ноутбук HP Pavilion, мишку бездротову та сумку для ноутбука, загальна вартість 5250,20 грн.
Крім того, позивачем надано розрахунок заборгованості за договором № 2002510203 від 23.07.2013, картковий рахунок НОМЕР_1 про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) по клієнту 2915411123 ОСОБА_1 , згідно з яким заборгованість ОСОБА_1 станом на 15.03.2024 р. 15.03.2024 становить 75950,87 грн.
15.03.2024 р. між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Діджи Фінанс» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір факторингу № 15/03/24, згідно з яким первісний кредитор АТ «ОТП БАНК» відступив на користь нового кредитора ТОВ «Діджи Фінанс» права вимоги за Кредитним договором № 2002510203 від 23.07.2013.
Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № № 15/03/24 від 15.03.2024 р. до ТОВ «Діджи Фінанс» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 на загальну суму 75950,87 грн.
Статтею 634 ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.
Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Статтею 78 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 7 наведеної статті суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи і згідно з ч. 2 ст.13 ЦПК України це не є обов'язком суду.
Дослідивши надані позивачем докази в їх сукупності, суд зазначає, що позивачем не підтверджено належними доказами укладення 01.02.2013 кредитного договору № 2002510203 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 . Наявність у кредитному договорі про надання споживчого кредиту № 2002510203 від 01.02.2013 розділу щодо видачі та обслуговування кредитної картки позичальника свідчить лише про можливість отримання кредитних коштів, однак позивачем не підтверджено, що відповідачці була емітована та видана карта, за допомогою якої вона могла здійснювати фінансові операції. До матеріалів справи надані лише докази укладення кредитного договору на придбання товару, а саме ноутбука HP Pavilion, мишки бездротової, сумки для ноутбука.
Суд також зазначає, що доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості за кредитним договором № 2002510203 від 01.02.2013 є внутрішнім документом банку, не може бути прийнятий судом на підтвердження факту укладення між сторонами кредитного договору. Вказаний розрахунок не відображає суму наданих коштів, а також розмір процентної ставки, за якою нараховано заборгованість зі сплати процентів. Крім того, заборгованість нарахована за період з 23.07.2013 по 04.03.2024 проте перша дата здійснення операції - 30.10.2015. Відомості про те, що вказана в ньому заборгованість у визначеному позивачем розмірі є актуальною на час звернення до суду, в матеріалах справи відсутні.
Зокрема, Верховний Суд у своїй постанові від 27.03.2020 року по справі № 703/3063/18 прийшов до висновку, що в зв'язку з ненаданням банком доказів видачі кредитної картки та розміру кредиту, суд позбавлений можливості перевірити розмір нарахованих суми боргу, процентів та штрафних санкцій відповідачу.
З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про недоведеність в межах цієї справи укладання 01.02.2013 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 кредитного договору № 2002510203. Крім того, з розрахунку заборгованості за договором № 2002510203 від 01.02.2013 не видно, що відповідач отримала кредит у розмірі 49627,90 грн., як зазначено у позовній заяві, проте в матеріалах справи наявний інший Договір про надання споживчого кредиту № 2002510203 від 01.02.2013 на суму 5250,20 грн.
Враховуючи те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту укладення кредитного договору № 2002510203 від 01.02.2013 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 77, 81, 223, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,
У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Позивач може оскаржити рішення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», код ЄДРПОУ 42649746, місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8
відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1
Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ