Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 6/641/77/2026 Справа № 641/1811/20
24 квітня 2026 року м. Харків
Слобідський районний суд міста Харкова у складі
головуючого судді Богдан М.В.,
за участю секретаря судових засідань Ананко І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа,
установив:
19.02.2026 до Слобідського районного суду міста Харкова надійшла заява ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа.
В обґрунтування заяви зазначено, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно з яким, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов'язання за договором не виконував, у зв'язку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Комінтернівського районного суду міста Харкова з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено та 30.06.2021 видано виконавчий лист №641/1811/20 про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором (далі - виконавчий лист).
22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (далі - ТОВ «Капіталресурс») було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс». Окрім того, кредитний договір відповідача на момент звернення заявника з даною заявою є дійсним та не оскаржувався сторонами по справі.
На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 66113973 (далі - ВП) з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 05.08.2021 державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. На даний час у зв'язку з відсутністю виконавчого документу ТОВ «Капіталресурс» не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.
Враховуючи викладене, заявник звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та просить видати дублікат виконавчого листа ув'язку із його втратою.
В судове засідання представник заявника не з'явився, в своїй заяві просив здійснити судовий розгляд справи про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності заявника та його представника.
Представник стягувача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом надіслання судової повістки до електронного кабінету, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань не подав.
Державний виконавець Основ'янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом надіслання судової повістки до електронного кабінету, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань не подав.
Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом надіслання судової повістки на адресу, зазначену у заяві засобами поштового зв'язку АТ «Укрпошта», про причини своєї неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань не подала.
Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі учасників справи.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд встановив, що рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 03.04.2020 позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 17.09.2018 №б/н в сумі 13597,63 грн та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 971,96 грн.
Постановою Харківського апеляційного суду від 30.04.2021, апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено, рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 03.04.2020 скасовано, позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволені, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 17.09.2018 №б/н в сумі 29406,58 грн, а також стягунто судові витрати в сумі 5255, грн.
Рішення набрало законної сили 30.04.2021.
30.06.2021 Комінтернівським районним судом міста Харкова видано виконавчий лист, який отримав представник стягувача.
25.04.2025 набрав чинності Закон України від 26.02.2025 № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» відповідно до якого змінено найменування Комінтернівського районного суду міста Харкова на Слобідський районний суд міста Харкова.
22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача.
Згідно з договором факторингу моментом (днем) переходу права вимоги є день підписання сторонами відповідного акту приймання передачі відповідного реєстру боргових зобов'язань.
Відповідно до Акту №5 приймання-передачі Реєстру боргових зобов'язань №5 від 10.09.2025 за Договором факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 акт був підписаний сторонами 10.09.2025.
Отже, кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс».
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до частини першої, другої, п'ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання виконавчого напису відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.
Отже, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» в частині заміни сторони виконавчого провадження.
Щодо видачі дубліката виконавчого листа суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.
В своїй заяві заявник посилається на те, що 05.08.2021 державним виконавцем ВДВС виконавче провадження № 66113973 було завершено та оригінал виконавчого документу був направлений стягувачу. Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив.
На підтвердження цього заявником надано Інформацію з Єдиного реєстру боржників від 15.01.2026, згідно з даними якого жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі виконавчого листа №641/1811/20 виданого Комінтернівським районним судом міста Харкова 30.06.2021, немає.
У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби/приватного виконавця свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц.
Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Постановою головного державного виконавця Основ'янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Волкової К.В. від 05.08.2021 (ВП № 66113973) виконавчий лист №641/1811/20 виданий Комінтернівським районним судом міста Харкова 30.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 29406,58 грн був повернутий стягувачу.
Проте, доказів того, що стягувач АТ КБ «ПриватБанк» не отримував виконавчий лист №641/1811/20, виданий Комінтернівським районним судом міста Харкова 30.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 29406,58 грн та повторно протягом п'яти років не звертався до органів виконавчої служби за виконанням цього виконавчого листа матеріали справи не містять.
Суд зауважує, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема у заяві необхідно зазначити підстави для видачі дубліката виконавчого листа, у разі його втрати, посилання на докази, якими підтверджувалась би така втрата. Водночас, заявником не надано суду жодного належного та достатнього доказу, який би свідчив про втрату отриманого оригіналу виконавчого документа.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення без розгляду заяви ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» в частині видачі дубліката виконавчого листа, з тих підстав, що заявником не доведено та матеріалами справи не підтверджено, що у стягувача АТ КБ «ПриватБанк» відсутній оригінал виконавчого листа №641/1811/20, виданого Комінтернівським районним судом міста Харкова 30.06.2021, та що на час звернення з цією заявою виконавчий лист не перебуває на виконанні в органах виконавчої служби у зв'язку із повторним зверненням стягувача АТ КБ «ПриватБанк».
На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд
постановив:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити частково.
Замінити стягувача у виконавчому листі №641/1811/20 від 30.06.2021, виданого Комінтернівським районним суд м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс».
В іншій частині заяву повернути без розгляду.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному її зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення, безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження - після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.
Суддя -М. В. Богдан