Справа № 229/4295/15
Провадження № 6/211/209/26
01 травня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Рагозіної С.О.,
за участю секретаря судового засідання - Мариненко Е.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості, -
встановив:
02.04.2026 до суду надійшла заява представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа виданого Дружківським міським судом Донецької області від 05.01.2026 року справа № 229/4295/15 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , посилаючись на його втрату.
У судове засідання сторони у справі не з'явились.
У відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до пункту 17.4 частини 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Як встановлено судом Дружківський міський суд Донецької обл. ухвалив рішення суду та видав виконавчий документ No 229/4295/15-ц (провадження 2/229/1600/2015, суддя Рагозіна С. О.) від 05.01.2016 р., про стягнення заборгованності з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК».
З 06 січня 2025 року змінено територіальну підсудність Дружківського міського суду Донецької області шляхом її передачі до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (рішення Вищої ради правосуддя від 19.12.2024 року № 3707/0/15-24 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області, Артемівського міськрайонного суду Донецької області»).
Згідно відповіді № 2162/16/2025 від 12.02.2026 р., з Дружківського відділу державної виконавчої служби у Краматорському р-ні Донецької обл., Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, виконавчий документ не перебуває виконанні. 25.04.2025 року виконавчий документ повернуто стягувачеві на адресу для листування в м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50. Згодом постанову про повернення разом з оригіналом виконавчого документу були направлені до архіву Банку, на той момент знаходився в м. Львів, вул. Північна буд. 2.
В наслідок ракетного обстілу здійсненого зс рф 05.10.2025 р., нанесено удари по цивільним об'єктам розташованим у м. Львів, у тому числі і по приміщенню де знаходився архів Банку. Пожежею, яка виникла у архіві знищено виконавчий документ разом з постановою про поверення виконавчого документу. Складено акт про пожежу головним управлянням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській обл. від 06.10.2025 року. За цим фактом порушено кримінальну справу. Номер кримінального провадження 22025140000000276 від 05.10.2025 р.
Виходячи з положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, захист права повинен бути забезпечений судовими процедурами, які у свою чергу повинні бути справедливими.
Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
За положеннями вищевказаних норм суди мають належним чином обґрунтовувати свої рішення.
Згідно п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Зважаючи на те, що положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі у справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.
З системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.
Зважаючи на викладене вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається заявник, як на підстави для задоволення вимог, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, тому суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 13, 81, 89, п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд,-
ухвалив:
заяву - задовольнити.
Визнати причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа виданого Дружківським міським судом по справі 229/4295/15-ц (провадження 2/229/1600/2015, суддя Рагозіна С. О.) від 05.01.2016 р., - поважною.
Видати дублікат виконавчого документу виданий Дружківським міським судом, справа No 229/4295/15-ц (провадження 2/229/1600/2015, суддя Рагозіна С. О.) від 05.01.2016 р., про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя: С. О. Рагозіна