Справа № 466/6442/25 Головуючий у 1 інстанції Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/811/640/26 Доповідач в 2-й інстанції Копняк С. М.
08 травня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Копняк С. М.,
суддів: Бойко С. М., Ніткевича А. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скарга ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 січня 2026 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Галицька районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування, про встановлення факту перебування дитини на утриманні,
у липні 2025 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 , третя особа: Галицька районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування (далі - Галицька РА ЛМР), в якому просив встановити факт, що позивач самостійно виховує та утримує доньку ОСОБА_6 , яка не досягла 18 років, без участі матері - ОСОБА_7 .
Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 21 січня 2026 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_8 , третя особа: Галицька РА ЛМР про встановлення факту перебування дитини до 18 років на утриманні позивача відмовлено.
Рішення суду оскаржив ОСОБА_4 , подавши в лютому 2026 року через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , в якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 січня 2026 року, ухвалити нове, яким позов задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що відмовляючи в задоволенні суд першої інстанції не звернув увагу, що в даному випадку позивач звернувся з даним позовом з метою отримання можливості скористатися усіма правами та соціальними пільгами, які передбачені законодавством для особи, яка самостійно виховує дитину і відповідно захистити інтереси дитини, щоб така не залишилась без батьківської опіки. Так, для підтвердження самостійного виховання дитини батьком необхідне існування (настання) обставин, у силу яких обсяг прав матері обмежується або припиняється, що у даній справі позивачем доведено. Звертає увагу, що хоча СК України не встановлено підстав припинення батьківських обов'язків щодо виховання дитини. Так само як визначена частиною першою статті 15 СК України «невідчужуваність» сімейних обов'язків свідчить про неможливість відмови від сімейних обов'язків, якими є, зокрема, обов'язки щодо виховання дитини. Поряд з цим, обсяг батьківських прав може обмежуватися, зокрема в судовому порядку та без наявного спору про такі права між сторонами. Вважає неправильними висновки суду про те, що дійсною підставою позову є отримання позивачем відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, адже як убачається з витягу з додатку Резерв+, позивач є особою, яка користується правом бронювання. Проте в подальшому встановлення факту самостійного виховання дитини може бути підставою для отримання ним відстрочки. Звертає увагу, що встановлених судом у даній справі обставин, зокрема, що відповідачка перебуває за межами країни, яка після повернення в Україну може брати участь у вихованні дитини, вирішувати питання про позбавлення її батьківських прав видається недоцільним. Суд, вирішуючи дану справу не врахував якнайкращі інтереси дитини, які мають превалююче значення.
Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив, що згідно з частиною третьою статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.
Відповідно до частини четвертої статті 19 Сімейного кодексу України (далі - СК України) при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.
Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи (частина п'ята статті 19 СК України).
З матеріалів справи убачається, що до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Галицьку РА ЛМР (як орган опіки та піклування), якою до суду подані письмові пояснення, в яких викладено їхню позицію, згідно з якою просять в задоволенні позову відмови.
У той час, в матеріалах справи відсутній письмовий висновок щодо розв'язання даного спору, який на думку колегії суддів, з огляду на предмет спору має бути наданий органом опіки та піклування в обов'язковому порядку, саме з метою захисту якнайкращих інтересів дитини.
Керуючись статтею 19 СК України, статтями 56, 57, 259 - 261, 268, 367, 368, 381 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,
зобов'язати Галицьку районну адміністрацію Львівської міської ради подати до суду письмовий висновок як органу опіки та піклування щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини як за місцем її фактичного проживання ( АДРЕСА_1 ), так і за місцем її реєстрації ( АДРЕСА_2 ), встановити коло осіб як по батьківській, так і по материнській лінії, які можуть займатися вихованням та утриманням ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), окрім її батьків: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , з'ясувати хто несе фактичні витрати по утриманню дитини, зокрема хто проводить оплату за її навчання, розвиток, в якому серед іншого, також відобразити: рівень емоційного зв'язку дитини з кожним з батьків; забезпечення дитині безпеки в умовах введення в країні воєнного стану.
Висновок необхідно надати з урахуванням фактичних обставин даної справи, зокрема підстав та предмету позову, доводів апеляційної скарги та віку дитини, враховуючи якнайкращі інтереси останньої.
Надати строк на виконання ухвали суду протягом одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий С.М. Копняк
Судді: С.М. Бойко
А.В. Ніткевич