Справа № 456/4313/25 Головуючий у 1 інстанції: Гула Л.В.
Провадження № 33/811/394/26 Доповідач: Белена А. В.
29 квітня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі:
судді - Белени А.В.
з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,
захисника - адвоката Ільківа М.М.,
потерпілої ОСОБА_2 ,
представника - адвоката Хом'яка О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП за апеляційною скаргою захисника - адвоката Кравця А.О. на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 лютого 2026 року,
Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 лютого 2026 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,
за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.
Згідно з постановою ОСОБА_1 25.07.2025 о 18:15 по вул. Богдана Хмельницького, 64 в м. Стрию Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , була не уважна, не слідкувала за дорожньою обстановкою, під час руху транспортним засобом не дотрималась лівого бокового інтервалу та здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Citroen», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 2.3б, 13.1 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 25.07.2025 о 18:15 по вул. Богдана Хмельницького, 64 в м. Стрию Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «RenaultMegane», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Citroen», д.н.з. НОМЕР_2 , та залишила в порушення встановлених правил місце ДТП, до якої причетна, чим порушила п. 2.10а ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП
На постанову судді захисник - адвокат Кравець А.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 лютого 2026 року щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП в частині визнання винуватості скасувати. Змінити мотивувальну частину, зазначивши: провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог адвокат покликається на те, що протоколи щодо ОСОБА_1 всупереч вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення №1376 від 06.11.2015, складені 01.08.2025, тоді як сама подія мала місце 25.07.2025.
Окрім цього зауважує, що до протоколу не додано акту огляду обох транспортних засобів, зокрема не було проведено відповідних вимірювань, не залучено спеціалістів; схема ДТП складена неправильно та не є належним доказом, оскільки на ній не вказано напрямок руху автомобіля та не зазначено місце зіткнення автомобіля Reanault Megane, р.н НОМЕР_1 , а також на схемі місця ДТП, додатної до протоколу взагалі не позначено автомобіль ОСОБА_1 , схема ДТП складалася без її участі, а зі схемою ДТП її взагалі не ознайомлювали.
Стверджує, що під час огляду інспектором Глушком З.С. т/з Renault Megane, р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 не було виявлено жодних пошкоджень, а у місці ушкодження т/з CITROEN, р.н. НОМЕР_2 залишки фарби (сірі) не співпадають з кольором фарби т/з Renault Megane, р.н. НОМЕР_1 (білий).
Вказує, що незважаючи на наявність камер зовнішнього спостереження, до матеріалів справи не долучено відеозаписів.
Щодо висновку судді про те, що наявні в матеріалах справи фото пошкодженого транспортного засобу свідчать про те, що пошкодження не могли бути завданні автомобілем іншого кольору, окрім білого та про те, що на місці зіткнення присутня тріщина та подряпини, проте слідів від залишків фарби іншого кольору немає, що підтверджує зіткнення з автомобілем саме білого кольору, апелянт вважає, що суд фактично підмінив висновок експерта власними припущеннями.
Не вважає показання свідка ОСОБА_3 належними доказом, позаяк вона перебувала на балконі другого поверху та не могла бачити самого місця зіткнення, так як автомобіль Renault Megane, виїжджаючи перекривав огляд місця події своїм корпусом.
Представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Хом'як О.Г. подав заперечення на апеляційну скаргу захисника - адвоката Кравця А.О., просить залишити таку без задоволення, а постанову судді - без змін.
ОСОБА_1 , захисник Ільків М.М. апеляційну скаргу підтримали, просили її задоволити.
Потерпіла ОСОБА_2 та її представник Хомяк О.Г. проти доводів апеляційної скарги захисника - адвоката Кравця А.О. заперечили. Вважають рішення судді законним та обґрунтованим.
Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, суддя суду першої інстанції правильно виходив із того, що її вина у вчиненні вказаних в постанові правопорушеннях доведена, оскільки підтверджується наявними у цій справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №408977 від 01.08.2025, ЕПР1 № 408953 від 01.08.2025, що відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушень; схемою місця ДТП від 25.07.2025, якою зафіксовано місце зіткнення, а також характер ушкоджень, завданих автомобілю марки «CITROEN» номерний знак НОМЕР_2 , а саме: пошкоджений задній бампер; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 25.07.2025; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 25.07.2025, а також поясненнями цього свідка, наданими у судовому засіданні суду першої інстанції; фотографіями ушкоджень автомобіля «CITROEN».
Щодо доводів апеляційної скарги захисника - адвоката Кравця А.О., то такі були предметом розгляду у суді першої інстанції та їм було надано належну оцінку. Суд апеляційної інстанції погоджується з мотивами, викладеними у рішенні місцевого суду.
Так, у судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_3 , яка стала очевидцем вчинення ДТП та негайно повідомила про це потерпілій. У суду немає підстав сумніватись у правдивості таких показань, адже свідок події, будучи повідомлена про кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивих показань, не лише вказала марку та номерний знак автомобіля ОСОБА_1 , але й описала особу, що була за кермом, вказавши, що це була особа жіночої статі, та зазначила напрямок, в якому поїхав автомобіль після настання події. Така деталізація свідчить, що ОСОБА_3 знаходилась достатньо близько від місця ДТП, що виключає помилковість її тверджень, на яких наполягає апелянт.
Також суддею надано оцінку фотознімкам ушкоджень, та суддя дійшов правильного висновку що наявні в матеріалах справи фото пошкодженого транспортного засобу свідчать про те, що пошкодження не могли бути завданні автомобілем іншого кольору, окрім білого. На місці зіткнення присутня тріщина та подряпини, проте слідів від залишків фарби іншого кольору немає, що підтверджує зіткнення з автомобілем саме білого кольору.
Дослідженням матеріалів справи встановлено, що наявна у матеріалах справи сукупність доказів є достатньою для того щоб прийти до однозначного висновку за критерієм поза розумним сумнівом щодо винуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні ДТП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо нього.
Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими у справі обставинами, та й зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколами про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останньої складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.
Всупереч тверджень апелянта, наявні у матеріалах справи докази відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, а також є здобутими у визначеною вказаною нормою порядку.
Ураховуючи викладені обставини, доводи апеляційної скарги захисника про те, що суддею першої інстанції не з'ясовано всі фактичні обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінки доказам, є безпідставними.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.
Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП надійшли для розгляду в Стрийський міськрайонний суд Львівської області 29.10.2025 (після апеляційного перегляду), а правопорушення вчинені ОСОБА_1 25.07.2025, строк накладення адміністративного стягнення вже закінчився.
Таким чином, суддею підставно закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП на у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника - адвоката Кравця Андрія Остановича залишити без задоволення.
Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 лютого 2026 рокув справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Альберт БЕЛЕНА