07 травня 2026 року м. ДніпроСправа № 360/564/26
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., перевіривши матеріали справи за позовом адвоката Поліщука Дмитра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Військова частина НОМЕР_1 Національної Гвардії України про визнання протиправними та скасування постанови та наказу, зобов'язання вчинити певні дії,-
До Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява двоката Поліщука Дмитра Олександровича в інтересах (далі - представник позивача) ОСОБА_1 (далі - позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Військова частина НОМЕР_1 Національної Гвардії України (далі - третя особа), в якій, з урахуванням уточнень, просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 про ступінь придатності ОСОБА_1 до військової служби, яка оформлена довідкою військово-лікарської комісії (номер та дата будуть уточнені після витребування);
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно провести медичний огляд ОСОБА_1 та прийняти постанову про ступінь придатності його до військової служби, з врахуванням вимог Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 №402;
- скасувати наказ ІНФОРМАЦІЯ_1 (з питань мобілізаційної підготовки, мобілізаційної готовності та мобілізації) «Про призов військовозобов'язаних та резервістів на військову службу під час мобілізації, на особливий період» №435-M від 05.02.2026 щодо ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 17.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, зобов'язано відповідача в строк до 06 травня 2026 року надіслати суду за допомогою підсистеми “Електронний суд» відзив на позовну заяву та докази у справі.
Зазначену ухвалу відповідачем отримано 17.04.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.
Станом на 07.05.2026 вимоги ухвали суду від 17.04.2026 відповідачем не виконані.
Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Частинами першою, другою та третьою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина третя статті 80 КАС України).
Враховуючи недостатність наявних матеріалів для з'ясування всіх обставин у справі та невиконання відповідачем вимог ухвали суду від 17.04.2026, з метою вжиття заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне повторно витребувати від відповідача докази у цій справі.
Керуючись статтями 9, 18, 77, 78, 80, 94, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Повторно зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_1 в строк до 13 травня 2026 року надіслати суду за допомогою підсистеми “Електронний суд» відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, а також належним чином засвідчені копії:
- наказу про призов позивача на військову службу;
- картки обстеження та матеріали медичного огляду позивача;
- постанови ВЛК про ступінь придатності позивача до військової служби, яка оформлена довідкою військово-лікарської комісії;
- обліково-послужної картки до військового квитка позивача;
- мобілізаційного розпорядження та/або повістки на відправку, що були вручені позивачу з доказами такого вручення;
- витягу з журналу відвідування з відмітками про прибуття та вибуття позивача;
- всі документи, що були взяті до уваги відповідачем при оголошенні позивача в розшук.
Попередити ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що згідно до частини другої статті 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя С.В. Борзаниця