Справа № 632/590/26
провадження № 2/632/784/26
про відкладення підготовчого провадження для надання відповіді на відзив та заперечення
06 травня 2026 р. м. Златопіль
Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:
судді - Кочнєва О.В.,
за участі секретаря - Клименко А.В. (у порядку ч.3 ст.66 ЦПК України),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у підготовчому провадженні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Тепомережі» Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Златопільський відділ державного виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про зняття арешту з майна,
30.03.2026 року позивачка звернулася до суду як власниця майна, в якому просила суд зняти арешт майна з квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження серії АА №730455 від 20.10.2008 року, зареєстрований 23.02.2010 року у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 9549022, який був перенесений у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно за номером запису 54466031, який був накладений через наявність боргів відповідачки за послуги відповідача і який на даний час зняти орган ДВС не має змоги, що впливає на правомочність позивачки розпоряджатися вказаним майном.
Разом із позовною заявою надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримку заявлених позовних вимог (а.с.24).
Ухвалою судді від 14.04.2026 року провадження у справі було відкрито у загальному позовному провадженні, призначено підготовче провадження, наданий відповідачу час для подання відзиву та, за бажанням, зустрічної позовної заяви, а третій особі- письмових пояснень (а.с.26).
30.04.2026 року до суду надійшов відзив, направлений засобами електронного суду 29.04.2026 року в межах визначеного строку для його подання, в якому відповідач проти позову заперечував, оскільки він не був та не є належним суб'єктом звернення із заявою про накладення арешту, оскільки не є виконавцем послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на період накладення арешту, яким є ПУ ВУВКГ (його повноваження розповсюджуються на вказані комунальні послуги з 01.07.2020 року без правонаступництва), яке є зареєстрованим на час подання позову, а тому позивачка не вірно визначала відповідача у справі, а тому позов не може бути задоволений (а.с.36-37).
Перед судовим засіданням 06.05.2026 року від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (а.с.50).
У судове засідання у підготовчому провадженні учасники справи не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Позивачка та відповідач подали відповідні заяви. Третя особа ані письмових пояснень, ані заяв про розгляд справи за її відсутності суду не подавала, її неявка не перешкоджає проведенню підготовчому провадженні.
Враховуючи викладене фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.
До суду надійшов відзив. Письмові пояснення третьої особи та зустрічна позовна заява у справі відсутні. Відповідно відсутні підстави для подання заперечень на письмові пояснення та відзиву на зустрічний позов.
Тому в даній справі на підставі п.12 ч.2 ст.197 та ст.199 ЦПК України суд визначає для позивачки та відповідача час для подання відповіді на відзив та заперечення, що прямо передбачено вимогами процесуального закону. Оскільки вказаний строк суд визначає виключно самостійно, виходячи із складності справи та позиції сторін, суд встановлює вказаний строк терміном сім днів з дня отримання даної ухвали для подання відповіді на відзив та сім днів з дня отримання відповіді на відзив (в разі її подання) для подання заперечень.
Згідно з п.3 ч.1 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в інших випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.197 ЦПК України, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому провадженні.
На підставі ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.7 ст.14, п.12 ч.2 ст.197, п.3 ч.2 ст.198 ст.ст.199, 260-261, ч.5 та ч.7 ст.272, ч.1 ст.353 ЦПК України, суд
Підготовче провадження у загальному позовному провадженні у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Тепомережі» Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Златопільський відділ державного виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про зняття арешту з майна, відкласти на 02.06.2025 року на 13 годину 00 хвилин та призначити справу до розгляду за адресою приміщення суду: Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №1.
Надати позивачці строк для подання відповіді на відзив на протязі семи днів з наступного дня від дня отримання даної ухвали суду, а відповідачу (в разі подання відповіді на відзив) на протязі семи днів з отримання відповіді на відзив. Копія відповіді на відзив та заперечення повинні бути направлені усім іншим учасникам справи до їх подання до суду як засобами поштового зв'язку (для тих, хто не має кабінету в електронному суді, цінним листом з описом вкладення), так і засобами електронного суду для тих, хто має відповідний кабінет.
Копію цієї ухвали надіслати позивачці засобами поштового зв'язку, а відповідачу та третій разом - засобами електронного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні.
Суддя - Олег КОЧНЄВ