Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7591/26
06 травня 2026 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ), захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3
про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, щодо якого наявне зупинене кримінальне провадження (судова справа №761/38932/21) за ст. 185, 186 КК України,
запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №12026105070000259 від 04.05.2026 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч. 2 ст.345 КК України, -
Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 в кримінальному провадженні за № 12026105070000259 від 04.05.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч. 2 ст.345 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026105070000259 від 04.05.2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч. 2 ст.345 КК України.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , 04.05.2026 приблизно о 18 год. 20 хв. перебував за адресою: м. Київ, проспект. Георгія Гонгадзе 5. Перебуваючи за вказаною адресою, у ОСОБА_5 раптово виник умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.
З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_5 , ігноруючи загально визначені норми поведінки, демонструючи зневагу до загальноприйнятих норм поведінки у суспільстві, маючи на меті грубо порушити громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, розуміючи наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, взяв до рук предмет, ззовні схожий на газовий балончик сльозогінної та дратівливої дії, після чого розпилив вміст вказаного балону у громадському місці в бік людей.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 04.05.2026 приблизно о 18 год 10 хв. начальник сектору кримінальної поліції відділу поліції Подільського УП ГУНП у м. Києві майор поліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючи на вказаній посаді відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції у м. Києві, перебував на службі разом з напарниками ОСОБА_8 для забезпечення публічної безпеки і порядку та протидії злочинності, тобто виконував свої службові обов'язки.
Виконуючи свої службові обов'язки ОСОБА_7 разом ОСОБА_8 з іншими працівниками поліції 04.05.2026 приблизно о 18 год. 10. хв. отримали виклик про те, що за адресою: м. Київ, просп. Г. Гонгадзе 5, невідомі особи вчиняють хуліганські дії.
У той же день, приблизно о 18 год. 30 хв., прибувши за вказаною адресою, співробітниками поліції було виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який із місця вчинення злочину втік.
Надалі, у той же день приблизно о 19 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Івана Виговського, 40/12, після вчинення хуліганський дій, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв'язку із виконанням працівником поліції своїх службових обов'язків.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, у зв'язку із виконанням ним службових обов'язків, усвідомлюючи неправомірність своїх дій, у той же час та в тому ж місці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поводячись агресивно, діючи умисно, усвідомлюючи при цьому, що ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу, умисно наніс один удар правою рукою в ліву частину обличчя ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забою м'яких тканин скроневої ділянки з права цифалгічний сендром.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
04.05.2025 р. о 22 год. 20 хв. ОСОБА_5 було затримано.
05.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України.
Посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч. 2 ст.345 КК України, слідчий за погодженням з прокурором скерував до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказуючи на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.
У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав. Посилаючись на існування ризиків переховування від органів досудового розслідування, впливу на свідків, звертав увагу слідчого судді на те, що більш м'який запобіжний захід, про який просить сторона захисту, не може запобігти ризикам, які існують у підозрюваного. Прокурор повідомив, що підозрюваний вчинив новий злочин під час перебування в самовільному залишенні військової частини. За даним фактом проводиться службова перевірка, відомості в ЄРДР наразі не внесені. Просить врахувати особу підозрюваного, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених статтями 185, 186 КК України; на шлях виправлення не став, продовжив вчиняти злочини, в тому числі, перебуваючи у СЗЧ, вчинив злочин щодо працівників правоохоронних органів. Відтак, просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зазначаючи, що більш м'який запобіжний захід не буде здатний запобігти ризиком впливу на свідків та переховування від органу досудового розслідування.
Захисник підозрюваного просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту. Звертала увагу слідчого судді на те, що підозрюваний проживає зі своєю матір'ю, інвалідом другої групи, хворої на цукровий діабет, яка наразі перебуває на стаціонарному лікуванні, яка не зможе утримувати свого сина, у випадку, якщо суд застосує запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. При цьому звертала увагу слідчого судді, що її підзахисний перебуває у СЗЧ виключно тому, що військовослужбовці не мають можливості подати заяву на переведення на службу до іншої військової частини, якщо особисто не з'являться до військкомату, тоді як військовослужбовців не відпускають зі служби. Зазначала, що у випадку, якщо відносно підозрюваного буде застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, зовсім швидко відносно підозрюваного буде вирок з умовним строком, фактично підозрюваний зможе продовжувати військову службу, відбувати покарання, а відмічатися у командира військової частини.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, адже він має певні заощадження, однак не зможе на ці заощадження прожити 2 місяці, не хоче бути на утриманні своєї хворої матері. Повідомив, що ще 30 квітня 2026р. перебував на службі на бойовому завдані на Оріхівському напрямку Запорізької області, був змушений відпроситися у командира задля того, щоб прибути до військкомату та подати заяву на переведення його до іншої військової частини. Стверджував, що практикується випрошування зі служби, це не СЗЧ, має намір продовжити військову кар'єру, продовжувати службу в Збройних Силах України. Просив застосувати відносно нього нічний арешт, адже вину визнає, за декілька днів отримає обвинувальний акт, зможе продовжити службу.
Заслухавши доводи сторони обвинувачення та захисту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
За приписами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
Про обґрунтованість вказаної підозри свідчать наступні матеріали кримінального провадження, зібрані в ході досудового розслідування: довідка із ДУ ТМО МВС України по м. Києву та Київській області із діагнозом потерпілого; протокол прийняття заяви від 04.05.2026; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 05.05.2026; протокол огляду місця події від 04.05.2026 року; протокол обшуку від 05.05.2026; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 04.05.2026 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 05.05.2025 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 , від 04.05.2025 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 04.05.2025 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 04.05.2026; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 04.05.2026; протокол допиту ОСОБА_14 від 04.05.2026; протокол допиту ОСОБА_15 від 04.05.2026; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 05.05.2026; протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 05.05.2026; протоколом затримання ОСОБА_5 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , від 05.05.2026р.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та які не викликають розумних сумнівів у цьому.
Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
05 травня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів за ч.1 ст. 296, ч. 2 ст.345 КК України.
Таким чином, у судовому засіданні слідчий суддя переконався у тому, що у сторони обвинувачення є вагомі докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Зважаючи на встановлені слідчим суддею обставини, а також приймаючи до уваги тяжкість злочину, який інкримінується підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує передбачений ст.177 КПК України ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду.
Однак, слідчий суддя вважає недоведеними ризики впливу на свідків та потерпілого, адже потерпілий є працівником правоохоронних органів, а свідків підозрюваний не знає, адже вони були простими перехожими на вулиці.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчим суддею враховується особа підозрюваного. Встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтею 185, 186 КК України (судова справа №761/38932/21). Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 18 листопада 2024р. провадження у справі зупинене, у зв'язку з проходженням служби обвинуваченим у лавах Збройних Сил України. Зважаючи на те, що вироку відносно ОСОБА_5 немає, підстав вважати, що підозрюваний має судимість, не має.
Таким чином, врахувавши зазначені вище обставини, визначені статтею 178 КПК України, а також приймаючи до уваги те, що під час розгляду клопотання прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, враховуючи ту обставину, що станом на день розгляду даного клопотання відомості в ЄРДР за фактом СЗЧ не внесено, слідчий суддя доходить висновку про можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу, ніж той, про застосування якого подано клопотання.
Згідно з положеннями ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На думку слідчого судді, на даному етапі досудового розслідування запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним вище ризикам, є домашній арешт у нічний період часу, а саме з 23 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. щоденно.
Враховуючи відомості про те, що підозрюваний проходить службу в ЗСУ та може перевестись в іншу В/ч, отже, повинен мати можливість вийти за межі квартири, слідчий суддя переконаний, що саме такий запобіжний захід як нічний домашній арешт забезпечить дотримання балансу між обов'язком захищати Батьківщину та виконанням підозрюваним процесуальних обов'язків під час досудового розслідування та в суді.
Керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №12026105070000259 від 04.05.2026 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч. 2 ст.345 КК України - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 23.00 год. до 05.00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду - на строк 60 днів, тобто до 02 липня 2026 року включно.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 02 липня 2026 року обов'язки, передбачені КПК України, а саме:
- не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- заборонити залишати місце свого проживання, а саме адресу: АДРЕСА_1 - у період часу з 23.00 год. до 05.00 год наступної доби;
- заборонити спілкуватись зі свідками без дозволу слідчого, прокурора або суду;
В решті вимог клопотання - відмовити.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням покладених на нього обов'язків.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під цілодобовим домашнім арештом не перевищує двох місяців та діє до 02 липня 2026 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її оголошення.
Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1