Справа №:755/6575/23
Провадження №: 1-кс/755/1822/26
м. Київ "30" квітня 2026 р.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про накладення арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12022100040003537 від 04.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, -
Прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на об'єкт нерухомого майна у кримінальному провадженні № 12022100040003537 від 04.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що у межах вказаного кримінального провадження здійснюється досудове розслідування за фактом незаконного набуття права власності на об'єкт нерухомого майна, що має ознаки самочинного будівництва, а також подальшого його відчуження на користь третіх осіб шляхом вчинення низки правочинів.
Прокурор у судове засідання з'явився, клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.
Слідчим суддею встановлено, що відповідно до матеріалів клопотання, первинна реєстрація права власності на групу нежитлових торгових приміщень будівлі літери «А», загальною площею 145,1 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (на даний час АДРЕСА_2 ), була здійснена на підставі рішення Господарського суду Запорізької області від 17.03.2014 у справі № 908/748/14.
У подальшому, на виконання вказаного судового рішення, приватним нотаріусом здійснено державну реєстрацію права власності на зазначений об'єкт нерухомості за МПП «Тамара», після чого вказане майно неодноразово відчужувалося на підставі договорів купівлі-продажу, внаслідок чого право власності переходило до ТОВ «ВЕНЕРА-ПЛЮС», МПП «БРАТЕРСТВО» та ТОВ «ДНІПР АЛЬЯНС 5».
Разом з тим, як встановлено під час досудового розслідування, жодних рішень органу місцевого самоврядування - Київської міської ради - щодо передачі у власність або користування земельної ділянки, на якій розташований вказаний об'єкт нерухомого майна, не приймалося.
Крім того, згідно з наданими до суду матеріалами, відсутні будь-які правовстановлюючі та дозвільні документи, які б надавали право на виконання будівельних робіт, відсутні відомості щодо введення об'єкта в експлуатацію, отримання містобудівних умов та обмежень, а також документи щодо присвоєння поштової адреси зазначеному об'єкту нерухомості.
За таких обставин, сукупність встановлених даних свідчить про наявність ознак самочинного будівництва відповідно до вимог ст. 376 ЦК України, оскільки вказаний об'єкт нерухомості збудований на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, без належних дозвільних документів та без введення його в експлуатацію у встановленому законом порядку.
Слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила самочинне будівництво, не набуває права власності на таке майно, а отже будь-які подальші правочини щодо відчуження такого майна не можуть створювати правових наслідків у вигляді законного переходу права власності.
Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, відповідно до якої самочинно збудоване нерухоме майно не є об'єктом цивільних прав та не може бути предметом законного відчуження.
Отже, наявні у матеріалах провадження відомості вказують на те, що державна реєстрація права власності на вказаний об'єкт нерухомого майна могла бути здійснена на підставі документів, що не відповідають вимогам законодавства, а подальше відчуження такого майна має ознаки протиправності та спрямоване на створення видимості законності набуття права власності.
Постановою прокурора від 20.04.2026 вказаний об'єкт нерухомого майна визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є, зокрема, об'єкти, які були предметом кримінально протиправних дій, а також об'єкти, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначений об'єкт нерухомого майна є безпосереднім предметом дослідження у кримінальному провадженні, а також містить відомості, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.
Водночас слідчий суддя враховує, що на даний час вказаний об'єкт нерухомого майна перебуває у цивільному обігу, право власності на нього зареєстроване за юридичною особою, що створює реальні ризики його подальшого відчуження, зміни власника, поділу, об'єднання або внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Невжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна може призвести до втрати речового доказу, ускладнення або унеможливлення виконання завдань кримінального провадження, а також перешкоджання встановленню істини у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та/або користування майном.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду. Враховуючи характер заявленого клопотання, предмет арешту, а також необхідність недопущення вчинення реєстраційних дій щодо об'єкта нерухомого майна, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у межах строків, визначених КПК України.
Слідчий суддя вважає доведеним, що існує обґрунтована необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, з метою недопущення його відчуження, зміни правового статусу або знищення доказового значення.
Оцінивши надані матеріали у їх сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає задоволенню.
Керуючись: ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на об?єкт нерухомого майна - групу нежитлових торгових приміщень будівлі літери «А», загальною площею 145,1 кв.м., що розташовані за адресою: проспект Юрія Гагаріна, 3-Б у м. Києві (на даний час проспект Каденюка Леоніда) реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна 329400280000 яка на даний час зареєстрована за товариством з обмеженою відповідальністю «Днепр Альянс5», код ЄДРПОУ 40669619, шляхом заборони розпорядження ,втому числі, заборони укладання будь-яких договорів купівлі-продажу, дарування, іпотеки, застави, тощо.
Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб?єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов?язані з державною реєстрацією речових прав на об?єкт нерухомого майна - групу нежитлових торгових приміщень будівлі літери «А», загальною площею 145,1кв.м.,що розташовані за адресою: проспект Юрія Гагаріна, 3-Б у м. Києві (на даний час проспект Каденюка Леоніда) реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна 329400280000
яка на даний час зареєстрована за товариством з обмеженою відповідальністю «Днепр Альянс 5», код ЄДРПОУ 40669619, в тому числі приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін стосовно вказаного нерухомого майна та вносити будь-які записи про такі зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Розгляд даного клопотання здійснювати без виклику представників товариства з обмеженою відповідальністю «ДнепрАльянс5», код ЄДРПОУ 40669619, у володінні якого знаходиться вищевказане майно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, без виклику якої постановлено ухвалу, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: