Справа №752/19832/25
Провадження №2/752/3106/26
про залишення позовної заяви без розгляду
06 травня 2026 року м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Кордюкової Ж.І.,
за участю секретаря Шененка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Спецагролізинг», третя особа Фонд державного майна Українипро стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку під час звільнення та моральної шкоди,-
В травні 2026 до суду надійшло клопотання третьої особи Фонду державного майна України про визнання дій зловживання процесуальними правами та закриття провадження у справі.
В обґрунтування клопотання зазначено, що в серпні 2025 року адвокат Мельников Денис Олександрович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства «Спецагролізинг», третя особа про стягнення заробітної плати за період з 01.06.2024 по 30.10.2024 в сумі 102600 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку під час звільнення по день фактичного розрахунку, виходячи з 1628,57 грн. на день, та моральної шкоди в розмірі 150000 грн.
В цьому позові представник позивача підтвердив про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Проте, ухвалою Київського апеляційного суду від 22.04.2026, Фонд державного майна України був залучений як третя особа до участі в справі №372/4535/25 за позовом ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства «Спецагролізинг».
Ознайомившись з апеляційною скаргою, а також провівши моніторинг Єдиного державного реєстру судових рішень було встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 04.11.2025 у справі №372/4535/25 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Спецагролізинг» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 01.06.2024 по 30.10.2024 в сумі 102600 грн. під час звільнення по день фактичного розрахунку, виходячи з 1628,57 грн. за день. Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог.
Отже, представником позивача адвокатом Мельниковим Д.О. було двічі подано 07.08.2025 два аналогічні позови від імені ОСОБА_1 до Державного підприємства «Спецагролізинг про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку під час звільнення та моральної шкоди до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав до Обухівського районного суду Київської області та до Голосіївського районного суду Київської області.
В жодній зі справ не було вчинено дій щодо відкликання чи залишення без розгляду одного з позовів.
Наведене свідчить про зловживання представником позивача процесуальними правами та наявність підстав для вжиття відносно нього заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, що передбачено п.1,2 ч.1 ст. 148 ЦПК України.
Вищенаведене свідчить про те, що адвокат Мельников Д.О., про що було відомо позивачу, грубо проігноровано норми процесуального права, що зловживанням процесуальними правами, підставою для застосування заходів процесуального примусу та закриття провадження у справі.
Просив:
визнати дії позивача та/або його представника щодо подання ідентичного позову із тими самими сторонами, предметом та підставами зловживанням процесуальними правами;
застосувати до позивача та/або його представника заходи процесуального примусу у вигляді штрафу;
закрити провадження у справі на підставі п.11 ч.1 ст. 257 ЦПК України.
Учасники справи в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
07.08.2025 адвокат Мельников Денис Олександрович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства «Спецагролізинг»,третя особа про стягнення заробітної плати за період з 01.06.2024 по 30.10.2024 в сумі 102600 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку під час звільнення по день фактичного розрахунку, виходячи з 1628,57 грн. на день, та моральної шкоди в розмірі 150000 грн.
01.09.2025 постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.
07.11.2025 адвокат Мельников Д.О. повідомив суд, що 24.09.2025 припинений договір про правничу допомогу з ОСОБА_1 .
Справа по суті не розглянута, рішення не ухвалене.
07.08.2025 адвокат Мельников Денис Олександрович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовною заявою до Державного підприємства «Спецагролізинг»,третя особа про стягнення заробітної плати за період з 01.06.2024 по 30.10.2024 в сумі 102600 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку під час звільнення по день фактичного розрахунку, виходячи з 1628,57 грн. на день, та моральної шкоди в розмірі 150000 грн. (справа №372/4535/25).
08.08.2025 Обухівським районним судом Київської області постановлено ухвалу про відкриття провадження у цій справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб на 04.09.2025 о 9-30 год.
04.11.2025Обухівським районним судом Київської області в справі №372/4535/25 ухвалено рішення, згідно з яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Спецагролізинг» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 01.06.2024 по 30.10.2024 в сумі 102600 грн. під час звільнення по день фактичного розрахунку, виходячи з 1628,57 грн. за день. Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог.
10.12.2025 представником позивача - адвокатом Остапущенком О.О. подано апеляційну скаргу на рішення Обухівського районного суду Київської області від 04.11.2025 у справі №372/4535/25.
29.12.2025 Київським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у справі №372/4535/25.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до статті 3 ЦК України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов'язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов'язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов'язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту (постанова Верховного суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17).
На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами (Постанова Верховного Суду від 18.10.2021 у справі № 299/3611/19).
Пунктом 2 частини 2 ст. 44 ЦПК України встановлено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:
2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.
Суд відзначає, що дійсно адвокатом Мельниковим Д.О. було подано дві однакові позовні заяви до різних судів, що свідчить про його недобросовісність, проте не є зловживанням процесуальними правами.
Подання позовів до судів різної юрисдикції за схожими предметом та підставами не може визнаватися зловживанням, якщо не доведено, що метою є затягування розгляду справи (постанова Верховного Суду від 02.09.2019 у справі № 367/5934/17-ц).
За приписами п.11 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі, оскільки п.11 ч.1 ст. 257 ЦПК України врегульовані питання щодо залишення позову без розгляду за наявності існування певних обставин.
Підсумовуючи викладене, клопотання Фонду державного майна не підлягає задовленню
При цьому суд враховує, приписи п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України, згідно з якими суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Враховуючи, що в провадженні Київського апеляційного суду є справа, яка розглядається в апеляційному порядку щодо рішення Обухівського районного суду Київської області від 04.11.2025 у справі №372/4535/25 із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то наявні підстави для залишення без розгляду цього позову.
Керуючись ст. 44, 257, 353-355 ЦПК України, суд, -
Клопотання Фонду державного майна України залишити без задоволення.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Спецагролізинг», третя особа Фонд державного майна України про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку під час звільнення та моральної шкоди залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.
Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала складена 06.05.2026.
Суддя Ж. І. Кордюкова