Справа №752/20971/25
Провадження №2/752/3332/26
про залишення позовної заяви без розгляду
06 травня 2026 року м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Кордюкової Ж.І.,
за участю секретаря Шененка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Друга київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування,-
В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.
Учасники справи в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.
Адвокат Прудникова Н.Г., яка діє в інтересах позивачки, звернулась з заявою про відкладення розгляду справи через ненадання Другою київською державною нотаріальною конторою відомостей, витребуваних ухвалою від 13.11.2025.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
02.09.2025 постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено дату проведення підготовчого засідання.
Позивач ОСОБА_3 до суду жодного разу не з'являлась. Заяв про розгляд справи без її участі не надходило.
У підготовче засідання, призначене на 03.02.2026 о 13-45 год., та в судове засідання, призначене на 06.05.2026 о 10-00 год., представник позивача не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.
Неявка представника позивача в підготовче засідання, призначене на 03.02.2026 о 13-45 год., мала місце без поважних причин.
Причини неявки в судове засідання 06.05.2026 о 10-00 год. представник позивача не повідомила. Заяв про розгляд справи без її участі до суду не надходило.
Суд визнає неявку представника позивача в судове засідання 06.05.2026 такою, що має місце без поважних причин.
Інші учасники справи до суду також не з'явились.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Натомість позивач взагалі рухом справи не цікавиться, в судові засідання не з'являється, що свідчить про недобросовісність користування процесуальними правами. При цьому, суд враховує, що позивач є саме тим учасником справи, який не може не знати, що здійснюється розгляд справи ініційований за його ж позовом.
Представник позивача повторно не з'явилась в судове засідання без поважних причин.
Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, що задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Обов'язком заінтересованої сторони, яким беззаперечно є позивач, який звернувся до суду з позовом, є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі «Тойшлер проти Германії»).
Враховуючи, що позивач та її представник двічі в судові засідання не з'явилися, причини неявки в засідання не були повідомлені, а заяв про розгляд справи у відсутність позивача та її представника не надходила, то суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Друга київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування слід залишити без розгляду, що не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з аналогічним позовом.
Керуючись ст.ст. 44, 257, 353-355 ЦПК України, суд, -
Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Друга київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування залишити без розгляду.
Роз'яснити, що позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвалу складено 06.05.2026.
Суддя Ж. І. Кордюкова