05 травня 2026 року
м. Харків
справа №629/1740/25
провадження №22-ц/818/1746/26
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,
за участю секретаря: Шнайдер Д.С.,
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Краєвид Агро» про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи , -
Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 листопада 2025 року позов задоволено. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою належній на праві приватної власності ОСОБА_1 , з кадастровим номером 6323986000:02:000:0211, що розташована на території колишньої Садівської сільської ради Лозівського району Харківської області загальною площею 5,4044 га, шляхом її повернення. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою належній на праві приватної власності ОСОБА_1 , з кадастровим номером 6323986000:01:000:0073, що розташована на території колишньої Садівської сільської ради Лозівського району Харківської області загальною площею 5,032 га, шляхом її повернення. Стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 3949,97 гривень та витрати за проведення почеркознавчої експертизи № 8020 від 17.09.2025 у сумі 34774 грн. 56 коп.
Не погодившись з рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальністю “Краєвид Агро» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Також в апеляційній скарзі міститься клопотання, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю “Краєвид Агро» просило призначити у справі повторну комісійну судовупочеркознавчу експертизу. Зазначає, що судом першої інстанції було помилково прийнято у якості беззаперечного доказу висновок судової почеркознавчої експертизи №8020 від 17.09.2025 року, проведеної експертом Національного наукового центру “Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» та відмовлено у задоволенні клопотанні відповідача про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи.
Обговоривши доводи клопотання, судова колегія вважає, що клопотання про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Крім того відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, де необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Обґрунтовуючи клопотання про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи Товариство з обмеженою відповідальністю “Краєвид Агро» посилалось на те, що в матеріалах справи міститься висновок судової почеркознавчої експертизи №8020 від 17.09.2025 року, проведеної експертом Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» яким встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 у договорі оренди землі №380 від 04.10.2022, укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ «Краєвид Агро» (кадастровий номер 6323986000:02:000:0211), розташований на третьому аркуші документа у графі «Підписи сторін: Орендодавець», у рядку над друкованим текстом «(підпис)», - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_1 у договорі оренди землі №143 від 04.10.2022, укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ «Краєвид Агро» (кадастровий номер 6323986000:01:000:0073), розташований на третьому аркуші документа у графі «Підписи сторін: Орендодавець», у рядку над друкованим текстом «(підпис)», - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою. Разом з тим у висновку експерта відсутні відомості щодо належності та достатності наданих зразків підпису та почерку, а також не конкретизовано, які документи прийнято як вільні зразки, що ставить під сумнів достатність вільних зразків підпису та почерку для проведення судової почеркознавчої експертизи. Також не було надано та досліджено достатніх умовно-вільних зразків почерку та експерементальних зразків підпису та почерку позивача ОСОБА_1 . У висновку експерта, зокрема у таблиці №2 та у таблиці №3 взагалі відсутнє дослідження зразків почерку. Із висновку експерта вбачається незрозумілим зразки підпису з яких конкретно документів порівнював експерт із досліджуваним об'єктом. Встановлення розбіжних і збіжних загальних та окремих ознак і ненадання експертом оцінки обставинам, які мали важливе значення для правильності експертного дослідження. З урахуванням наявних, зафіксованих у висновку судової почеркознавчої експертизи №8020 від 17.09.2025 року порушень ТОВ “Краєвид Агро» просить призначити повторну експертизу, проведення якої просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України
На вирішення експертиз поставити питання:
1.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у договорі оренди землі №380 від 04.10.2022 року, укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ “Краєвид Агро» (кадастровий номер 6323986000:02:000:0211), розташований на третьому аркуші документа у графі “Підписи сторін: Орендодавець, у рядку над друкованим текстом “(підпис)», - ОСОБА_1 чи іншою особою?
2.1.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у договорі оренди землі№143 від 04.10.2022 року, укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ “Краєвид Агро»(кадастровий номер 6323986000:01:000:0073), розташований на третьому аркуші документа у графі “Підписи сторін: Орендодавець, у рядку над друкованим текстом “(підпис)», - ОСОБА_1 чи іншою особою?
Обговоривши доводи клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.
У матеріалах справи міститься висновок судової почеркознавчої експертизи №8020 від 17.09.2025 року, проведеної експертом Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». Даних, що вказаний висновок є неповним, суперечливим або складеним особою, що не має відповідної кваліфікації, відповідачем не наведено.
Доводи клопотання зводяться до незгоди з висновками, викладеними у вказаному експертному висновку.
Матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення спору щодо усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, яким суд апеляційної інстанції може надати правову оцінку відповідно до вимог ЦПК України у сукупності з іншими доказами, наданими учасниками справи як до суду першої, так і апеляційної інстанції.
За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для призначення у справі повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи.
Керуючись ст. ст. 84, 103 ЦПК України суд, -
У задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Краєвид Агро» про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: О.В. Маміна
Судді: Н.П. Пилипчук
О.Ю. Тичкова