Справа № 643/9151/26
Провадження № 1-кс/643/3714/26
07.05.2026 м. Харків
Салтівський районний суд міста Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого СВ ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві що полягає у не розгляді клопотання від 19.04.2026 про надання витягу з ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення,
встановив:
06.05.2026 в провадження судді ОСОБА_1 , надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід в рамках розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого СВ ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві що полягає у не розгляді клопотання від 19.04.2026 про надання витягу з ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення.
В обґрунтування заяви слідчий суддя зазначив, що у провадженні слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого СВ ТУ ДБР у м. Полтаві, яка полягає у не розгляді його клопотання від 19.04.2026 про надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 27.11.2025 (вих.№ 12/0-15).
На усний запит, слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №62026170020002489 від 29.01.2026, внесеному на виконання ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 16.12.2025 (справа № 643/22154/25, провадження № 1-кс/643/7015/25) та заяви ОСОБА_4 від 27.11.2025, здійснюється слідчою групою, до складу якої входить слідча ОСОБА_5 .
Оскільки слідча Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_5 , є його близьким родичем, з метою забезпечення умов для безстороннього розгляду справи, щоб в очах стороннього спостерігача, а також в учасників кримінального провадження, не виникало будь-яких сумнівів в його об'єктивності та неупередженості, суддею заявлено самовідвід у справі №643/9151/26, провадження №1-кс/643/3662/26 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого СВ ТУ ДБР у м. Полтаві, яка полягає у не розгляді його клопотання від 19.04.2026 про надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 27.11.2025 (вих.№ 12/0-15).
У судове засідання учасники справи не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, жодних заяв не подали, тому суд розглядає заяву про самовідвід у відсутності учасників процесу, які не з'явилися у судове засідання.
Суд, дослідивши заяву про самовідвід, з'ясувавши обставини, на які слідчий суддя посилається як на підставу її подання, дослідивши матеріли скарги в межах, необхідних для вирішення питання відводу, встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
Аналогічні норми закріплені в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.
Відповідно до принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов'язків.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу (самовідводу), визначений ст.75, 76 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявляти самовідвід.
З Витягу з ЄРДР № 62026170020002489 вбачається, що до складу слідчих Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження входить зокрема і ОСОБА_5 , яка, за твердженням слідчого судді ОСОБА_3 , є його близьким родичем.
За таких обставин, вирішення скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого СВ ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві, що полягає у не розгляді клопотання від 19.04.2026 про надання витягу з ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, слідчим суддею ОСОБА_3 , який є близьким родичем слідчої ОСОБА_5 , на переконання суду, може викликати у будь-якого стороннього спостерігача сумніви в об'єктивності та неупередженості слідчого судді. Наявність зазначеної слідчим суддею у заяві про самовідвід обставини виключає його участь у розгляді даної скарги відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Тому, з метою забезпечення умов для безстороннього розгляду справи, щоб в очах стороннього спостерігача, а також в учасників кримінального провадження, не виникало будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .
Керуючись ст.75, 76, 80, 81, 372 КПК України , -
ухвалив:
Заяву слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 643/9151/26 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого СВ ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві що полягає у не розгляді клопотання від 19.04.2026 про надання витягу з ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 від участі у розгляді справи № 643/9151/26 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого СВ ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві що полягає у не розгляді клопотання від 19.04.2026 про надання витягу з ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1