Справа № 643/6834/26
Провадження № 1-в/643/84/26
07.05.2026
Салтівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши подання начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 03 квітня 2025 року Новобаварським (Жовтневим) районним судом міста Харкова за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком згідно ст. 75 КК України на 1 рік, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
06 квітня 2026 року до Салтівського районного суду міста Харкова надійшло подання начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_6 про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_7 .
В обґрунтування подання зазначає, що 13 листопада 2025 року до Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області стосовно громадянки ОСОБА_5 до виконання надійшов вирок Новобаварського (Жовтневого) районного суду міста Харкова від 03.04.2025 року. На підставі ст. 76 КК України, на засуджену були покладені наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. 01.12.2025 року засуджена ОСОБА_5 з'явилась до підрозділу пробації, де їй було роз'яснено порядок виконання обов'язків, покладених на засуджених, звільнених від відбування покарання з випробуванням. Вперіод іспитового строку засуджена не вчинила нового правопорушення, що підтверджується вимогою УІАП ГУ НП в Харківській області від 03.04.2026 року. Іспитовий строк засудженої закінчився 03.04.2026 року.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечувала.
Представник Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області у судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Подання підтримала у повному обсязі.
Засуджена у судове засідання також не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Подання підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.
Відповідно до ч. 5 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
За таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути клопотання без участі представника органу пробації та інших осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що подання органу пробації підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 537 Кримінального процесуального кодексу України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема, про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Згідно з ч. 5 ст. 534 Кримінального процесуального кодексу України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно з частиною 3 статті 75 Кримінального кодексу України у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 Кримінального кодексу України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Згідно з роз'ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного до трьох років, а неповнолітньому від одного до двох років. Цей строк обчислюється з дня постановлення вироку незалежного від того, судом якої інстанції застосовано ст. 75 КК України.
Вимогами ч. 2 ст. 165 КВК України передбачено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.
Вироком Жовтневого районного суду міста Харкова від 03 квітня 2025 року затверджено угоду про визнання винуватості від 26.02.2025 по кримінальному провадженню № 12025221220000103 від 20.01.2025, укладену між обвинуваченою ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_8 , та прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 . Визнано ОСОБА_7 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначено їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов?язки. Згідно ст. 76 КК України зобов?язано ОСОБА_5 періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Як вбачається з довідки про судимість, станом на 03.04.2026 року, засуджена ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувалась
Іспитовий строк закінчився 03.04.2026 року.
На підставі викладеного суд вважає, що подання органу пробації про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився 03.04.2026року, засуджена під час іспитового строку нових правопорушень не вчинила.
На підставі ч. 2 ст. 75, ч. 1 ст. 78 Кримінального Кодексу України та керуючись ст. 369-372, 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Подання начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання стосовно ОСОБА_7 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 квітня 2025 року у справі № 642/1180/25 у зв'язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.
Суддя - ОСОБА_1